Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А36-10848/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-10848/2018
10 ноября 2022 года
город Калуга




Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.,


судей


Гнездовского С.Э.,

ФИО1,


при участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:

не явился, извещен надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу №А36-10848/2018,

УСТАНОВИЛ:


Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2018 заявление ООО «Промсервис-Регион» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Городская касса» (далее - ООО «Городская касса», должник) несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А36-10848/2018.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2019 (резолютивная часть объявлена 21.05.2019) требования ООО «Промсервис-Регион» признаны обоснованными, в отношении ООО «Городская касса» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2019 (резолютивная часть объявлена 22.08.2019) ООО «Городская касса» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2019 конкурсным управляющим ООО «Городская касса» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕПС» (далее - ООО «ЕПС», кредитор) 18.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными сделками договора займа N 10/01 от 10.10.2016 на сумму 2 500 000 руб., подписанного между ООО «Городская касса» и ФИО2 (далее - ответчик), договора займа N 10/02 от 12.10.2016 на сумму 3 500 000 руб., подписанного между ООО «Городская касса» и Гончаром Р.М., операций по перечислению денежных средств в пользу Гончара Р.М. 04.10.2016, 05.10.2016, 31.10.2016 с назначением платежа «перечисление подотчетных средств» на сумму 795 390 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Гончара Р.М. в конкурсную массу ООО «Городская касса» 6 795 390 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда области и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда округа заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.10.2016 между ООО «Городская касса» (займодавец) и Гончаром Р.М. (заемщик) заключен договор займа N 10/01, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. в срок не позднее 20.10.2016 в порядке, установленном договором, а заемщик обязуется возвратить заем не позднее 20.12.2016.

Проценты за пользование займом не уплачиваются (пункт 2.2 договора займа N 10/01 от 10.10.2016).

Кроме того, между ООО «Городская касса» (займодавец) и Гончаром Р.М. (заемщик) заключен договор займа N 10/02 от 12.10.2016, по которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. в срок не позднее 21.10.2016 в порядке, установленном договором, а заемщик обязуется возвратить заем не позднее 20.12.2016.

Проценты за пользование займом не уплачиваются (пункт 2.2 договора займа N 10/02 от 12.10.2016).

Из выписки по счету ООО «Городская касса» усматривается, что в период с 04.10.2016 по 31.10.2016 должником в пользу Гончара Р.М. перечислены денежные средства в общей сумме 6 795 390 руб., в том числе: 2500000 руб. с назначением платежа «перечисление ден. средств по договору займа N 10/01 от 10.10.2016», 3 500 000 руб. с назначением платежа «перечисление ден. средств по договору займа N 10/02 от 12.10.2016», 795390 руб. с назначением платежа «перечисление подотчетных средств».

Ссылаясь на то, что данные перечисления денежных средств являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ООО «ЕПС» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок.

По мнению суда округа, разрешая спор, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые сделки совершены в общий период с 04.10.2016 по 31.10.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО «Городская касса» несостоятельным (банкротом) (05.10.2018), следовательно, они подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный кредитор в обоснование требований о признании сделок недействительными указал на то, что оспариваемые сделки совершены в период производства по делу N А36-2305/2016 по заявлению ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о признании ООО «Городская касса» несостоятельным (банкротом), в данный период времени в рамках дела N А36-2305/2016 были приняты к рассмотрению требования ОГУП «Елецводоканал» и ООО «ЕПС» об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, следовательно, ООО «Городская касса» отвечало признакам неплатежеспособности, а ФИО2, в свою очередь, как участник должника был осведомлен как об ущемлении прав кредиторов, так и о признаках неплатежеспособности должника.

Возражая против доводов ООО «ЕПС», ФИО2 ссылался на то, что в момент предоставления займа вся задолженность в рамках процедуры банкротства ООО «Городская касса» была погашена.

Вместе с тем, из материалов дела N А36-2305/2016 следует, что на основании определения от 15.04.2016 в отношении ООО «Городская касса», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2016 в отношении ООО «Городская касса» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

В рамках уголовного дела N 15153466, возбужденного 20.03.2015 по признакам преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 172 УК РФ, частью 1 и частью 2 статьи 210 УК РФ, в ходе обыска в ООО «Городская касса» по адресу: <...> были изъяты денежные средства в общей сумме 85 517 950 руб.

Принимая во внимание введение в отношении ООО «Городская касса» процедуры банкротства, по ходатайству директора ФИО7 часть изъятых денежных средств в сумме 46 255 476,78 руб. возвращены ООО «Городская касса». Оставшиеся денежные средства приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, что подтверждается постановлением следователя от 25.10.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО5 о возврате денежных средств.

Установив погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Городская касса» (18 572 223,73 руб.), определением от 26.10.2016 суд прекратил производство по делу о банкротстве, при этом, указав, что наличие неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и не нарушает права данных лиц, поскольку они вправе при наличии подтвержденной надлежащими доказательствами задолженности предъявить свои требования к обществу при наличии к тому законных оснований.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы обособленного спора протоколом допроса ФИО7 от 10.11.2016, согласно которому для погашения кредиторской задолженности ООО «Городская касса» перед ООО «Альтернатива», ООО «ЖЭУ», ООО «РВЦ», ООО УК «Наш дом», ООО «Утиль Транс», ТСЖ «Лена-3», ТСЖ N 13, ТСЖ «Марс», ОАО «РЖД», ООО «Благострой», ТСЖ «Мир», ООО «ЕПС», ООО «ГУК», МУП «Елецводокнал», ООО УК «Елецстроймонтаж», ОАО «ЛГЭК» им было заявлено ходатайство о возврате изъятых у ООО «Городская касса» в рамках уголовного дела денежных средств в сумме 46 225 172,41 руб. Указанное ходатайство было удовлетворено, денежные средства возвращены ООО «Городская касса». На дату допроса - 10.11.2016 погашены требования ООО УК «Наш Дом», ТСЖ «Лена-3», ТСЖ «Мир», ООО «Благострой», АО «ЛГЭК». Кроме того, из указанной суммы были оплачены вознаграждение и расходы арбитражного управляющего, удовлетворено заявление ООО «Благострой» по оплате неустойки. Непогашенную задолженность в размере 12 566 527,68 руб. ФИО7 обязался погасить в ближайшее время.

Учитывая, что требования ООО «ЕПС» на сумму 11 675 918,91 руб., установленные решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2018 по делу N А36-14618/2017 и включенные в реестр требований кредиторов ООО «Городская касса» на основании определения от 03.07.2019, представляют собой задолженность по договору N 22/14-Л от 01.10.2014 за период с 01.03.2015 по 31.03.2015, а требования ОГУП «Елецводоканал» на сумму 927 920,81 руб., установленные определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2018 по делу N А36-3384/2018 об утверждении мирового соглашения и включенные в реестр требований кредиторов ООО «Городская касса» на основании определения от 10.06.2020, представляют собой задолженность по агентскому договору о приеме платежей от 28.03.2013 в размере 906 784,81 руб. за период с 18.03.2015 по 24.03.2015, судебные расходы в размере 21 136 руб., суды пришли к правомерному выводу, что на дату перечисления денежных средств Гончару Р.М. у ООО «Городская касса» имелись неисполненные денежные обязательства перед контрагентами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Городская касса» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2011, основным видом деятельности общества является деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность.

Принимая во внимание данные, отраженные в заключении временного управляющего ФИО4, а также финансовом анализе должника, согласно которым ООО «Городская касса» не ведет производственную деятельность с 2015 года, активы общества в 2016, 2017 и 2019 гг. были представлены только оборотными активами, сформированной дебиторской задолженностью, которая оставалась неизменной на протяжении анализируемого периода времени и составляла 18 тыс. руб., суды установили, что в период совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установив из представленных в материалы обособленного спора доказательств, что ФИО2 являлся руководителем ООО «Городская касса» в период с 20.05.2011 по 08.06.2012, а также является участником должника в период с 13.07.2011 (доля участия 33%), суды пришли к правомерному выводу об осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника и наличии у общества неисполненных обязательств.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, ФИО2, возражая против требований кредитора, указал на то, что денежные средства в размере 6 000 000 руб. были возвращены в кассу должника, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру N 01 от 18.01.2017 и N 02 от 18.01.2017 на сумму 6 000 000 руб., а также квитанцией от 18.01.2017, подтверждающей перечисление данной суммы ООО «М-Ритейл»

В свою очередь, ООО «ЕПС» заявило ходатайство о фальсификации представленных доказательств, в связи с чем суд первой инстанции, учитывая отказ ответчика в исключении представленных документов из числа доказательств, в целях проверки обоснованности данного заявления определением от 02.04.2021 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации - ФИО8.

Учитывая экспертное заключение N 2971/2-3 от 27.04.2021, согласно которому экспертом сделаны выводы о невозможности установления давности изготовления квитанций N 01 от 18.01.2017 и N 02 от 18.01.2017, поскольку в представленных документах имеются признаки, характерные для агрессивного общего термического или комбинированного светового и термического воздействия, оказанного на исследуемые документы, что не свойственно обычному режиму хранения и движения (копированию, сканированию) документов, а также воздействию солнечного света в естественных условиях, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 1 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие в материалах обособленного спора каких-либо иных доказательств в подтверждение факта возврата Гончаром Р.М. денежных средств, в том числе, кассовой книги, доказательств отражения операций по возврату займа в бухгалтерской и налоговой отчетности, сведений об источнике поступления у Гончара Р.М. денежных средств для возврата займа, отклонили соответствующие доводы ответчика.

В подтверждение позиции о том, что денежные средства, полученные по договорам займа, были возвращены в кассу должника и потрачены им на погашение задолженности перед ООО «М-Ритейл», Гончаром Р.М. представлена копия квитанции от 18.01.2017 на сумму 6 000 000 руб. с назначением платежа: «погашение задолженности по договору цессии N Ц-26/09-2 от 28.09.2016».

Однако оригинал платежного документа в материалах обособленного спора отсутствует, в связи с чем представленная копия признана судами ненадлежащим доказательством, подтверждающим расходование ООО «Городская касса» денежных средств, возвращенных Гончаром Р.М.

Кроме того, в обоснование наличия обязательств перед ООО «М-Ритейл» представлены копия договора денежного займа от 17.01.2014 между ООО «Элком» и ООО «Городская касса» на сумму 40 700 000 руб. (срок возврата займа - 01.06.2015), договор уступки прав N Ц-26/09-2 от 28.09.2016, по условиям которого ООО «БлагоСтрой» уступает ООО «М-Ритейл» права требования к ООО «Городская касса», возникшие из договора займа от 17.01.2014 на сумму 40 700 000 руб., акт приема-передачи, копии претензий ООО «М-Ритейл» исх.N 01-17/30-1 от 30.01.2017.

Вместе с тем, как обоснованно указано судами, в материалах дела отсутствуют доказательства реальности предоставленного ООО «Элком» займа ООО «Городская касса» в сумме 40 700 000 руб., а также того, что права требования по договору были уступлены ООО «Элком» - ООО «БлагоСтрой».

Как следует из договора уступки, право требования задолженности по договору займа ООО «БлагоСтрой» уступило ООО «М-Ритейл» 28.09.2016.

Вместе с тем, судами установлено, что в рамках дела N А36-2305/2016 ООО «БлагоСтрой» предъявляло требования к ООО «Городская касса» о включении в реестр задолженности по договорам займа от 15.09.2014, от 23.10.2014, заключенным между должником и ООО «Олимп».

В связи с оплатой задолженности ООО «БлагоСтрой» отказалось от требований к ООО «Городская касса», производство по заявлениям прекращено.

Требование по договору займа от 17.01.2014 в рамках дела N А36-2305/2016, ни ООО «Элком», ни ООО «БлагоСтрой», не заявлялось.

Доказательств отражения указанной задолженности в отчетности должника также не представлено.

Согласно балансу ООО «Городская касса» за 2014 год кредиторская задолженность составляла 9 728 000 руб.

В настоящее время деятельность ООО «Элком», ООО «БлагоСтрой», ООО «МРитейл» прекращена, указанные юридические лица исключены ФНС России из реестра как недействующие (ООО «Элком» - 07.12.2018, ООО «Благострой» - 26.03.2019, ООО «М-Ритейл» - 19.08.2020.), что препятствует истребованию у них соответствующих доказательств.

Принимая во внимание, что факт возврата ответчиком займа в сумме 6 000 000 руб. и расходования данной суммы должником не нашел своего документального подтверждения, суды обеих инстанций правомерно отклонили соответствующие доводы Гончара Р.М. и конкурсного управляющего должником.

В подтверждение расходования денежных средств в сумме 795 390 руб., полученных подотчет, Гончаром Р.М. представлена товарная накладная N 128 от 02.11.2016, из которой следует, что ООО «Городская касса» приобрело у ИП ФИО9 7 киосков общей стоимостью 810 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 7895 от 02.11.2016 об оплате 810 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика, суды обоснованно исходили из того, что с 2015 года должник деятельность не ведет, отчетность с 2015 года обществом не сдавалась, что подтверждается сведениями, представленными ФНС России, все документы ООО «Городская касса» и имущество были изъяты в рамках уголовного дела, которое не рассмотрено, а также, что в материалы обособленного спора не представлены доказательства того, что указанные в накладной киоски приобретались за счет денежных средств, полученных Гончаром Р.М. подотчет.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности между заинтересованными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов, который выразился в уменьшении размера имущества должника, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые платежи являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов о применении последствий недействительности сделки, также являются правомерными.

Вопреки доводам заявителя жалобы об отсутствии у ООО «Городская касса» на момент совершения оспариваемых сделок признаков несостоятельности, факт неплатежеспособности должника подтверждается представленными в материалы обособленного спора доказательствами, в частности, заключением временного управляющего и анализом финансового состояния общества.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения судебно-технической экспертизы, признав проведение такой экспертизы процессуально нецелесообразным, а также учитывая достаточность доказательств в материалах настоящего обособленного спора для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ, отказали в удовлетворении ходатайства Гончара Р.М.

Таким образом, поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу №А36-10848/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Ипатов


Судьи С.Э. Гнездовский


ФИО1