Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А36-10848/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10848/2018
г.Воронеж
20 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от ФИО3, от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2022 по делу №А36-10848/2018

по рассмотрению заявления ФИО3 об обязании конкурсного управляющего ФИО4 передать дебиторскую задолженность в размере 83 752 691 руб. 72 коп.

в рамках дела, возбужденного по заявлению ООО «Промсервис-Регион» в лице конкурсного управляющего ФИО5 к ООО «Городская касса» о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2019 в отношении ООО «Городская касса» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6

Решением суда от 26.08.2019 ООО «Городская касса» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 26.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением от 26.06.2020 суд освободил арбитражного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Городская касса».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2020 на должность конкурсного управляющего утвержден ФИО4

ФИО3 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего ФИО4 передать дебиторскую задолженность ООО «Промсервис-регион» в размере 83 752 691 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2022 в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от ООО «ЕПС» поступил отзыв, в котором кредитор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, ФИО3 указал на то, что 17.11.2020 им была приобретена дебиторская задолженность ООО «Промсервис-регион» в размере 83 752 691 руб. 72 коп. согласно размещенному объявлению на сайте ЕФРСБ №5741406 от 13.11.2020. В соответствии с пунктом 3.2. заключенного договора купли-продажи от 17.11.2020 переход прав по договору осуществляется после полной оплаты суммы, указанной в пункте 2.1. в размере 60 200 руб. Оплата по договору подтверждается чеком-ордером от 03.09.2021. Однако акт приема-передачи по договору купли-продажи от 17.11.2020 до настоящего момента не подписан.

В апелляционной жалобе заявитель также приводит доводы о том, что вышеуказанный договор от 17.11.2020 не оспорен. ФИО3 выполнены условия договора, при этом приобретенная дебиторская задолженность ему не передана.

Данные доводы апелляционная коллегия отклоняет в связи с нижеизложенным.

По мнению апелляционной коллегии, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2020 собранием кредиторов ООО «Городская касса» утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника – права требования к ООО «Промсервис-Регион» в сумме 83 752 691 руб. 72 коп.

В соответствии с Положением дебиторская задолженность подлежит реализации по прямому договору купли-продажи, начальная цена – 60 139 руб.

Конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 13.11.2020 опубликовано сообщение о порядке реализации данного имущества ООО «Городская касса».

ООО «ЕПС», не согласившись с решением собранием кредиторов, а также стоимостью и порядком реализации права требования, 16.11.2020 обратилось в суд с заявлением о признании недействительными принятых на собрании решений.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2020 приняты обеспечительные меры в виде приостановления реализации имущества ООО «Городская касса» – права требования дебиторской задолженности к ООО «Промсервис-Регион» в размере 83 752 691 руб. 73 коп., запрета и.о. конкурсного управляющего ФИО7 заключать с победителем торгов договор об отчуждении имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «ЕПС» об оспаривании решений, принятых комитетом кредиторов от 03.11.2020, по первому и второму вопросам повестки.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив наличие действующих обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества должника и запрета конкурсному управляющему заключать договор купли-продажи, а также то, что в настоящее время оспаривается начальная продажная стоимость имущества должника и порядок его реализации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя об обязании конкурсного управляющего передать по акту приема-передачи право требования к ООО «Промсервис-Регион» в сумме 83 752 691 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2022 по делу №А36-10848/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Е.А. Безбородов


ФИО1