Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А59-2192/2019

Арбитражный суд Сахалинской области 693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28, http://sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2192/2019
г. Южно-Сахалинск
8 мая 2019 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Сахалинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 по неисполнению акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 03.07.2018 № 65040007709 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 37 602 рублей 44 копеек, а также о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить исполнительные действия для исполнения исполнительного документа,

с участием представителей:

заявителя – прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Кучиной А.С. по удостоверению ТО № 212597,

от Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 № 02-09/00041,

в отсутствие судебного пристава-исполнителя Неделиной Г.Г., представителя УФССП России по Сахалинской области, индивидуального предпринимателя Катаяма Н.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель прокурора Сахалинской области обратился в арбитражный суд с указанным заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Долинскому району ФИО2, которое определением от 05.04.2019 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Сахалинской области, индивидуальный предприниматель ФИО3 (должник по исполнительному производству) и Межрайонная ИФНС России № 5 по Сахалинской области (взыскатель по исполнительному производству).

В обоснование заявленного требования указано, что в соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако по истечении установленного законом срока требования исполнительного документа - постановления Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области (далее – инспекции) от 03.07.2018 № 65040007709 не исполнены, налоговые платежи в размере 31 602 рублей 44 копеек с ФИО3 не взысканы. Принятые в рамках исполнительного производства меры в виде направления запросов в кредитные учреждения и в Пенсионный фонд РФ, а также вынесение постановления о розыске счетов и составление акта о совершении исполнительных действий по месту жительства должника, являются явно недостаточными. Данное бездействие должностного

лица службы судебных приставов является незаконным и нарушает права Российской Федерации, поскольку федеральный бюджет формируется, в частности, за счет налоговых платежей.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что поддерживает требование только в части признания незаконным оспариваемого бездействия по снованиям, изложенным в заявлении. Относительно требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить исполнительные действия представитель представила отказ от заявления в данной части, сославшись на вынесенное постановление от 29.04.2019 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась и письменные пояснения по существу заявленного требования не представила.

Аналогично отстранилось от участия в судебном процессе УФССП России по Сахалинской области.

По сопроводительным письмам от 16.04.2019 и от 25.04.2019 за подписью начальника ОСП по Долинскому району в суд поступили копии материалов исполнительного производства № 10453/18/65004-ИП.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержала заявленное прокурором требование.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в установленном статьями 121, 122, 123 АПК РФ порядке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 27 марта 2019 года Долинской городской прокуратурой проведена проверка в отделе судебных приставов по Долинскому району на предмет своевременного и полного исполнения исполнительных документов по взысканию обязательных платежей, в том числе в рамках исполнительного производства № 10453/18/65004-ИП в отношении должника индивидуального предпринимателя Катаяма Н.В.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в связи с неисполнением предпринимателем требований об уплате недоимки, пеней и штрафов в установленный срок инспекция в порядке статьи 47 НК РФ вынесла постановление от 04.07.2018 № 65040007709 о взыскании данных налоговых платежей в размере 37 602 рублей 44 копеек за счет имущества налогоплательщика.

Указанный исполнительный документ предъявлен налоговым органом к исполнению в ОСП по Долинскому району Сахалинской области, по результатам рассмотрения которого судебный пристав-исполнитель

ФИО2 постановлением от 09.07.2018 возбудила исполнительное производство № 10453/18/65004-ИП, пунктом 2 которого должнику установлен пятидневный срок со дня его получения для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одновременно должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор (пункт 4 постановления); после истечения данного срока судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ (пункт 5 постановления); согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить в помещение должника без его согласия (пункт 6 постановления); в силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ по требованию об имущественном взыскании

судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника (пункт 7 постановления); за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя должник может быть привлечен к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ (пункт 8 постановления).

Полагая, что по состоянию на 27 марта 2019 года (дата проведения проверки) судебным приставом-исполнителем ФИО2 не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа, заместитель прокурора Сахалинской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В корреспонденции с изложенным частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного

Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания бездействия должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц.

Из указанных положений АПК РФ также следует, что законность оспариваемого бездействия и установление факта нарушения им прав и законных интересов подлежат оценке за период наличия обязанности по совершению определенных действий у должностного лица, осуществляющего публичные полномочия.

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство

№ 10453/18/65004-ИП возбуждено 9 июля 2018 года и на дату обращения прокурора в суд не приостановлено, не окончено и не прекращено.

Следовательно, судебной проверке подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 с момента возбуждения исполнительного производства и до подачи настоящего заявления в суд, то есть с 9 июля 2018 года до 4 апреля 2019 года (дала поступления заявления в суд).

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суд считает заявление прокурора обоснованным, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из названного закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 данного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются, в числе прочего: обращение взыскания

на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона № 229-ФЗ.

Так, в силу частей 1 и 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Согласно частям 7, 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав- исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (пункт 1 статьи 80 Закона 229- ФЗ).

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все меры, предусмотренные федеральным законом.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ материалы дела в совокупности с пояснениями участников процесса, суд соглашается с доводами прокурора о наличии в рамках исполнительного производства

№ 10453/18/65004-ИП со стороны судебного пристава-исполнителя

ФИО2 незаконного бездействия, выразившегося в непринятии необходимых, достаточных и своевременных мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и актом проверки от 27.03.2019, составленным помощником Долинского городского прокурора, подтверждается, что в отношении поступившего на исполнение исполнительного документа помимо возбуждения исполнительного производства на момент поверки были выполнены следующие исполнительные действия:

- 17 июля 2018 года направлены запросы в банки о наличии у должника счетов, а также денежных средств и иных ценностей на счетах;

- 24 июля 2018 года вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства;

- 1 августа 2018 года составлен акт совершения исполнительных действий по месту жительства должника, согласно которому дверь в квартиру ни кто не открыл, оставлено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю;

- 4 сентября 2018 года направлен запрос в Пенсионный фонд РФ на получение сведений о должнике.

В акте проверки от 27.03.2019, подписанном начальником ОСП по Долинскому району без каких-либо замечаний, также указано, что иные документы в исполнительном производстве № 10453/18/65004-ИП отсутствуют, какие-либо иные запросы посредством электронной базы АИС УФССП или иными способами по исполнительному производству не направлялись.

В объяснении от 27.03.2019 начальник ОСП по Долинскому району ФИО5 подтвердила изложенные в акте обстоятельства. В дополнение указано, что имущественное положение должника по месту жительства не проверено, объяснения от ФИО3 о причинах неисполнения требований исполнительного документа не отбирались, должник к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ не привлекался, запросы в регистрационные и контролирующие органы (в ГИМС МЧС России по Сахалинской области о наличии зарегистрированных за должником маломерных судов, в Гостехнадзор Сахалинской области о наличии у должника самоходной техники, в Межрайонную ИФНС России № 5 по Сахалинской для выяснения является ли должник учредителем каких-либо юридических лиц, в Управление Росреестра по Сахалинской области о наличии у должника недвижимого имущества) не направлялись. Названное исполнительное производство также не является частью какого-либо сводного производства.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, содержащееся в вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждение должника о применении мер принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на его имущество и имущественные права, осталось не реализованным. Данные исполнительные действия так и не были совершены, как и не были приняты своевременные меры к розыску имущества должника и установления его имущественного положения.

Наряду с изложенным суд отмечает, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления в адрес должника копии постановления от 09.07.2018 о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, ФИО3 по состоянию на дату (27.03.2019) проведенной прокурорской проверки не была извещена о наличии в ОСП по Долинского района данного производства.

Из представленной в дело сводке по исполнительному производству от 28.03.2019 судом установлено, что активные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, были совершены судебным приставом-исполнителем ФИО2 только после проведенной проверки, а именно: 28 марта 2019 года были направлены запрос на СМС оповещение, запрос в ФМС, запрос в БТИ, запрос в ЗАГС, запрос в ГИМС, запрос в ЦЗН, запрос в ПФР, запросы операторам связи, запрос в Росреестр, запросы в банки, запрос в ФНС, запрос в ГИБДД.

Одновременно суд учитывает, что такие исполнительные действия по истечении более чем восемь месяцев с момента возбуждения исполнительного производства явно не соответствуют критерию своевременности исполнения исполнительного документа.

Тот факт, что постановлением судебного пристава-исполнителя

ФИО2 от 29.04.2019 исполнительное производство № 10453/18/65004- ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, суд признает как не имеющий правового значения на заявленное

требование об оспаривании бездействия, поскольку данное обстоятельство состоялось после проведения прокурорской проверки и обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с главой 24 АПК РФ оценка законности оспариваемого бездействия должностного лица службы судебных приставов и установление факта нарушения прав и законных интересов заявителя подлежат за период существования такого бездействия, в связи с чем, последующее устранение имеющегося нарушения не исключает предмет спора.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав- исполнитель ФИО2 в рассматриваемый период (с 09.07.2018 до 04.04.2019) не предприняла все возможные меры в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что свидетельствует о наличии в рамках исполнительного производства № 10453/18/65004-ИП незаконного бездействия.

Имеющееся бездействие в указанный период фактически повлекло необоснованное затягивание исполнительного производства и неисполнение исполнительного документа в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств наличия объективных препятствий для реализации положений Закона № 229-ФЗ применительно к конкретным фактическим обстоятельствам судебный пристав-исполнитель ФИО2 не представила.

Не представило такие доказательства и привлеченное к участию в настоящем деле УФССП России по Сахалинской области.

Учитывая, что согласно положениям Налогового кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ налоговые платежи формируют, в том числе, федеральный бюджет, то заместитель прокурора Сахалинской области правомерно обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав Российской Федерации в сфере экономической деятельности.

Нарушение срока обжалования бездействия судебного пристава- исполнителя в суд со стороны прокурора не выявлено.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое бездействие должностных лиц не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании данного бездействия незаконным.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленное требование и признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Долинскому району ФИО2 в рамках исполнительного производства

№ 10453/18/65004-ИП, выразившееся в непринятии необходимых, достаточных и своевременных мер по исполнению акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 03.07.2018 № 65040007709 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 37 602 рублей 44 копеек.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться, в числе прочего, указание на признание оспариваемого бездействия незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выполняя данное требование закона, суд установил, что в период судебного процесса судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 29.04.2019 об окончании исполнительного производства № 10453/18/65004-ИП.

Доказательств признания незаконным данного постановления или обжалования (оспаривания) его в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

Учитывая, что на дату разрешения настоящего спора по существу отсутствует действующее исполнительное производство, которое при этом окончено по основанию – фактическое исполнение требований

исполнительного документа, то у суда отсутствуют правовые основания для возложения на должностное лицо службы судебных приставов обязанности совершение каких-либо действий в рамках данного исполнительного производства.

Как указывалось выше, до рассмотрения дела по существу заместитель прокурора Сахалинской области заявил отказ от требования в части возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности совершить исполнительные действия по исполнению исполнительного документа.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска полностью или частично, а суд принимает отказ, если он не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что данный отказ от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает его.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в том числе взыскателем по исполнительному производству. В судебном заседании представитель налогового органа поддержала все доводы представителя заявителя по делу, возражений относительно исполнения требований исполнительного документа не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области

Неделиной Г.Г. в рамках исполнительного производства № 10453/18/65004-ИП, выразившееся в непринятии необходимых, достаточных и своевременных мер по исполнению акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 03.07.2018 № 65040007709 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя Катаяма Н.В. в размере

37 602 рублей 44 копеек, незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принять отказ заместителя прокурора Сахалинской области от требования в части возложения на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 обязанности совершить исполнительные действия по исполнению исполнительного документа. Производство по делу в данной части прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев