Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А49-2044/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-6862/2024

Дело № А49-2044/2022
г. Самара
07 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от Администрации г. Заречного Пензенской области – ФИО1 доверенность от 09.01.2024;

от Комитета по управлению имуществом г. Заречного – ФИО1 доверенность от 09.01.2024.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2024 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к Администрации г. Заречного Пензенской области, Комитету по управлению имуществом г. Заречного в рамках дела № А49-2044/2022 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия жилищносоциального и коммунального хозяйства г. Заречный Пензенской области 



УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.12.2022 процедура наблюдения в отношении должника завершена с 21 декабря 2022 года, Муниципальное унитарное предприятие жилищно-социального и коммунального хозяйства г.Заречный Пензенской области признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 21.06.2023г., конкурсным управляющим должником с 21 декабря 2022 года утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

27.10.2023г. в Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий МУП ЖСКХ ФИО2 с заявлением  о признании сделки (оформленной Постановлением Администрации ЗАТО города Заречного Пензенской области № 1889 от 13.09.2012г. об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП ЖСКХ г. Заречный) недействительной и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника указанного имущества.

Определением от 12 апреля 2024 года заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным Постановление № 1889 от 13.09.2012г. и применении последствий недействительности сделки, оставлено без удовлетворения.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2024 года в рамках дела № А49-2044/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Администрации г. Заречного Пензенской области, Комитета по управлению имуществом г. Заречного ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

ООО «ТНС энерго Пенза» в отзыве просило удовлетворить апелляционную  жалобу конкурсного управляющего ФИО2, обжалуемое определение отменить и приять новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-социального и коммунального хозяйства» г. Заречный Пензенской области», сокращенное наименование МУП ЖСКХ (ИНН <***>) создано до 01.07.2002г., зарегистрировано 29.09.1992г. Администрацией г. Заречного Пензенской области.

01.12.2015г. МУП ЖСКХ зарегистрировано ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы в качестве юридического лица с присвоением ОГРН <***>

МУП ЖСКХ по юридическому адресу: 442960, <...>.

Основным видом деятельности общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1).

Единственным учредителем (участником) должника является Комитет по управлению имуществом г. Заречный Пензенской области.

Учредителем Комитета по управлению имуществом г. Заречный является Муниципальное учреждение - Администрации г. Заречного Пензенской области.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 302-ЭС15-2019 (16) для установления даты при оспаривании сделок по правовому основанию, определенному пунктом 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, имеет значение момент регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, согласно выписке из Управления Росреестра 22.10.2021 года была произведена государственная регистрация прекращения права в отношении следующего имущества должника:

- Помещение нежилое, кадастровый номер 58:34:0010139:2882, по адресу <...>, площадь 300 кв.м;

- Помещение нежилое, кадастровый номер 58:34:0010139:2878, по адресу <...>, площадь 393,7 кв.м.

Согласно выпискам из ЕГРН на спорные объекты недвижимости их кадастровая стоимость составляет соответственно 7 108 044 руб. и 3 263 357,75 руб.

Управление Росреестра предоставило копию документа-основания регистрации прекращения права - Постановление Администрации ЗАТО города Заречного Пензенской области от 13.09.2012 №1889 об изъятии вышеуказанного имущества из хозяйственного ведения МУП ЖСКХ.

Как указал конкурсный управляющий, регистрация перехода права собственности по оспариваемой сделке осуществлена 22.10.2021г., дело о банкротстве должника возбуждено 07.04.2022г., поэтому полагал, что сделка считается заключенной в период подозрительности до возбуждения дела о банкротстве в отношении МУП ЖСКХ. Таким образом, оспариваемая сделка может быть признана недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с причинением имущественного вреда правам и интересам кредиторов должника.

Конкурсный управляющий полагал, что вышеуказанная сделка по изъятию из хозяйственного ведения должника имущества, совершена с нарушением императивного запрета распоряжения имуществом после введения в отношении муниципального предприятия процедуры банкротства (абзац восьмой пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)”, а также статей 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и в силу статей 167, 168 ГК РФ является ничтожной, недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2, статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с причинением имущественного вреда правам и интересам кредиторов должника.

Конкурсный управляющий указал, что по существу утрата актива произошла без получения должником какого-либо встречного предоставления, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как указывал конкурсный управляющий, изъятие Комитетом по управлению имуществом города Заречного имущества, нарушает положения статьи 295 ГК РФ, пункта 3 статьи 18, статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", которые не предусматривают возможности добровольного отказа Предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Предметом спора являются объекты недвижимости с кадастровыми номерами 58:34:0010139:2882 и 58:34:0010139:2878, расположенные по адресу: <...>, указанные объекты с вышеуказанными кадастровыми номерами являлись помещениями и располагались в нежилом здании с кадастровым номером 58:34:0010139:2970 (впоследствии 58:34:0010139:2468).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Заречный № 01-05/407 от 26.06.2012г. постановлено осуществить приватизацию нежилого здания производственных мастерских, расположенных по адресу: <...>. Способ приватизации объекта – продажа муниципального имущества на аукционе.

МУП ЖСКХ письмом исх. №01-09/1665 от 31.08.2012г. обратилось в адрес Администрации г. Заречного с просьбой об изъятии  из хозяйственного ведения МУП имущество: здание ЖЭК-3 (лит. 45) площадью 393,7 кв.м., 1 этаж и нежилое помещение Лит. 47, площадью 300,0 кв.м., 1 этаж №№1-7, расположенные по адресу: <...>, которое не используется в производственной деятельности предприятия, и передать его в муниципальную казну г. Заречного (том 2).

Также МОУ «Межшкольный учебный комбинат» Письмом исх. № 01-16/441 от 13.09.2012г. обратилось в Администрацию г. Заречный о передаче части здания производственных мастерских, общей площадью 585 кв.м., расположенных по адресу: <...> в муниципальную  казну г. Заречного, в связи с не использованием данного имущества в хозяйственной деятельности.

Постановлением  № 1917 от 19.09.2012г. часть здания производственных мастерских, общей площадью 593,7 кв.м., расположенных по адресу: <...>, изъято у МОУ «Межшкольный учебный комбинат» (МОУ МУК) (том 1).

Спорным Постановлением № 1889 от 13.09.2022г. Администрации г. Заречного Пензенской области из хозяйственного ведения МУП ЖСКХ изъято следующее имущество:

- нежилое здание производственных мастерских, площадью 393,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>,

- нежилое помещение (номера на поэтажном плане 1-7), площадью 300,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

17.08.2012г. в газете Ведомости Заречного опубликовано сообщение о проведении торгов следующего имущества:

Лот № 1 нежилое здание производственных мастерских, площадью 1187,29 кв.м., расположенное по адресу: <...>, год постройки 1962, часть здания площадь. 424,4 кв.м. обременена договором аренды № 1794 от 01.01.2000, срок действия договора – на неопределенный срок.

20.08.2012г. ФИО3 подал заявку на участие в торгах.

Аукционной комиссией, направлено Уведомление от 14.09.2012г. о признании участником торгов ФИО3 на основании рассмотрения заявок и документов на участие в аукционе по продаже муниципального имущества (протокол от 14.09.2012г.).

02.10.2012г. подведены итоги по результатам проведения аукциона по продаже муниципального имущества, начальная цена имущества 9 305 700 руб.

По Акту приема-передачи здания (сооружения) спорные помещения должником были переданы Комитету по управлению имуществом г. Заречный 19.10.2012г.

16.10.2012г. между Муниципальным образованием ЗАТО Заречный (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписан договор купли-продажи «Нежилого здания производственных мастерских», расположенного по адресу: <...>, год постройки 1962, площадью 1287,40 кв.м., кадастровый номер 58:34:0010139:2970 (впоследствии 58:34:0010139:2468).

Указанное имущество расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 58:34:0010139:, 58:34:0010139:6.

Оплата имущества произведена полностью в сумме 9 305 700 руб. (по платежным поручениям № 336 от 20.08.2012г. – 920 570 руб., №  428 от 17.10.2012г. – 8 385 130 руб.).

01.11.2012г. сторонами подписан акт приема передачи Нежилого здания производственных мастерских, площадью 1287,40 кв.м. расположенного по адресу: <...>, год постройки 1962.

21.11.2012г. зарегистрировано право собственности ФИО3 на нежилое здание производственных мастерских, площадью 1287,40 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 58:34:0:9:3Б:0: (запись в ЕГРН № 58-58-34/013/2012-149).

Согласно ответу Управления Росреестра по Пензенской области исх. №09-00737-ЮД24 от 13.02.2024г., (том 2 дела) направленному ФИО3, следует, что

в 2008г. за МУП ЖСКХ было зарегистрировано право хозяйственного ведения на здание с кадастровым номером 58:34:0010139:2878 (согласно технической документации реестрового дела - это помещение, площадью 393,7 кв.м.);

- в 2009г. за МУП ЖСКХ было зарегистрировано право хозяйственного ведения на помещение с кадастровым номером 58:34:0010139:2882, площадью 300 кв.м.;

- при проверке сведений установлено, что вышеуказанные помещения располагались в нежилом здании с кадастровым номером 58:34:0010139:2468, площадью 1278,7 кв.м., расположенном по адресу: <...> д. ЗБ, (предыдущий кадастровый номер 58:34:0010139:2970);

- на момент проведения регистрации права хозяйственного ведения МУП ЖСКХ на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 58:34:0010139:2878 и 58:34:0010139:2882, в ЕГРН имелись сведения о регистрации права собственности ЗАТО г. Заречный и права оперативного управления МАОУДО «Центр образования и профессиональной ориентации» на здание, площадью 1278,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> д. ЗБ, с кадастровым номером 58:34:0010139:2970) (последующий кадастровый номер 58:34:0010139:2468);

- право хозяйственного ведения МУП ЖСКХ на помещения площадью 393,7 кв.м, и 300 кв.м, должны были быть внесены в соответствующие разделы ЕГРН на здание с кадастровым номером 58:34:0010139:2468, площадью 1278,7 кв.м, расположенном по адресу: <...> д. ЗБ (предыдущий кадастровый номер 58:34:0010139:2970).

Однако право МУП ЖСКХ были зарегистрированы во вновь образованных объектах с кадастровыми номерами 58:34:0010139:2878 и 58:34:0010139:2882 без внесения соответствующих изменений в объект 58:34:0010139:2468 (предыдущий кадастровый номер 58:34:0010139:2970);

- в 2012г. гражданин ФИО3 купил с аукциона нежилое здание, по адресу: <...> д. ЗБ, с кадастровым номером 58:34:0010139:2970 (впоследствии 58:34:0010139:2468);

- в 2014г. зарегистрировано право общей долевой собственности на здание между гражданином ФИО3 и ФИО4;

- 10.04.2015г. права ФИО3 и ФИО4 на здание прекращены в связи с разделом здания на помещения с кадастровыми номерами:

- кадастровый номер 58:34:0010139:2933 - принадлежит ФИО4;

- кадастровый номер 58:34:0010139:2934 - принадлежит ФИО4;

-  кадастровый номер 58:34:0010139:2935 - принадлежит ФИО3;

- кадастровый номер 58:34:0010139:2936 - принадлежит ФИО3

22.10.2021г. права на объекты с кадастровыми номерами 58:34:0010139:2878 и 58:34:0010139:2882, имеющие дублирующие значения, прекращены на основании заявления ЗАТО г. Заречный и постановления Администрации ЗАТО города Заречного Пензенской области № 1889 от 13.09.2012г. об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП ЖСКХ г. Заречный, подтверждающих прекращение право хозяйственного ведения в 2012г. в связи с изъятием данных объектов в муниципальную казну».

Объекты с кадастровыми номерами 58:34:0010139:2878 и 58:34:0010139:2882, являющиеся предметом иска, были сняты с кадастрового учета 12.10.2020г. (письмо исх. 09-385 от 14.10.2020г.), а прекращение права хозяйственного ведения по этим объектам было снято позднее - 22.10.2021г. после снятия ограничений, наложенных судебным приставом на уже несуществующие объекты.

Проверяя условия оспариваемой сделки на соответствие положениям ст.61.2 Закона о банкротстве, суд установил, что ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен);  оспариваемая сделка совершена 19.10.2012, срок исковой давности для ее оспаривания истек 19.10.2022 года, и пришел к выводу, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в исковых требованиях.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, по Акту приема-передачи здания (сооружения) спорные помещения должником были переданы КУИ 19.10.2012г.

На указанную дату признаки неплатежеспособности должника отсутствовали. Заявителем не представлены данные о том, что неплатежеспособность должника возникла в результате оспариваемой в настоящем обособленном споре сделки.

Кроме того не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: стоимость оспариваемой сделки составляет менее 20 процентов балансовой стоимости активов должника; активы должника по состоянию на 31.12.2011 составляли 70 109 000 руб., стоимость спорного имущества - 200 967,69 рублей, что составляет 0, 28 % от чистых активов должника; должник не изменял место нахождения; документы по совершенной сделке не были уничтожены или искажены; после совершения сделки (после 19.10.2012г.) должник не продолжал осуществлять пользование спорным имуществом, имущество было продано в составе нежилого здания по результатам торгов третьему лицу (ФИО3) (баланс за 2011- 2012 год – том 2).

Таким образом, заявителем не доказано отсутствие при совершении оспариваемой сделки у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Поскольку обжалуемое постановление Администрации города от 13.09.2012 №1889 не подлежит государственной регистрации, то моментом совершения спорной сделки является 19.10.2012 (момент передачи соответствующего имущества).

Ссылка заявителя на дату - 22.10.2021 является несостоятельной, так как эта дата не является датой совершения сделки, а является датой устранения технической ошибки, формальной регистрации прекращения прав на уже несуществующие и снятые с кадастрового учета спорные помещения, осуществленной исключительно в целях устранения технической ошибки.

Предметом спора является недвижимое имущество с кадастровыми номерами 58:34:0010139:2882 и 58:34:0010139:2878, расположенное по адресу: <...>.

Однако данные объекты с вышеуказанными кадастровыми номерами являлись не отдельными зданиями, а помещениями и располагались в одном нежилом здании с кадастровым номером 58:34:0010139:2970 (впоследствии 58:34:0010139:2468).

Как указывалось выше, в 2012 году гражданин ФИО3 приобрел на аукционе здание с кадастровым номером 58:34:0010139:2970 (впоследствии 58:34:0010139:2468).

Спорные объекты с кадастровыми номерами 58:34:0010139:2882 и 58:34:0010139:2878, находящиеся в здании, должны были быть сняты с кадастрового учета, и право хозяйственного ведения должника на них должно было быть прекращено на них до регистрации права собственности ФИО3 на здание.

Однако в связи с допущенной технической ошибкой вышеуказанные действия совершены не были.

Администрация города и Комитет по управлению имуществом г. Заречный после получения сведений о регистрации права собственности ФИО3 на здание по адресу <...> полагали, что все права предыдущих владельцев здания и, соответственно, помещений в нем, Управлением Росреестра прекращены.

Допущенная техническая ошибка повлекла за собой необоснованное наложение ограничений судебным приставом-исполнителем в отношении спорных и уже несуществующих помещений в 2015 и 2016 г.г.

При этом факт ареста имущества, ошибочно наложенного службой судебных приставов, не является доказательством, определяющим право хозяйственного ведения на спорное имущество, и тем более не является основанием для постановки его на баланс должника.

Как следует из ответа Росреестра (исх. № 09-00737-ЮД/24 от 13.02.2024г.) из-за отсутствия привязки имеющихся прав на спорные помещения к зданию в соответствующих разделах ЕГРН (этого не было сделано), данные спорные помещения, с правом хозяйственного ведения, входящие в состав приобретенного ФИО3 здания, продолжали формально числиться в государственном реестре после регистрации права собственности здание на ФИО3

Однако даже при наложении ограничений сотрудниками Росреестра ранее допущенная в 2012 году ошибка выявлена не была. Лишь 12.10.2020 решением государственного регистратора прав об исправлении технической ошибки из ЕГРН были исключены сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами 58:34:0010139:2882 и 58:34:0010139:2878 (письмо от 14.10.2020г. исх. 09-385).

Администрация о наличии технической ошибки узнала из письма Росреестра от 06.10.2020г. № 19-496, в котором, в числе прочего, Росреестр сообщил о возникшем противоречии - о наличии двух правообладателей на одни и те же объекты недвижимости.

Снять с кадастрового учета спорные объекты недвижимости сотрудники Росреестра смогли самостоятельно, но для прекращения прав должника на них было необходимо снять ранее (2015 и 2016 г.г.) необоснованно наложенные запреты.

После снятия запретов в 2021 году выявленная техническая ошибка была окончательно устранена, право хозяйственного ведения должника на несуществующее спорное имущество было прекращено.

Довод конкурсного управляющего о том, что публикация в газете Ведомости Заречного № 65 от 17.08.2012г. о продаже имущества произошла ранее вынесения спорного Постановления № 1889 от 13.09.2012г., с учетом изложенного выше не имеет правового значения и отклонен судом.

Довод конкурсного кредитора о взыскании стоимости спорных объектов, в связи с их нахождением в собственности третьих лиц, суд также отклоняет.

В соответствии с положениям статьи 295 ГК РФ, пункту 3 статьи 18, статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", которые не предоставляют возможность добровольного отказа предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество, устанавливают императивный запрет распоряжения имуществом после введения в отношении муниципального предприятия процедуры банкротства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем, имущество было возвращено в муниципальную казну до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Кроме того, как было указано выше, спорное имущество никогда не участвовало в хозяйственной деятельности должника

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Доказательств недобросовестности ФИО3 и ФИО4 конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, за время существования должника, как юридического лица, ни в период его обычной деятельности, ни в последующий период его банкротства, им не составлялось каких-либо актов инвентаризаций, в которых была бы отражена информация о наличии на его балансе спорного имущества.

Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела предоставлено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказана совокупность требований к оспариванию сделок установленных ст.61.2 Закона о банкротстве с учетом данных разъяснений в пунктах 5-7,9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, а также недоказанность обстоятельств совершения сделки со злоупотреблением правом, что влечет отказ в удовлетворении заявления, в том числе, поскольку оно не подлежит включению в конкурсную массу должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 выразил несогласие с выводами суда.

Заявитель указывал, что согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 302-ЭС15-2019 (16) для установления даты при оспаривании сделок по правовому основанию, определенному пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, имеет значение момент регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Согласно материалам дела регистрация прекращения права по оспариваемой сделки осуществлена 22.10.2021, то есть менее чем за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, поэтому сделка считается заключенной в период подозрительности до возбуждения дела о банкротстве в отношении МУП ЖСКХ.

Таким образом, оспариваемая сделка по мнению заявителя может быть признана недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с причинением имущественного вреда правам и интересам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы заявителя. Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки фиксируют устранение технической ошибки и не влекут  прекращение права хозяйственного ведения должника на имущество.

Спорное имущество фактически передано ФИО3 и ФИО4 по результатам публичных торгов в форме аукциона, при этом переход права собственности на данное имущество к покупателям осуществлен своевременно после заключения договора купли-продажи и задолго до возбуждения дела о банкротстве должника.

Оспоренные действия по прекращению права должника в отношении спорного имущества носят корректирующий, технический характер в целях приведения данных ЕГРПН в соответствие с фактическими обстоятельствами и исключения из реестра несуществующего права должника.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о безвозмездном выбытии актива должника, составляющего конкурсную массу, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2024 года по делу № А49-2044/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                Я.А. Львов


Судьи                                                                                               Л.Р. Гадеева


                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн