Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А28-2018/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2018/2024
г. Киров
25 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 25 июля 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осенниковой А.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокуратуры Кировской области в интересах субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировский областной клинический перинатальный центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610048, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 420100, Россия, <...>)

о взыскании 88 194 рублей 88 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца (Прокуратуры Кировской области) – ФИО1 по доверенности от 29.12.2022,



установил:

Прокуратура Кировской области в интересах субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировский областной клинический перинатальный центр» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 16.02.2024 № Исорг-8-833-24/-20330001 к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт М» (далее – ответчик) о взыскании 131 927 рублей 88 копеек ущерба.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393.1, 524, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара для государственных нужд возникла необходимость выделения дополнительных средств из федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходатайстве от 10.11.2024 истец заявил об уточнении исковых требований; просит взыскать с ответчика 88 194 рубля 88 копеек ущерба.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03.07.2024 до 16.07.2024.

Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 21.03.2024, дополнениях к нему, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании установлено следующее.

24.08.2021 по результатам подведения итогов электронного аукциона между Кировским областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Кировский областной клинический перинатальный центр» (далее – заказчик) и ответчиком заключен государственный контракт №0340200003321008344 (далее – контракт) на поставку товара в соответствии со спецификацией, являющейся приложением №1 к контракту.

Согласно п. 4.1 контракта поставка товара осуществляется до полной выборки товара в течение 10 календарных дней с момента направления заявки заказчиком.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий государственного контракта в части сроков поставки товаров, соблюдения остаточности срока годности товара заказчиком в адрес ответчика направлялись претензии с требованием о поставке надлежащего товара в установленные сроки (претензии №2218 от 24.11.2021, №2338 от 15.12.2021, №2359 от 17.12.2021, №29 от 11.01.2022, №201 от 11.02.2022). В указанные в претензиях сроки поставка товара ответчиком не осуществлялась, в связи с чем 19.01.2022 заказчиком принято решение об одностороннем расторжении государственного контракта.

Поскольку необходимость в предмете контракта от 24.08.2021 не отпала, заказчик повторно провел закупочные процедуры на поставку товаров и 04.05.2022 заключил государственный контракт №0340200003322003486 с ООО «ДЕНЕБ-КИРОВ».

Качественные и эксплуатационные характеристики товара, определенные в спецификациях к контрактам, заключенным с ответчиком и с ООО «ДЕНЕБ-КИРОВ», идентичны.

Разница в цене товара в контракте с ООО «ДЕНЕБ-КИРОВ» по сравнению с государственным контрактом с ответчиком составила 88 194 рубля 88 копеек.

Контракт, заключенный заказчиком 04.05.2022 с ООО «ДЕНЕБ-КИРОВ» исполнен в полном объеме в установленный срок, что подтверждается платежными поручениями, товарными накладными и актами приемки товаров, представленными в материалы дела.

Полагая, что неисполнением государственного контракта ответчик причинил ущерб Российской Федерации, выразившийся в необходимости выделения дополнительных средств из федерального бюджета, истец в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом (абзац 1 статьи 526 ГК РФ).

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГКРФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 393.1 ГК РФ, согласно которому в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае размер убытков определен истцом как разница между ценой товара по замещающей сделке (государственный контракт с ООО «ДЕНЕБ-КИРОВ») и ценой товара, предложенного ответчиком по государственному контракту.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком приводятся доводы о том, что заказчик, заключая замещающую сделку, действовал недобросовестно и, не принял разумных мер к уменьшению размеров убытков. Доводы ответчика сводятся к тому, что, несмотря на решение заказчика об одностороннем расторжении государственного контракта, принятое 19.01.2022, заказчик и ответчик в период с 22.01.2022 по 16.03.2022 продолжали исполнять свои обязательства по контракту от 24.08.2021. Ответчик поставлял товар, подлежащий поставке по контракту, а заказчик, подтверждая действие договора, принимал от ответчика исполнение обязательства, что подтверждается представленными товарными накладными №9 от 31.01.2022, №12 от 02.02.2022, №13 от 02.02.2022, №14 от 08.02.2022.

Также между ответчиком и заказчиком был заключен разовый договор поставки товара №21 от 16.03.2022, по которому ответчиком был поставлен, а заказчиком принят товар, аналогичный указанному в спецификации к контракту (позиция 5 спецификации), по цене указанной в контракте, которая ниже стоимости данной позиции в контракте от 04.05.2022 по замещающей сделке.

Кроме того, в письмах №190 от 25.02.2022, №195 от 11.03.2022 ответчиком предлагался заказчику к поставке иной товар, указанный в спецификации к контракту. Однако заказчик, имея возможность приобрести необходимый товар у ответчика по цене контракта от 24.08.2021, письмом от №377 от 15.03.2022 от предложенного к поставке товара отказался.

Вместо приобретения товара по более выгодной цене в рамках контракта или отдельного разового договора у ответчика, заказчик заключил контракт от 04.05.2022 с ООО «ДЕНЕБ-КИРОВ» и приобрел этот же товар по более высоким ценам.

Анализируя доводы ответчика, суд учитывает, что пунктом 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу общеправового принципа «эстоппель» (запрет противоречивого поведения) сторона лишается права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне. Переменчивое поведение стороны дает ей преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Главная задача принципа «эстоппель» состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа «эстоппель» составляет единство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заказчик действовал противоречиво, поскольку 19.01.2022 расторгнул контракт с ответчиком в одностороннем порядке, а после этого продолжил принимать товар по контракту, тем самым подтверждая действие ранее расторгнутого контракта, а также заключил с ответчиком разовый договор поставки аналогичного товара.

При таких обстоятельствах, в поведении заказчика судом усматривается нарушение принципа «эстоппель», а, значит, действия заказчика в нарушение пункта 1 статьи 404 ГК РФ не могут быть признаны добросовестными, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в арбитражный суд, поэтому вопрос о распределении судебных расходов в соответствующей части судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский