Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А55-26759/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 декабря 2019 года

Дело №

А55-26759/2018

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гордеевой С.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестало С.С.

рассмотрев в судебном заседании 17 декабря 2019 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Спринтер»

к Прокуратуре города Тольятти

о признании недействительным представления № 27-242-18 от 21.06.2018

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Прокуратуры Самарской области

2) Средне-Волжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

3) Общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинский Автовокзал»

4) Общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

5) Индивидуального предпринимателя ФИО1

6) Индивидуального предпринимателя ФИО2

7) Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО3, ФИО4

от заинтересованного лица – ФИО5

от Прокуратуры Самарской области – ФИО5

от Общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинский Автовокзал» - директор ФИО6

остальные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спринтер» (заявитель, общество, ООО «Спринтер») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным вынесенного Прокуратурой города Тольятти (заинтересованное лицо, прокуратура) Представления об устранении нарушений федерального законодательства о транспортной безопасности, о противодействии терроризму № 27-242-18 от 21.06.2018 года (представление).

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали по доводам заявления и наставали на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в пояснениях, данных в судебном заседании и в отзыве на заявление, требования считает необоснованными и просит отказать заявителю в их удовлетворении, ссылаясь на законность вынесенного представления.

Прокуратура Самарской области в отзыве на заявление поддержало доводы заинтересованного лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Тольяттинский Автовокзал» в пояснениях, данных в судебном заседании в представленном отзыве на заявление (с учетом дополнений), поддерживает доводы заинтересованного лица, просит отказать заявителю в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что ООО «СПРИНТЕР» фактически организована деятельность по организации перевозок пассажиров и багажа по межрегиональным и межмуниципальным сообщениям в качестве объекта транспортной инфраструктуры – автовокзала.

Остальные третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Средне-Волжское межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отзыве на заявление указало на незаконность выданного представления, ссылаясь на то, что деятельность заявителя по продаже билетов на провоз пассажиров и багажа не запрещена действующим законодательством, а подача заявления на регистрацию остановочного пункта не входит в обязанности субъектов, осуществляющих продажу билетов либо перевозки пассажиров.

Третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Вектор», Индивидуальный предприниматель ФИО1, Индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзывах на заявление также указали, что деятельность заявителя по продаже билетов на провоз пассажиров и багажа не запрещена действующим законодательством, а подача заявления на регистрацию остановочного пункта не входит в обязанности субъектов, осуществляющих продажу билетов либо перевозки пассажиров.

Указанные третьи лица поддержали позицию заявителя.

Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта также поддержало доводы заявителя, ссылаясь на незаконность выданного прокуратурой представления.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебных заседаниях, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой города Тольятти по обращению директора ООО «Тольяттинский Автовокзал» проведена проверка соблюдения ООО «Спринтер» федерального законодательства о транспортной безопасности. О противодействию терроризму на объектах, расположенных по адресам: <...>, <...> восточнее д. 24, <...> Октября, 3, ТРЦ «Аврора».

В ходе проверки прокуратура установил, что 07.12.2017на основании договора аренды зданий, сооружений и нежилых помещений № 9131/ц, Администрация г.о. Тольятти предоставила ООО «Вектор» нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, для использования под организацию офисной деятельности.

В свою очередь, ООО «Вектор» на основании договора субаренды нежилого помещения, предоставил вышеуказанное помещение ООО «Спринтер» для размещения кассовых пунктов.

Прокуратура в ходе проверки пришла к выводу, что по указанному адресу у ООО «Спринтер» имеется расписание регулярных междугородных перевозок и ежедневно осуществляется перевозка пассажиров непосредственно с указанного адреса, поскольку согласно копии билета на автобус, приобретенного 15.05.2018 гражданкой у ООО «Спринтер» следует, что 16.05.2018 в 07 час. 20 мин. состоялось отправление автобуса с адреса <...> до Автовокзала «Столичный», расположенного в г. Казань.

Прокуратура также пришла к выводу, что аналогиные факты осуществления деятельности по перевозке пассажиров со стороны ООО «Спринтер» установлены по адресам: <...> восточнее д. 24, <...> Октября, 3, ТРЦ «Аврора».

Поскольку ООО «Спринтер» не имеет зарегистрированных остановочных пунктов, а также не занесено в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924, прокуратура пришла к выводу, что заявителем ненадлежащим образом исполняются требования Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» и направила заявителю Представление об устранении нарушений федерального законодательства о транспортной безопасности, о противодействии терроризму от 21.06.2018 № 27-242-18 (Представление).

Представлением прокуратура потребовала от заявителя безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры г. Тольятти, принять действенные меры к устранению допущенных нарушений федерального законодательства, недопущению их впредь, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в выявленных нарушениях федерального законодательства и сообщить о результатах рассмотрения представления и принятых мерах прокурора г. Тольятти.

Не согласившись с Представлением прокуратуры, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) в п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. ст. 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (вопрос 19), указано, что само по себе представление прокуратуры не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут обжаловаться в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Статья 1 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" определяет, что правовую основу противодействия терроризму составляют Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты других федеральных органов государственной власти.

Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств предусмотрены Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ, Закон о транспортной безопасности).

Частью 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ установлено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (ОТИ и ТС) возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры (СТИ), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона N 16-ФЗ транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10).

Согласно статье 8 Закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе, требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные ст. 7 Закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 N 924 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, которые применяются в отношении объектов транспортной инфраструктуры, эксплуатируемых на территории РФ и отнесенных в соответствии с Федеральным законом "О транспортной безопасности" к объектам транспортной инфраструктуры, подлежащим категорированию.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Закона Российской Федерации от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности) транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства подлежат обязательному категорированию с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пунктам 5 и 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании. Объекты транспортной инфраструктуры представляют собой технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что не является субъектом транспортной инфраструктуры в соответствии с Законом о транспортной безопасности, поскольку не имеет остановочных пунктов, перевозку пассажиров не осуществляет, производит лишь продажу билетов на провоз пассажиров и багажа.

В ходе рассмотрения дела, прокуратурой не представлены доказательства того, что заявитель является собственником объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, подлежащих категорированию согласно пункту 1 статьи 6 Закона о транспортной безопасности.

Исходя из пункта 1 статья 11.1 Закона N 16-ФЗ, федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04 октября 2013 года N 880 утверждено Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) в области транспортной безопасности (далее - Положение N 880), согласно пункту 1 которого данное Положение устанавливает порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности, направленного на предупреждение, выявление и пресечение нарушений субъектами транспортной инфраструктуры, перевозчиками, застройщиками объектов транспортной инфраструктуры (далее - субъекты надзора) обязательных требований, установленных в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области транспортной безопасности (далее соответственно - федеральный государственный контроль (надзор), требования в области транспортной безопасности).

Федеральный государственный контроль (надзор) осуществляется государственными транспортными инспекторами - должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ее территориальных органов (далее - государственный транспортный инспектор) (пункт 2 Положения N 880).

Предметом осуществления федерального государственного контроля (надзора) является исполнение субъектами надзора в процессе осуществления их деятельности требований в области транспортной безопасности (пункт 3 Положения N 880).

Приказом Ространснадзора от 11.08.2014 N АК-804фс (ред. от 28.05.2018) утверждено Положение об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Положение N АК-804фс).

В соответствии с п. 3.1.1 Положения N АК-804фс Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта осуществляет государственный контроль (надзор) за соблюдением юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и их уполномоченными представителями (далее - субъекты надзора) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области гражданской авиации, транспортной безопасности, авиационной безопасности, а также авиационно-космического поиска и спасания, аварийно-спасательного обеспечения на транспорте (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок субъектов надзора либо транспортных и технических средств в процессе их эксплуатации (далее - проверки).

Как следует из материалов дела, Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) в письме, адресованном Прокурору Самарской области от 10.05.2018 № 6-1720 (т.1 л.д.98-101), сообщило о том, что ООО «Спринтер», осуществляющий продажу билетов, согласно договору, заключенному с ООО «Вектор», не подпадает по действие Федерального закона «О транспортной безопасности».

В ходе рассмотрения дела, УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора в своем отзыве (т. 3 л.д. 76-77) указало, что ООО «Спринтер» не является субъектом транспортной инфраструктуры либо перевозчиком и положения Закона о транспортной безопасности на него не распространяются.

Как указало в отзыве УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ООО «Спринтер» не имеет зарегистрированных остановочных пунктов. Остановочные пункты, расположенные в г. Тольятти по адресам: ул. Родины 1 «Г», ул. Революционная, восточнее <...> Октября, 3, ТРЦ «Аврора», зарегистрированы за ООО «ВЕКТОР» - арендодателем помещений. ООО «Спринтер» производит через билетные кассы по вышеуказанным адресам продажу билетов на проезд пассажиров и провоз багажа на основании заключенных агентских договоров. Деятельность по перевозке пассажиров и багажа ООО «Спринтер» не организует и не ведет, несмотря на наличие такого вида деятельности в выписке из ЕГРЮЛ. Транспортных средств – автобусов, тем более категорированных и числящихся в Реестре категорированных ОТИ т ТС общество не имеет. ООО «Спринтер», по утверждению УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, занимется исключительно реализацией билетов, остановочные пункты либо кассовые пункты к объектам транспортной инфраструктуры в соответствии с п.5 ст. 1 Закона о транспортной безопасности не относятся.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ прокуратурой в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемое представление является незаконным.

При этом, ссылка прокурора на преюдициальное значение постановления Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04.09.2018, которым общество на основании ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается несостоятельной.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий лица и примененного им положения закона, на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06). В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 N 310-АД15-7716, отражен правовой подход, что ч. 3 ст. 69 АПК РФ не предусматривает, что постановление мирового судьи, а также суда общей юрисдикции, вынесенное по делу об административном правонарушении, имеет преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Однако, в ходе рассмотрения дела общество не представило доказательств того, что оспариваемое представление нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований полностью.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.Д. Гордеева