Решение от 2 ноября 2024 г. по делу № А40-220460/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-220460/2020-184-62
г. Москва
02 ноября 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена: 04.10.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено: 02.11.2024 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Е.С.Игнатовой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Исаакидис,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Евразийский Торговый Дом»

к ФИО1, ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительное управление 7»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 12.11.20 поступило заявление ООО «Евразийский Торговый Дом» к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительное управление 7» и взыскании с них 733.029,13 руб.

Решением суда от 15.02.2023 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление по изложенным в нем доводам.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление рассмотрено судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив все материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

Как следует из материалов дела, с 05.10.2016 ФИО1 является генеральным директором. Единственным участником Общества с 05.10.2016 является ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу № А40-195496/2019-184-217 принято к производству заявление ООО «Евразийский Торговый Дом» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительное управление 7», поступившее в суд 26.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 в отношении ООО «Строительное управление 7» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 производство по делу № А40-195496/2019-184-217 о банкротстве ООО «Строительное управление 7» прекращено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, требования заявителя к ООО «Строительное управление 7» были включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 24.12.2019 в размере 650.650,06 руб. основного долга, 17.314,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 65.065,07 руб. неустойки в третью очередь отдельно.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пунктом 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Указанное разъяснение изложено в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 № 307-ЭС21-29 по делу № А56-69618/2019.

Основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности является установление судом полного состава гражданского правонарушения (противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина ответчика).

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 6-П от 07.02.2023, из положений об ответственности за нарушение обязательств, равно как и из норм об ответственности за причинение вреда (деликтной) вытекает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред (пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Аналогичный подход в отношении презумпции виновности использован законодателем и для привлечения к ответственности контролирующего должника лица в деле о банкротстве. В силу пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. В той же норме уточняется, что такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Наличие вины как одного из оснований привлечения к гражданско-правовой ответственности предполагается, однако, при условии, если установлены иные основания (с учетом предусмотренных законом презумпций).

Заявитель указывал на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по руководству деятельностью общества, приводил довод о заключении договора поставки с истцом без намерения его полной оплаты, отсутствии бухгалтерской и иной документации, связанной с деятельностью общества, не позволившей осуществить банкротство общества в установленном законом порядке в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Исполняя указания Арбитражного суда Московского округа, судом из кредитных организаций истребованы выписки по счетам ООО «Строительное управление 7».

Из представленной АО «Альфа-Банк» выписки по счету должника усматривается, что за период с 09.11.2016 по 24.10.2017 генеральным директором производилась выдача подотчетных средств себе и сотрудникам компании, а также оплата заработной платы за иные общества в сумме более 2 млн. руб.

При этом, доказательств перечисления указанных в целях ведения деятельности Общества не представлено, как и не представлено доказательств в обоснование выплат заработной платы за иные Общества.

Также из анализа указанной выписки усматривается, что должник производил оплату за ООО «Строймехавто-65». В свою очередь, доказательств в обоснование указанных платежей не представлено.

Заявителем указано что ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Строймехавто-65».

Вместе с тем, ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Строймехавто-65» лишь до 29.03.2017.

Учитывая тот факт, что размер совершаемых платежей не отвечает критериям крупной сделки, совершались в ходе обычной деятельности, генеральным директор не обязан был согласовывать указанные платежи с единственным участником.

Также заявителем указано на то, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью по итогам 2016 года у должника имелась дебиторская задолженность в размере 1.860.000,00 руб., которая не взыскивалась руководителем должника.

При этом, в случае взыскания указанной задолженности могли быть погашены требования кредитора.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения единоличного исполнительного органа Общества – ФИО1 - к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Строительное управление 7».

В части требований заявителя о привлечении единственного участника – ФИО2 – судом не усматривается наличия совокупности обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности.

На основании статей 61.10, 61.11, 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь статьями 4, 27, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СУ 7».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Евразийский Торговый Дом» денежные средства в размере 733.029,13 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Евразийский Торговый Дом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17.661,00 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Е.С. Игнатова