Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А14-2664/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж                                                                          Дело №А14-2664/2024

« 02 » сентября 2025 г.                                                                       


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврентьевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортные проекты и инвестиции», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное проектирование», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 4 345 917, 98 руб.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортное проектирование», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные проекты и инвестиции», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 8 886 548 руб.


третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Корсаковский транспортно-логический парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:                                                                  

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортные проекты и инвестиции»: ФИО1, представителя по доверенности №16/04/2025 от 16.04.2025; ФИО2, представителя по доверенности №14/08/2025 от 14.08.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортное проектирование»: ФИО3, представителя по доверенности № 15 от 08.08.2025; ФИО4, представителя по доверенности № 3 от 20.02.2025; ФИО5, представителя по доверенности 36 АВ 4089926 от 26.06.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Корсаковский транспортно-логический парк»: явка представителя не обеспечена, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные проекты и инвестиции» (далее также – истец, подрядчик, ООО «ТПИ») обратилось арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное проектирование» (далее также – ответчик, заказчик, ООО «ТРАНСПРОЕКТ») 4 345 917, 98 руб. задолженности (с учетом уточнений, принятых протокольным определением суда от 22.04.2025).

Определением суда от 29.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корсаковский транспортно-логический парк».

Определением суда от 02.08.2024 к совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании 8 886 548 руб. излишне уплаченных денежных средств.

Определением суда от 09.04.2025 произведена замена судьи     Завидовской Е.С. на судью Шишкину В.М.

В судебное заседание третье лицо не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежаще. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица.

08.08.2025 в 12:38 и в 16:16 по системе «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Транспортное проектирование» поступило уточненное исковое заявление, согласно которому просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортные проекты и инвестиции» излишне уплаченные денежные средства в сумме 9 665 424, 96 руб.

На основании статей 49, 159, 184, 185 АПК РФ, уточненные встречные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта ФИО6, который ответил на вопросы лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 19.08.2025 по 02.09.2025.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТПИ» и ООО «ТРАНСПРОЕКТ» 10.03.2022 заключено соглашение о коллективном участии в закупке с целью совместного участия в конкурентной закупочной процедуре и совместного исполнения обязательств в случае признания коллективного участника победителем и заключении с ним договора.

На основании протокола рассмотрения и оценки поданных в форме электронных документов заявок открытого запроса предложений в электронной форме победителем закупки, проводимой заказчиком (ООО «КТЛП») признан коллективный участник.

По итогам проведения конкурентной закупочной процедуры заключен договор № КТЛП-ДОГ-000035/2022-ZAK от 05.04.2022 на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации (включая сметную) и разработку рабочей документации (включая сметную) для осуществления реконструкции гидротехнических сооружений объекта «Рыбный порт», входящий в состав проекта реконструкции объектов портовой инфраструктуры в морском порту ФИО7 «Логистический технопарк (Корсаковский порт)» (причалы БПН-1, БПН-2, причалы №1, №2, №3, Южный мол, Средний мол, Северная берегоукрепительная стенка), расположенных в Среднем ковше морского порта ФИО7 на участках с кадастровым номером 65:04:0000037:101 и 65:04:0000037:82, по адресу: <...>.

Цена договора, указанная в сводной смете на разработку проектной, рабочей документации и выполнение комплексных инженерных изысканий (Приложение №3 к Договору) и определенная по итогам проведения заказчиком конкурентной процедуры закупки, составила 294 724 569,59 руб., в том числе НДС 20% (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 1.3. соглашения о коллективном участии в закупке от 10.03.2022 лидером коллективного участника стороны соглашения определили Участника 1 – ООО «ТРАНСПРОЕКТ», который взаимодействует с заказчиком в целях участия в закупке, заключении и совместном исполнении договора. Договор заключен между обществом с ограниченной ответственностью «Корсаковский транспортно-логистический парк» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ» (подрядчик).

В соответствии с пунктом 2.6.3. соглашения Участник 2 (ООО «ТПИ») принял на себя обязательства выполнять работы и оказывать услуги, предусмотренные Договором, в порядке и на условиях, определенных таким Договором и разделом 3 Соглашения.

Согласно пункту 3.1. соглашения все операции по выполнению договора  в целом, включая расчеты и платежи, осуществляются только с лидером, который осуществляет расчеты и платежи Участнику 2 в объеме выполненных работ Участником 2.

Истец и ответчик также заключили дополнительное соглашение от 10.03.2022 к Соглашению о коллективном участии в закупке от 10.03.2022, в котором детализирован объем работ, выполняемый Участником 2, установленный пунктом 4.1. Соглашения о коллективном участии в закупке  от 10.03.2022 и распределена стоимость работ, выполняемых каждым участником при исполнении Договора: Участник 1 – 199 274 599,59 руб., в том числе НДС 20% и Участник 2 – 100 000 000 руб.,  в том числе НДС 20%.

Ответчик платежным поручением № 1088 от 25.04.2022 перечислил истцу аванс в размере 50 000 000 руб.

Как следует из правовой позиции подрядчика, во исполнение условий соглашения им надлежащим образом выполнены работы, что, по его мнению, подтверждается письмами от 01.09.2022 №645-2-22/ДО, от 05.09.2022 №647-2-22/ДО, а так же письмами о корректировке.

ООО «ТРАНСПРОЕКТ» письмами № 2808 от 09.09.2022 и №3032 от 27.09.2022 направило свои замечания в адрес ООО «ТПИ».

Как следует из правовой позиции ответчика, замечания истцом устранены не были.

02.11.2023 ООО «ТПИ» в адрес ООО «ТРАНСПРОЕКТ» письмом №885-2-23/ФЗ от 02.11.2023 направлены счет № 33 от 02.11.2023, счет-фактура №35 от 02.11.2023, акт сдачи-приемки работ от 02.11.2023.

Письмом от 01.12.2023 №2768 ООО «ТРАНСПРОЕКТ» отказало в приемке работ, предложило заключить дополнительное соглашение для фиксации объемов работ, выполненных ООО «ТПИ».

Претензией от 30.11.2023 № 957-2-23/ДО ООО «ТПИ» потребовало оплаты выполненных работ.

Письмом от 11.12.2023 №2814 ООО «ТРАНСПРОЕКТ» отказало в оплате выполненных работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «ТПИ» в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы.

ООО «ТРАНСПРОЕКТ», полагая, что работы подрядчиком надлежащим образом не выполнены, обратился со встречным иском о взыскании суммы неотработанного аванса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № КТЛП-ДОГ-000035/2022-ZAK от 05.04.2022, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 подписанного дополнительного соглашения  от 10.03.2022 к соглашению ООО «ТПИ» обязано выполнить полный комплекс инженерных изысканий и разработать проектную и рабочую документации по реконструкции гидротехнических сооружений Рыбного порта в соответствии с заданием на проектирование, а также в соответствии  с условиями Договора согласовать данную проектную документацию с Заказчиком и другими заинтересованными организациями, включая организации, указанные в пункте 40 задания на проектирование.

В соответствии с пунктом 3.1. договора результатом работ по договору является проектная документация, отчеты по результатам инженерных изысканий и рабочая документация, согласованные заказчиком и получившие положительное заключение организаций по проведению экспертиз (ФАУ «Главгосэкспертиза России» и Государственная экологическая экспертиза).

На основании пункта 10.3. договора на стадии выбора технических решений подрядчик обязан разработать технические и технологические решения и представить заказчику на рассмотрение и утверждение.

В ходе выполнения работ ООО «ТПИ» был разработан и направлен заказчику письмом № 576-2-22/ДО от 18.08.2022 вариант технических и технологических решений по реконструкции гидротехнических сооружений, однако предлагаемый вариант не был согласован заказчиком.

По условиям раздела 10 договора ООО «ТПИ» обязано получить согласование и утверждение заказчиком (ООО «КТЛП») технических и технологических решений и затем на основании утвержденных заказчиком технических и технологических решений предоставлять заказчику результат работ по разработке проектной документации.

ООО «ТПИ», минуя ООО «ТРАНСПРОЕКТ», в нарушение условий коллективного соглашения, предусматривающего, что взаимодействие  с заказчиком осуществляет ООО «ТРАНСПРОЕКТ» (Участник закупки 1), направил заказчику проектную документацию в соответствии с ранее выполненными ООО «ТПИ» основными техническими решениями, которые заказчиком (ООО «КТЛП») не согласованы.

Ответчик, рассмотрев представленные заказчику отчеты по результатам инженерных изысканий и проектную документацию, выполненные ООО «ТПИ», направил письмами № 2808 от 09.09.2022 и № 3032 от 27.09.2022  свои замечания в адрес ООО «ТПИ».

Истец проектную документацию по замечаниям ответчика не откорректировал, требования заказчика о приведении технических решений в проектной документации в соответствии с заданием на проектирование не принял, проектную документацию с заказчиком и другими заинтересованными организациями не согласовал. Ответчиком работы в указанной части не приняты.

Вместе с тем, ООО «ТПИ» полагает, что исполнил все обязательства, предусмотренные Соглашением о коллективном участии, надлежащим образом и в полном объеме.

Учитывая срок, предусмотренный пунктом 1.4. календарного плана выполнения работ, дату окончания прохождения государственной экспертизы - 26.12.2022, ответчик предложил истцу привлечь для выполнения работ по разработке технических решений по реконструкции гидротехнических сооружений и других связанных разделов субподрядные организации (исх. № 3367 от 20.10.2022) или дать свое решение в сложившейся ситуации.

Поскольку ответа от истца не поступило, в целях соблюдения сроков выполнения работ по договору, ответчик дополнительно привлек к выполнению работ, которые обязан выполнить истец, субподрядные организации, о чем уведомил истца и предложил вариант распределения работ между всеми участниками проекта (письмо №3367 от 20.10.2022).

Привлеченные субподрядные организации были согласованы заказчиком для участия в проекте.

Поскольку предложений по решению сложившейся ситуации и распределению работ по вопросу привлечения соисполнителей от истца в адрес ответчика не поступило, ответчиком 22.11.2022 заключен договор с ООО «РСК», 20.01.2023 заключен договор с АО «Тихоокеанская инжиниринговая компания», 24.01.2023 заключен договор с АО «Сахалин ТИСИЗ», 31.01.2023 заключен договор с ООО «Проектный институт Петрохим-технология», 03.04.2023 заключен договор с ООО «МИДО».

Действия заказчика по привлечению к выполнению работ другого подрядчика суд расценивает как отказ от исполнения договора подряда (статья 717 ГК РФ).

По результатам совместной работы ООО «ТРАНСПРОЕКТ», ООО «ТПИ» и субподрядных организаций (привлеченных по инициативе ООО «ТРАНСПРОЕКТ») получены положительные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» и Государственной экологической экспертизы.

Правовая позиция ООО «ТРАНСПРОЕКТ» сводится к тому, что фактически выполненный ООО «ТПИ» объем работ по разработке проектной документации и инженерным изысканиям, принятый заказчиком после получения положительных заключений государственных экспертиз, не соответствует объему работ, предусмотренному соглашением, о чем ответчик уведомил истца письмом исх. № 2768 от 01.12.2023, указав перечень выполненных/невыполненных работ истцом.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Согласно части 1 стать 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема, качества и стоимости фактически выполненных работ подрядчиком по договору, судом по ходатайству истца и ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ПГС» ФИО8, имеющему высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности 11 лет,                ФИО9, имеющему высшее образование по специальности «Технология машиностроения», стаж работы по специальности 5 лет, ФИО6, имеющему высшее образование по специальности «Строительство уникальных зданий и сооружений», стаж работы по специальности 1 год.

На разрешение экспертов в рамках экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1)      Соответствует ли по объему и качеству разработанная ООО «ТПИ» проектная документация  по реконструкции гидротехнических сооружений объекта «Рыбный порт», входящего в состав проекта реконструкции объектов портовой инфраструктуры в морском порту ФИО7 «Логистический технопарк (Корсаковский порт)» (причалы БПН-1, БПН-2, причалы № 1, №2, № 3 южный мол, средний мол, Северная берегоукрепительная стенка), расположенных в Среднем ковше морского порта ФИО7 на участках с кадастровым номером 65:04:0000037:101 и 65:04:0000037:82 по адресу: <...> условиям Соглашения о коллективном участии в закупке от 10.03.2022,  Заданию на проектирование, являющегося приложением № 1 к Договору № КТЛП-ДОГ-000035/2022-ZAK от 05.04.2022 г., обязательным требованиям  нормативно-технической документации, предъявляемым для данного вида работ, обычно предъявляемым требованиям к такого рода работам? Если не соответствует, отразить показатели не соответствия.

2)      Соответствуют ли нормативным документам, нормам и правилам направленные заказчиком (ООО «КТЛП») и ООО «ТРАНСПРОЕКТ» в адрес ООО «ТПИ» замечания к подготовленной ООО «ТПИ» проектной документации? Возможно ли было устранение недостатков работ, изложенных в замечаниях ООО «КТЛП» и ООО «ТРАНСПРОЕКТ»  без ущерба требованиям безопасности?

3)      Какова договорная стоимость фактически выполненного ООО «ТПИ» качественного объема работ?

В соответствии с результатами судебной экспертизы (заключение от 06.03.2025 №ССТЭ/730-24) разработанная ООО «ТПИ» проектная документация по реконструкции гидротехнических сооружений объекта «Рыбный порт», входящего в состав проекта реконструкции объектов портовой инфраструктуры в морском порту ФИО7 «Логистический технопарк (Корсаковский порт)» (причалы БПН-1, БПН-2, причалы № 1, №2, № 3 южный мол, средний мол, Северная берегоукрепительная стенка), расположенных в Среднем ковше морского порта ФИО7 на участках с кадастровым номером 65:04:0000037:101 и 65:04:0000037:82 по адресу: <...> не соответствует по объему и качеству условиям Соглашения о коллективном участии в закупке от 10.03.2022, Заданию на проектирование, являющегося приложением № 1 к Договору № КТЛП-ДОГ-000035/2022-ZAK от 05.04.2022г., обязательным требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым для данного вида работ, обычно предъявляемым требованиям к такого рода работам. Показатели несоответствия отражены в табл.4 -табл.16.

Направленные заказчиком (ООО «КТЛП») и ООО «ТРАНСПРОЕКТ» в адрес ООО «ТПИ» замечания к подготовленной ООО «ТПИ» проектной документации соответствуют нормативным документам, нормам и правилам, а также условиям Соглашения о коллективном участии в закупке от 10.03.2022, Заданию на проектирование, являющегося приложением № 1 к Договору № КТЛП-ДОГ-000035/2022-ZAK от 05.04.2022 г., за исключением отдельных замечаний. Устранение недостатков работ, изложенных в замечаниях ООО «КТЛП» и ООО «ТРАНСПРОЕКТ» было возможно без ущерба требованиям безопасности. Детальный анализ проведен в табл.2.

Договорная стоимость фактически выполненного ООО «ТПИ» качественного объема работ составляет 54 345 917,98 руб., в том числе НДС 20%.

Оценив указанное экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании от 19.08.2025, суд полагает, что заключение судебной экспертизы от 06.03.2025 №ССТЭ/730-24 соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, у суда отсутствуют основания не доверять выводам лица, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 06.10.2022 по делу N А56-48029/2020 в ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставлении части предварительной оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных подрядчиком документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов).

По смыслу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ.

Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2016 года N 305-ЭС16-12107 по делу N А40-119615/2015).

Вывод эксперта относительно применения методики определения стоимости части выполненных подрядчиком проектных работ является правовым, и не подлежит учету судом, поскольку противоречит правовой природе и смыслу проектных работ, представляющих для заказчика, по общему правилу, потребительскую ценность в случае разработки подрядчиком такой проектной документации, которая получит положительное заключение государственной экспертизы, и будет пригодна для осуществления строительства объекта в соответствии с ней.

Подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом.

Учитывая изложенное, некачественно выполненная часть/раздел проектной документации влечет дефектность и фактическую непригодность иных частей и разделов документации; итоговый результат не может быть частично качественным, только качественный результат в целом имеет потребительскую ценность для заказчика; без корректировки разделов проекта, выполненных с нарушениями и отклонениями, документация не может быть полноценно использована для строительства объекта; применение отдельных разделов проекта не представляется возможным в силу того, что проектная документация - это единый документ.

Вместе с тем, согласно правовой позиции ответчика часть проектной документации выполнена в соответствии с требованиями к качеству и может быть использована заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата перечисленных подрядчику денежных средств в качестве неосновательного обогащения, если им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленной сумме.

Факт перечисления ООО «ТРАСНПОРОЕКТ» генпроектировщику 50 000 000 руб. в качестве авансового платежа по договору подтвержден материалами дела и не оспаривается истцом.

Документальные доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении ООО «ТПИ» работ в рамках спорного договора в полном объеме, в том числе на всю сумму полученного аванса, и передачи результата выполненных работ заказчику, в материалах дела отсутствуют и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не были представлены.

Следует отметить, что результат выполняемых подрядчиком проектных работ приобретает для заказчика потребительскую ценность лишь при полном их завершении и получении всех необходимых согласований уполномоченных органов, в том числе положительного заключения экспертизы такой документации, в связи с чем договор на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат работ, пригодный для использования по назначению, не достигнут.

Сама по себе возможность устранения недостатков в проектных работах не должна рассматриваться как предоставление подрядчику права получения оплаты за некачественно выполненные проектные работы, результат которых не может быть использован заказчиком по прямому назначению.

Ссылка истца на получение положительного заключения государственной экспертизы судом отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, только часть выполненной истцом проектной документации получила положительное заключение экспертизы. В целом положительное заключение проектная документация получила уже после ее доработки иными подрядчиками.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к о выводу об обоснованности требований заказчика о взыскании 9 665 424, 96 руб. неосновательного обогащения виде перечисленного аванса.

В связи с вышеизложенным, требования подрядчика удовлетворению не подлежат.

Денежные средства в размере 490 000 руб. внесены на депозит суда: ООО «Транспортные проекты и инвестиции» - платежными поручениями №725 от 30.08.2024 на сумму 125 000 руб., № 666 от 06.08.2024 на сумму 75 000 руб., ООО «ТРАНСПРОЕКТ» - платежным поручением № 1642 от 30.08.2024 на сумму 290 000 руб.

Определением суда от 22.04.2025 обществу с ограниченной ответственностью «ПГС» перечислено 325 000 руб. за проведение судебной экспертизы, из денежных средств, внесенных ООО «ТПИ» на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области  по платежным поручениям №725 от 30.08.2024, № 666 от 06.08.2024 в сумме 162 500 руб., и денежных средств, внесенных ООО «ТРАНСПРОЕКТ» платежным поручением № 1642 от 30.08.2024 в сумме 162 500 руб.

Денежные средства в размере 37 500 руб. подлежат возврату ООО «ТПИ», в размере 127 500 руб. подлежат возврату ООО «ТРАНСПРОЕКТ»  с депозитного счета арбитражного суда в установленном законом порядке после подачи соответствующих заявлений.

На основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом результатов рассмотрения спора, с ООО «ТПИ» в пользу ООО «ТРАНСПРОЕКТ» следует взыскать 162 500 руб. расходов на оплату судебной экспертизы; расходы за проведение судебной экспертизы ООО «ТПИ» в сумме 162 500 руб. относятся на данное лицо.

С учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины по иску ООО «ТПИ» составляет 44 729, 58 руб.

Платежным поручением №103 от 20.02.2024 при подаче искового заявления ООО «ТПИ» уплачена государственная пошлина в сумме 83 000 руб.

Согласно статье 333.40 НК РФ, ООО «ТПИ» следует вернуть из федерального бюджета 38 270,42 руб. уплаченной государственной пошлины.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска ООО «ТПИ» относятся на последнего.

С учетом уточнения исковых требований, размер исковых требований ООО «ТРАНСПРОЕКТ» составляет 71 327,12 руб.

ООО «ТРАНСПРОЕКТ» при подаче встречного иска платежным поручением №1358 от 23.07.2024 уплачена государственная пошлина в сумме   67 433 руб.

С учетом результатов рассмотрения спора, с ООО «ТПИ» в пользу ООО «ТРАНСПРОЕКТ» следует взыскать 67 433 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета -             3 894, 12 руб. государственной пошлины.

На основании статьи 333.40 НК РФ ООО «ТПИ» следует вернуть из федерального бюджета 34 376,30 руб. (38 270,42-3 894,12) уплаченной государственной пошлины

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «Транспортные проекты и инвестиции» отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортное проектирование» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортные проекты и инвестиции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортное проектирование» 9 665 424, 96 руб. неосновательного обогащения, 67 433 руб. расходов по государственной пошлине и                 162 500 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные проекты и инвестиции» из федерального бюджета 34 376,30 руб. уплаченной государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные проекты и инвестиции» с депозитного счета арбитражного суда 37 500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное проектирование» с депозитного счета арбитражного суда 127 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                                        В.М. Шишкина