Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А12-21220/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21220/2017
г. Саратов
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Волгограда и Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2017 года по делу № А12-21220/2017 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Волгоград),

индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Волгоград),

индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Волгоград),

индивидуального предпринимателя ФИО5 (г. Волгоград)

к Администрации города Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400066, <...>),

Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400066, <...>)

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО6, действующего на основании доверенности от 11.05.2016,

индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО6, действующего на основании доверенности от 13.11.2014,

индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО6, действующего на основании доверенности от 10.02.2017,

индивидуального предпринимателя ФИО5 - ФИО6, действующего на основании доверенности от 11.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратились индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - заявители) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просили суд:

- признать незаконным постановление Администрации Волгограда от 15.03.2017 № 348 «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым №34:34:040038:91 учетным № 4-82-12 в собственность без проведения торгов»,

- в порядке восстановления нарушенного права обязать Администрацию городского округа город-герой Волгоград, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 договор купли-продажи земельного участка по адресу <...>, кадастровый номер 34:34:040038:91, площадью 89 кв.м, в., которым предоставить земельный участок в общую долевую собственность в следующих долях: ФИО5 20/100, ФИО2 10/100, ФИО3 46/100, ФИО4 26/100.

Определением от 06.09.2017 изменено процессуальное положение Департамента муниципального имущества администрации Волгограда с третьего лица на ответчика.

Решением от 27 сентября 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области признал незаконным постановление Администрации Волгограда от 15.03.2017 № 348 «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым №34:34:040038:91 учетным № 4-82-12 в собственность без проведения торгов».

Суд также обязал Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 договор купли-продажи земельного участка по адресу <...>, кадастровый номер 34:34:040038:91, площадью 89 кв.м, в., которым предоставить земельный участок в общую долевую собственность в следующих долях: ФИО5 20/100, ФИО2 10/100, ФИО3 46/100, ФИО4 26/100

Кроме того, суд возвратил из федерального бюджета плательщику - ИП ФИО6 излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 14.06.2017 № 3 в размере 300 рублей, выдав справку.

Администрация Волгограда и Департамент муниципального имущества администрации Волгограда не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 11.11.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя заявителей, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, на 1, 2, 3 этажах общей площадью 123,8 кв.м., кадастровый номер 34:34:040038:880, в следующих долях: ФИО5 20/100, ФИО2 10/100, ФИО3 46/100, ФИО4 26/100.

Помещение находится на земельном участке по адресу <...>, кадастровый номер 34:34:040038:91, площадью 89 кв.м.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются арендаторами указанного земельного участка на основании договора аренды земельного участка от 05.07.2012 №10697, заключенного с Администрацией городского округа город - герой Волгоград.

ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 обратились в Департамент с заявлениями о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым № 34:34:040038:91, площадью 89 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на котором имеется объект недвижимости, принадлежащий заявителям на праве долевой собственности.

Администрация Волгограда постановлением от 15.03.2017 № 348 отказала ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым № 34:34:040038:91, учетным № 482-12 площадью 89 кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для размещения объектов общественного питания по адресу: Волгоград, ул. Краснознаменская, 9ж, указав, что предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов возможно только собственникам зданий, строений, сооружений, в соответствии со статьями 39.3, 39.20 Земельного кодекса РФ, на основании п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

Полагая, что постановление Администрации Волгограда является незаконным, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что оспариваемое постановление ответчика является незаконным, и препятствует реализации заявителями предусмотренного исключительного права на приватизацию земельного участка, на котором расположен принадлежащий на праве долевой собственности объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Одним из основных правовых принципов земельного законодательства в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Согласно подпункту 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.20 ЗК РФ для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на 1, 2, 3 этажах общей площадью 123,8 кв.м., кадастровый номер 34:34:040038:880, в следующих долях: ФИО5 20/100, ФИО2 10/100, ФИО3 46/100, ФИО4 26/100.

Помещение находится на земельном участке по адресу <...>, кадастровый номер 34:34:040038:91, площадью 89 кв.м.

Собственники помещения обратились в Департамент с заявлениями о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым №34:34:040038:91.

Администрация и Департамент муниципального имущества администрации Волгограда при рассмотрении заявлений пришли к выводу о том, что данные помещения являются помещениями в едином здании, часть которого (спорные помещения) находятся на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040038:91, другая часть – на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040038:71, следовательно, предоставить в собственность земельный участок под частью единого здания невозможно.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела, правомерно не согласился с доводами заинтересованных лиц в силу следующего.

Так, согласно градостроительному заключению Департамента по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда №95-04 от 12.10.2016, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040038:91 имеется часть трехэтажного нежилого здания, расположенного так же на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040038:71 (т.1, л.д. 123-125).

Согласно схеме размещения земельного участка, расположенного по адресу: <...> (приложение к акту осмотра от 26.12.2016 №4/484-16-ДЗР) имеются два земельных участка, на которых располагается объект недвижимости, имеющий общую стену и адреса: <...> и 9д (т.1, л.д. 136).

Согласно справке о присвоении предварительного адреса объекту недвижимости земельному участку с кадастровым номером 34:34:040038:91 присвоен адрес <...>, на котором имеется нежилое помещение площадью 123,8 кв.м. (т.1, л.д. 12).

Согласно справке о присвоении предварительного адреса объекту недвижимости земельному участку с кадастровым номером 34:34:040038:71 присвоен адрес <...>, на котором имеется нежилое помещение площадью 620,1 кв.м. (т.1, л.д. 13).

При этом ранее, как пояснил представитель предпринимателей суду апелляционной инстанции, Администрация Волгограда на основании заключения 2012 года специалиста о том, что строение №1 и строение №2 считаются отдельными объектами, так как представляют собой два самостоятельных конструктивно целых здания с частично общей стеной, не имеющих внутренних связей (т.2, л.д. 13-17), разделила земельный участок под объектом.

Постановлением от 29.06.2012 №2032 Администрация Волгограда предоставила собственникам помещений спорного здания земельные участки под ним на разном праве: спорный участок с кадастровым номером 34:34:040038:91 предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, а участок с кадастровым номером 34:34:040038:71 предоставлен в общую долевую собственность собственникам помещений (т.1, л.д. 14-17).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права земельный участок с кадастровым номером 34:34:040038:71, расположенный по адресу: <...>, находится в собственности ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО3

Как пояснил представитель предпринимателей суду апелляционной инстанции, после смерти ФИО7 помещения на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040038:71 и на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040038:91, а так же земельный участок с кадастровым номером 34:34:040038:71 являются собственностью заявителей.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 34:34:040038:71 находится в собственности заявителей; спорный участок с кадастровым номером 34:34:040038:91 находится в аренде у заявителей, являющихся собственниками помещений в здании, часть которого находится на спорном земельном участке.

При таких обстоятельствах, заявители обоснованно совместно обратились с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, поскольку иной возможности реализовать свое исключительное право на получение спорного земельного участка в собственность у них не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционные жалобы Администрации Волгограда и Департамента муниципального имущества администрации Волгограда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2017 года по делу № А12-21220/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников