Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А40-146318/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

05 сентября 2018 года.                                                            № А40-146318/2018-119-1426

Резолютивная часть решения суда объявлена 23 августа 2018 года

Полный текст решения суда изготовлен 05 сентября  2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Головачевой Ю. Л.

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Ханикаевой Р. М.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Русские Тепловозы»

к ответчику/заинтересованному лицу:  СПИ Сергиево-Посадского РОСП УФССП РОССИИ ПО Московской области ФИО1, СПИ ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г.Москве ФИО2,

третьи лица: ООО «Апекс Групп», ООО «АС Финанс»

Об оспаривании действий СПИ ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г.Москве ФИО2,


В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя –  ФИО3, по доверенности № Д-1 от 03.05.2018г.;

от ответчиков  – не явился, извещен; не явился, извещен

от третьих лиц: от ООО «Апекс Групп» ФИО4, по доверенности № 4 от 15.03.2018г., от ООО «АС Финанс» - ФИО5, по доверенности б/н от 07.06.2018г.; 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Русские Тепловозы» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к СПИ ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г.Москве ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО2 в части поручения на арест тепловоза 2ТЭ10У, № 0543, инв. № 16280943 от 17.04.2018.; о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП по г.Москве ФИО2 в части поручения на арест тепловоза 2ТЭ10У, № 0543, инв. № 16280943 от 29.05.2018 года; о признании  незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП по г. Москве ФИО2 в части запрета регистрационных действий в отношении  тепловоза 2ТЭ10У, № 0543, инв. № 16280943 от 17.04.2018.

Требования уточнялись в порядке ст.41, 49 АПК РФ и  приняты судом в указанной редакции.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица ООО «АС Финанс» поддержал позицию заявителя.

Представитель третьего лица ООО «Апекс Групп» возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Так, как следует из материалов исполнительного производства, 26.01.2018 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве, ФИО2, рассмотрев исполнительный документ:  Исполнительный лист № ФС 021373932 от 19.01.2018, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-82968/17-41-800, вступивший в законную силу 25.12.2017, предмет исполнения: Задолженность в размере: 7 100 850 руб., в отношении должника: ООО Русские тепловозы, адрес должника: помещ., д. 8/40, КОРП 13, <...>, в пользу взыскателя: ООО Апекс Групп, адрес взыскателя: ул. Золоторожский Вал, д. 22, <...>, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 3764/18/77055-ИП.

25.05.2018 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве, ФИО2, рассмотрев исполнительные документы: -  1)  исполнительный лист № ФС 024511563 от 06.04.2018, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-145928/17-162-1361, вступившему в законную силу 20.03.2018, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 560 940 руб., в отношении должника: ООО Русские тепловозы, адрес должника: помещ., д. 8/40, КОРП 13, <...>, в пользу взыскателя: ООО «АпексГрупп», адрес взыскателя: ул. Золоторожский Вал, д. 22, <...>; и 2)  Исполнительный лист № ФС 024512905 от 26.03.2018, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-82648/17-10-752, вступившему в законную силу 02.03.2018, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 560 940 руб., в отношении должника: ООО Русские тепловозы, адрес должника: помещ., д. 8/40, КОРП 13, <...>, в пользу взыскателя: ООО «АпексГрупп», адрес взыскателя: ул. Золоторожский Вал, д. 22, <...>, вынес постановления о возбуждении исполнительных производств № 59106/18/77055-ИП, № 59111/18/77055-ИП.

На основании ст. 34 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство , которому присвоен номер 3764/18/77055-СД.

В связи с тем, что должником решение суда не исполнено в добровольные сроки, применены меры принудительного исполнения, а именно вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, или иной кредитной организации.

Руководствуясь ст. 65 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» объявлен исполнительный розыск имущества должника ООО «Русские тепловозы».

В результате розыска был обнаружен двухсекционный тепловоз 2ТЭ10У № 0543, который находился в г. Тула ПАО «Тулачермет». Согласно акта совершения исполнительных действий от 20.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы установлено, что тепловоз 2ТЭ10У № 543 был осмотрен и передан ООО «Русские тепловозы», что подтверждается актом осмотра локомотива 2ТЭ10У № 543.  В последующем, тепловоз 2ТЭ10У № 0543 обнаружен в Сергиево-Посадском районе Московской области сданный в аренду от ООО «АТМАКС» на АО «Загорский трубный завод».

Согласно ч. 6 ст. 33 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения.

Не согласившись с действиями и постановлениями  судебного пристава-исполнителя о даче поручений на арест тепловоза и с запретом на совершение соответствующих регистрационных действий, общество обратилось в суд с заявленными требованиями с учетом принятых уточнений.

Основанием заявленных требований является  принадлежность тепловоза на праве собственности иному лицу, а именно – ООО АС «Финанс» и невозможность распоряжения данным тепловозом должником по исполнительному производству.

Вместе с тем, оказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд поясняет следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство согласно ч. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 69 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании данных норм права, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО2 направил поручение о проведении отдельных исполнительных действий (арест имущества должника) на территории подведомственной Сергиево-Посадскому РОСП УФССП по Московской области.

Судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, выполняя данное поручение, составил акт о наложении ареста (описи имущества) на тепловоз 2ТЭ10У № 0543.

Суд учитывает, в соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Требования данной нормы предоставляют судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в ходе осуществления своей деятельности вправе самостоятельно решать вопрос об избрании мер по обеспечению исполнения судебного акта. Одной из мер обеспечения исполнения является ограничение права пользования имущества.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО2 по вынесению обжалуемых постановлений в части  поручений на арест тепловоза 2ТЭ10У, № 0543, инв. № 16280943 и запрет регистрационных действий являются обоснованными  и законными, направленными на полное и своевременное  исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

Относительно довода о принадлежности тепловоза иному лицу, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50-51 Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Учитывая изложенное, суд считает что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При этом, в случае, если тепловоз принадлежит на праве собственности иному лицу, то именно данное лицо и должно доказывать данный факт в порядке, установленном законодательством. Каким образом, наложение ограничений на имущество которое не принадлежит должнику по исполнительному производству может нарушать его права и законные интересы судом не установлено и в процессе рассмотрения дела заявителем, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не указано и не доказано.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 65, 68, 123, 156, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в  удовлетворении требований  ООО "РУССКИЕ ТЕПЛОВОЗЫ" в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Ю.Л. Головачева