Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А54-6227/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6227/2018
г. Рязань
12 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Рязанская областная электросетевая компания" (ОГРН <***>, г. Рязань) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Техэнергохолдинг" (141201, <...> ; ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергоснаб" (390027, <...>, помещение Н1)

о признании незаконным решения от 26.06.2018 по делу № 229-04-1/2018, предписания от 26.06.2018 по делу № 229-04-1/2018,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 06.11.2018;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 10.01.2019, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

акционерное общество "Рязанская областная электросетевая компания" (далее - АО "РОЭК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - Рязанское УФАС России, антимонопольный орган) от 26.06.2018 по делу № 229-04-1/2018 и предписания от 26.06.2018 по делу № 229-04-1/2018.

Определением арбитражного суда от 01.08.2018 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 12.09.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техэнергохолдинг" (далее - ООО "Техэнергохолдинг") и общество с ограниченной ответственностью "Регионэнергоснаб" (далее - ООО "Регионэнергоснаб").

Решением суда от 14.11.2018 по делу N А54-6227/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2019, решение и предписание УФАС по Рязанской области от 26.06.2018 по делу N 229-04-1/2018, проверенные на соответствие Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ), признаны недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2019 N Ф10-2256/2019 по делу N А54-6227/2018 решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А54-6227/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика требования отклонил, сославшись на законность и обоснованность оспариваемых актов.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 200 АПК РФ, судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее:

АО "РОЭК" занимается деятельностью по эксплуатации и обслуживанию объектов электросетевого хозяйства.

15 января 2018 года АО "РОЭК" на сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение № 31806009637 и документацию о проведении закупки на право заключения договора на поставку опор линий электропередачи (ЛЭП).

В соответствии с протоколом от 23.01.2018 запрос предложений признан несостоявшимся, 05.02.2018 договор заключен (19.03.2018) с единственным участником ООО "Регионэнергоснаб".

ООО "Техэнергохолдинг" (ОГРН <***>), не являющееся участником закупки, обратилось в Рязанское УФАС России с жалобой о нарушении антимонопольного законодательства АО "РОЭК" при проведении запроса предложений на право заключения договора на поставку железобетонных опор для инвестиционной программы.

В обоснование жалобы ООО "Техэнергохолдинг" указало, что АО "РОЭК" в закупочной документации установило необоснованные требования к участникам закупки, а именно: предоставление в составе заявки документов, подтверждающих наличие у поставщика специального оборудования, обеспечивающего возможность проверки отгружаемой продукции на соответствие качеству и параметрам продукции, установленным стандартам (нормам, правилам) и документов, подтверждающих наличие у участника прав владения складскими помещениями на территории города Рязани, а также транспортными средствами, погрузочно-разгрузочными механизмами. Данные требования, установленные в закупочной документации, по мнению ООО "Техэнергохолдинг", влекут за собой ограничение конкуренции, создание преимущественных условий для отдельных участников закупки.

В соответствии с частью 12 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) приказом Рязанское УФАС России от 20.04.2018 N 24 было возбуждено дело по признакам нарушения АО "РОЭК" пункта 2 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

08.06.2018 антимонопольным органом принято заключение об обстоятельствах дела N 229-04-1/2018, в соответствии с которым комиссия УФАС России пришла к выводу о наличии в действиях АО "РОЭК" нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ и в соответствии с частью 5 статьи 48.1 названного Закона предложила участвующим в деле лицам (АО "РОЭК", ООО "ТехЭнергохолдинг") представить в УФАС пояснения, доказательства и доводы в письменной форме в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, до окончания рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 229-04-1/2018 и оглашения резолютивной части решения по нему на заседании комиссии.

По результатам рассмотрения дела N 229-04-01/2018 Рязанским УФАС России принято решение от 26.06.2018, которым признан факт нарушения АО "РОЭК" пункта 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении запроса предложений на право заключения договора на поставку железобетонных опор для инвестиционной программы, путем установления в закупочной документации требований, которые привели к ограничению конкуренции и создали для отдельного участника закупки преимущественные условия участия в торгах.

На основании указанного решения АО "РОЭК" выдано предписание от 26.06.2018 об устранении нарушений антимонопольного законодательства, путем не предъявления при проведении закупок к участникам закупки необоснованных избыточных требований, влекущих ограничение конкуренции.

Не согласившись с вынесенными Рязанским УФАС России решением и предписанием по делу № 229-04-1/2018 от 26.06.2018, полагая, что оспариваемые акты антимонопольного органа ограничивают право АО "РОЭК" на выбор поставщика наиболее полно отвечающего его требованиям, общество обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив повторно материалы дела с учетом указаний Арбитражного суда Центрального округа, изложенных в постановлении от 09.07.2019 N Ф10-2256/2019, заслушав доводы сторон, Арбитражный суд Рязанской области находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Частью 5 вышеуказанной нормы права предусмотрено, что положения части 1 настоящей статьи распространяются, в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом N 223-ФЗ.

Как следует из оспариваемого решения Рязанского УФАС России, антимонопольным органом установлено допущенное организатором закупки ограничение конкуренции, выразившееся в предъявлении к участникам закупки необоснованных избыточных требований, влекущих ограничение конкуренции, а именно: требования о наличии специального оборудования для проверки поставляемой продукции на соответствии стандартам, нормам и правилам; требования о владении участником закупки складским помещением на территории города Рязани; требования о наличии у поставщика собственной (арендованной) материально-технической базы (транспортных средств, погрузочно-разгрузочных механизмов).

Частью 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, в редакции, действующей на дату проведения спорной закупки, было предусмотрено, что не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно части 5 статьи 4 названного Закона в единой информационной системе при осуществлении закупки размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке.

В силу пункта 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Согласно разделу "Информационная карта запроса предложений" (далее - Информационная карта) закупочной документации АО "РОЭК" к участникам запроса предложений предъявляются требования в виде наличия собственной (арендованной) материально-технической базы.

Подпунктом 12 пункта 16 Информационной карты предусмотрено предоставление участником закупки документа, подтверждающего наличие у поставщика специального оборудования, обеспечивающего возможность проверки отгружаемой продукции на соответствие качеству и параметрам продукции, установленным стандартам (нормам, правилам) с приложением заверенных копий подтверждающих документов.

Подпунктом 13 того же пункта предусмотрено предоставление участником закупки документа, подтверждающего наличие у участника закупки прав владения складскими помещениями на территории города Рязани, а также транспортными средствами, погрузочно-разрузочными механизмами с приложением заверенных копий подтверждающих документов.

Суд считает, что установление заявителем в закупочной документации спорных требований (критериев) к участникам закупки может рассматриваться как нарушение статьи 17 Закона N 135-ФЗ исключительно в случае, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию специально для того, чтобы обеспечить победу в конкурентной закупке конкретному хозяйствующему субъекту.

Указанный вывод согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10.

В ходе рассмотрения жалобы, Рязанским УФАС России не установлено фактов совершения АО "РОЭК" каких-либо действий (бездействий), направленных для создания преимуществ ООО "Регионэнергоснаб".

В свою очередь, обратившееся в адрес антимонопольного органа ООО "Техэнергохолдинг", участником рассматриваемой закупки не являлось. Доказательств того, что вышеуказанные указанные требования являлись избыточными или не исполнимыми для данного участника материалы дела не содержат.

При этом в случае неясности или необходимости разъяснений требований документации участник имел право обратиться с соответствующим заявлением к организатору закупок.

Однако ООО "Техэнергохолдинг" за разъяснениями не обращалось.

Суд отмечает, что заключаемый по результатам закупок договор, предусматривал в течение нескольких месяцев поставку товара по заявкам покупателя путем его доставки и разгрузки силами поставщика либо выборки товара самостоятельно покупателем со склада поставщика, то есть в любое время - по мере возникновения потребности у покупателя при уведомлении поставщика не менее чем за 1 рабочий день.

В рамках участия в закупке ООО "Регионэнергоснаб" предоставило документы, подтверждающие возможность и реальность исполнения договора, на условиях установленных заявителем.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что основанием для включения документацию спорных требований к участнику закупок также было связанно с необходимостью проявления должной осмотрительности при выборе контрагента в рамках налоговых правоотношений.

По мнению суда, такой подход заявителя к выбору контрагента оправдан и соответствует должной осмотрительности общества, как налогоплательщика, поскольку в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи, арбитражный суд считает, что для исполнения данного конкретного договора, на условиях, в том числе самовывоза товара в течении нескольких месяцев, любой хозяйствующий субъект, реально осуществляющий предпринимательскую деятельность, должен был обладать управленческим или технического персоналом, основными средствами, складскими помещениями и т.д. Данные условия сами по себе свойственны процессу обычной и добросовестной хозяйственной деятельности (при ее реальной осуществлении) и не могут быть расценены как чрезмерные или дающие преимущества кому либо из участников закупок.

При новом рассмотрении дела заявителем представлен итоговый протокол о запросе предложений в электронной форме у субъектов малого и среднего предпринимательства от 13.02.2019 №31907479830-3 (т.7 л.д.14) о проведении иных закупок ж/б опор ЛЭП, в которых были установлены аналогичные требования к их участникам. В закупках участвовало другое юридическое лицо (ООО "ЭнергоТехЦентр"), которое исполнило требование документации, предоставив необходимые документы (т.7).

Таким образом, установленные требования к участникам закупки исполнимы для любого хозяйствующего субъекта.

Суд также отмечает, что Гражданский Кодекс Российской Федерации, Закон N 223-ФЗ не содержат закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам закупки, либо прямого запрета на применение какого-либо требования. Заказчик должен определять их в соответствии с основными целями Закона, исходя из своих потребностей.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

При этом следует иметь в виду, что нарушение статьи 17 Закона N 135-ФЗ имеет место лишь в том случае, когда аукционная документация не соответствует требованиям не только указанного закона, но положению о закупках, которое разрабатывает заказчик.

Законодательство РФ и положение о закупках предоставляют заказчику право самостоятельно определять требования к участникам закупки.

При этом Закон № 223-ФЗ не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, также не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Таким образом, поскольку требования, установленные заказчиком в целях исключения риска неисполнения договора (либо его ненадлежащего исполнения), в равной мере относятся ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим реальное намерение принять участие в закупке, не приводят к нарушению антимонопольных запретов, то нарушения положений Закона № 135-ФЗ отсутствуют.

Данная точка зрения также изложена в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона №223-ФЗ, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

Как указывает заявитель, деятельность АО "РОЭК" связана с огромной долей ответственности, так как от качества передачи электроэнергии потребителям (в том числе бесперебойности ее передачи) зависит нормальное функционирование всех остальных механизмов экономики региона (в том числе работа водоканалов, теплосетей, школ, больниц и других социально значимых объектов) и работы правоохранительных органов (подразделения министерства обороны Российской Федерации, полиции, прокуратуры и др.). В связи с этим, АО "РОЭК" не может допустить использование некачественных опор ЛЭП при строительстве, реконструкции и ремонте электрических сетей, а также потенциальное сотрудничество с "фирмами-однодневками".

С наличием данных обстоятельств связано предъявление АО "РОЭК" требований о наличии у участников собственной (арендованной) материально-технической базы и специальных инструментов, позволяющих выполнить проверку опор в момент их отгрузки.

Таким образом, требования, указанные в документации о закупке, не противоречат положениям Закона № 223-ФЗ, Закона № 135-ФЗ, и установлены с целью надлежащего исполнения поставщиком договора, снижения рисков заказчика и неблагоприятных последствий для него, в том числе, в рамках налоговых обязательств, не ограничивают допуск к участию в закупке и не создают преимущественных условий ее участникам. Установление данных требований является правом заказчика на выбор поставщика наиболее полно отвечающего требованиям заказчика.

Доказательств того, что условия конкурса являются непреодолимыми для потенциальных участников закупки, а действия заказчика направлены на ограничение конкуренции и предоставлении преимуществ конкретному участнику закупки, в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ резолютивная часть решения об оспаривании ненормативных правовых актов должна содержать указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав, Арбитражный суд Рязанской области считает необходимым указать на обязанность Рязанского УФАС России устранить допущенные нарушения и законных интересов АО "РОЭК".

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН <***>, <...>) о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 229-04-1/2018 от 26.06.2018 и предписание по делу № 229-04-1/2018 от 26.06.2018, проверенные на соответствие Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признать недействительными.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Рязанская областная электросетевая компания" (ОГРН <***>, <...>, литера А2), вызванные принятием решения и предписания по делу № 229-04-1/2018 от 26.06.2018.

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань) в пользу акционерного общества "Рязанская областная электросетевая компания" (ОГРН <***>, г. Рязань) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья И.В. Шуман