Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А83-4304/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-4304/2018
г.Калуга
11 июня 2019г
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи


ФИО1

судей

Николаевой Н.Н.

ФИО2

при участии в заседании представителей:

от Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) - не явились, извещены надлежаще;

от Красногвардейского филиала Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) и Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2018 (судья Якимчук Н.Ю.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи Яковлев А.С., Градова О.Г., Омельченко В.А.) по делу №А83-4304/2018,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) (далее - УПФР в Джанкойском районе РК, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» (далее - ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации») о взыскании суммы излишне выплаченной пенсии в размере 144 742,82 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2018 исковые требования были удовлетворены и с ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» в пользу Пенсионного фонда взыскана сумма излишне выплаченной пенсии в размере 144742,82 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 342,00 рубля.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2018 отменено в части взыскания судебных расходов. УПФР в Джанкойском районе РК возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 342,28 рублей, перечисленная по платежному поручению № 347429 от 13.03.2018. С ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 342,00 рубля. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2018 оставлено без изменения.

ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции обратилось с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить оспариваемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Пенсионным фондом требований.

В своей кассационной жалобе ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» ссылается на не установление судами вины ответчика в выплате пенсионеру излишних сумм, а также ошибочное распределение судом апелляционной инстанции судебных расходов.

УПФР в Джанкойском районе РК, не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции в части судебных расходов, обратилось с кассационной жалобой и просит суд округа отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.11.2014 Красногвардейским межрайонным управлением водного хозяйства, правопреемником которого в настоящее время является Красногвардейский филиал Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации», как работодателем предоставлена справка о заработной плате за исх. № 1317/16 на имя ФИО3 за период работы с января 1986 года по февраль 1992 года для предоставления в Пенсионный фонд Республики Крым в Красногвардейском районе для установления страховой пенсии по возрасту.

10.07.2017 Отделом Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонного) вынесено решение о проведении документальной проверки №60 в Красногвардейском филиале Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации», в виду того, что при инвентаризации пенсионного дела достоверность сведений, содержащихся в справке о заработной плате 1317/16 от 25.11.2014, выданной на имя ФИО3, вызывала сомнение.

Актом документальной проверки достоверности выдачи справки о заработной плате №60 от 10.07.2017 выявлено расхождение суммы заработной платы, указанной в справке №1317/16 от 25.11.2014, выданной Красногвардейским межрайонным управлением водного хозяйства с фактически установленными при проверке.

По расчету Пенсионного фонда, предоставление ответчиком, как работодателем недостоверных сведений в справке о заработной плате №1317/16 от 25.11.2014 в отношении ФИО3 повлекло излишнюю выплату суммы пенсии за период с 01.01.2015 по 31.08.2017 на общую сумму 144 742,82 рублей.

В адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости погашения излишне выплаченной суммы пенсии в размере 144 742,82 рублей.

Поскольку в добровольном порядке сумма излишне выплаченной пенсии ответчиком не погашена, Пенсионный фонд обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца суды обоснованно руководствуясь положениями статей 26, 28 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 15, 401, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что действия работодателя, он же ответчик по настоящему делу, в виде предоставления недостоверных сведений, повлекли выплату пенсии в завышенном размере, в связи с чем, излишне выплаченная пенсия в размере 144 742,82 рублей подлежит взысканию с ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» в пользу УПФР в Джанкойском районе РК.

На основании изложенного, суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания суммы излишне выплаченной пенсии основанными на материалах дела и им не противоречащими, сделанные при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, приведенные в кассационной жалобе ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации», указанные выводы не опровергают.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам спора и собранным по делу доказательствам, по существу направлено на их переоценку.

Ссылка кассаторов на неправильное распределение судом апелляционной инстанции судебных расходов в виде государственной пошлины признана судом округа несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также льготы по уплате государственной пошлины (статья 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Как установлено судами, при подаче искового заявления по настоящему делу УПФР в Джанкойском районе РК по платежному поручению №347429 от 13.03.2018 была уплачена госпошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 5 342,28 рублей.

В силу пункта 1части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В настоящем деле при подаче искового заявления УПФР в Джанкойском районе РК уплатил госпошлину, от уплаты которой он освобожден в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в настоящем деле, излишне уплаченная госпошлина, подлежит, в силу требований статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, полному возврату УПФР в Джанкойском районе РК.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, если лицо понесло судебные расходы, не обусловленные требованиями действующего законодательства, в том числе законодательства о налогах и сборах, то они не могут быть взысканы за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку истцом в настоящем деле ошибочно были понесены судебные расходы по оплате госпошлины, то при разрешении вопроса о распределении понесенных по делу судебных расходов, не применимы положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а должны применяться требования части 3 настоящей статьи, в силу которой государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного выводы суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу №А83-4304/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.Г. Калуцких

Судьи Н.Н. Николаева

ФИО2