Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А21-3991/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

3991

/2019
16

августа

2019 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

15 августа 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено

16 августа 2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление администрации муниципального образования «Полесский городской округ» (место нахождения: 238630, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТМЕТСТРОЙ» (место нахождения: 236038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 905 063 рубля 39 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Полесский городской округ» (далее – Администрация Полесского городского округа) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТМЕТСТРОЙ» (далее – ООО «БАЛТМЕТСРОЙ») пени в размере 905 063 рубля 39 копеек за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 0135300004516000024-0171471-01 на выполнение работ по капительному ремонту здания и помещений в здании МБУ «Культурно-досуговый центр Залесовский», расположенный по адресу: <...> от 27 декабря 2016 года.

Через канцелярию суда 27 мая 2019 года от Общества поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик полагал, что просрочка по выполнению работ по контракту произошла не по вине ООО «БАЛТМЕТСРОЙ», в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просило отказать в полном объеме.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13 августа 2019 года объявлялся перерыв до 15 августа 2019 года до 10 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям, а также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств по делу.

По результатам рассмотрения протокольным определением от 15 августа 2019 года заявленное ходатайство судом отклонено. При этом, суд исходил из того, что основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, отсутствуют, с учётом времени рассмотрения дела истец располагал достаточным временем для предоставления доказательств в обоснование своей позиции по иску.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования «Залесовского сельского поселения», в договоре названная Муниципальный заказчик, Обществом «БАЛТМЕТСТРОЙ», в договоре названное Генеральный подрядчик, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0135300004516000024-3 от 16 декабря 2016 года заключен муниципальный контракт № 0135300004516000024-0171471-01 на выполнение работ по капительному ремонту здания и помещений в здании МБУ «Культурно-досуговый центр Залесовский», расположенный по адресу: <...> от 27 декабря 2016 года (далее по тексту – Контракт), по условиям которого Муниципальный заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания и помещений в здании МБУ «Культурно-досуговый цент Залесовский», расположенный по адресу Калининградская область. <...> в соответствии с локальной сметой на капитальный ремонт помещений, составленной в базисных ценах на 01.01.2000 и текущих ценах на 2-й квартал 2016 г. по НБ: «ТСНБ-2001 Калининградской области в редакции 2014 г.» и прошедшей проверку в установленном порядке в ГАУ КО «РЦЦС» 05.10.2016 г., и локальной сметой на капитальный ремонт здания, составленной в базисных ценах на 01.01.2000 и текущих ценах на 2-й квартал 2016 г. по НБ: «ТСНБ-2001 Калининградской области в редакции 2014 г.» и прошедшей проверку в установленном порядке в ГАУ КО «РЦЦС» 25.08.2016 г., ведомостью объемов работ, техническим заданием, а также условиями Контракта и действующими на территории РФ строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 3.1 Контракта цена Контракта составляет 2 883 769 рублей и включает стоимость всех работ, затрат, связанных с выполнением работ по разработке рабочей документации по Объекту, предусмотренных Техническим заданием, а также все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством.

Дополнительным соглашением от 31 января 2017 года в связи с принятием Закона Калининградской области от 18.10.2016 года № 5 «Об объединении поселений, входящих в состав муниципального образования «Полесский муниципальный район» и организации местного самоуправления на объединенной территории администрация муниципального образования «Залесовского сельского поселения» заменена на Администрацию Полесского городского округа.

Как следует из пояснений истца, стоимость контракта по результатам торгов составила 2 883 769 рублей 42 копейки. В ходе выполнения работ было выявлено превышение объемов сметной документации, в связи с чем, работы по ремонту были выполнены в полном объеме, но фактически в меньшем объеме на общую сумму 2 501 557 рублей 19 копеек, что подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ и счетом подрядчика на их оплату. Между тем, учитывая, что уменьшение стоимости контракта в связи с уменьшением объемов выполненных работ более чем на 10 % не предусмотрено статьей 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, Администрацией было принято решение о расторжении контракта по соглашению сторон с оплатой фактически выполненных работ. Однако указанное соглашение между сторонами достигнуто не было.

Подрядчику 25 сентября 2017 года была вручена претензия об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту в течение 10 дней. Указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Поскольку подрядчик выполнил работы по контракту с нарушением срока, заказчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании пени за нарушение обязательств по контракту.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по договору подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из представленных документов, между сторонами заключен договор строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно подпункту 4.4.1 Контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные контрактом, в соответствии с документацией и в сроки, установленные пунктом 2.1 контракта.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из представленных документов, работы по контракту были выполнены ответчиком с нарушением сроков, установленных контрактом, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.3 и подпункта 8.3.1 контракта в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Генеральный подрядчик уплачивает Муниципальному заказчику неустойку (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе гарантийного), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком и определяется по формуле, указанной в подпункте 8.3.1 контракта.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по контракту, выполнив работы с нарушением сроков, установленных контрактом, истец начислил пени в сумме 905 063 рубля 39 копеек за период с 01 мая 2017 года по 11 сентября 2017 года (134 дня просрочки). Указанный расчёт сделан по пункту 8.3.1 договора.

Между тем, указанный расчёт истца судом признается ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Документы сдавались истцу несколько раз, а именно 18 июля 2017, 09 августа 2017 года, 10 августа 2017 года, 18 августа 2017 года, 30 августа 2017 года. В результате, Администрация Полесского городского округа Акты о приемке выполненных работ и справку об их стоимости подписала без каких-либо замечаний по качеству и объему работ - 11 сентября 2017 года.

В тоже время, суд принимает во внимание выводы суда апелляционной инстанции по делу №А21-4463/2018.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как установлено судом, Общество «БАЛТМЕТСТРОЙ» неоднократно представляло Администрации Полесского городского округа акты унифицированной формы № КС-2 о приёмке выполненных работ и справки унифицированной формы № КС-3 о стоимости выполненных работ.

Согласно сопроводительным письмам, Администрация немотивированно в августе 2017 года уклонялась от приемки выполненных работ, не указывая веские причины не подписания актов по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3, что было установлено судом апелляционной инстанциями в рамках дела №А21-4463.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 13.11.2018 по делу №21-4463/2018 пришел к выводу, что работы по контракту сданы 10.08.2017 (лист 4 постановления).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что Муниципальный заказчик в течение трех рабочих дней проверяет выполнение работ, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 01.05.2017 по 14.05.2017.

Кроме того, суд полагает, что из указанного срока подлежат исключению 22 дня, в которые работы не производились по погодным условиям, о чём в журнале производства работ.

В соответствии с условиями подпункта 4.4.17 контракта, 26 апреля 2017 года ООО «БАЛТМЕТСТРОЙ» обращалось к Администрация Полесского городского округа с исходящим письмом № 56 от 26 апреля 2016 года (вх. №1968) с просьбой о продлении срока выполнения работ по муниципальному контракту из-за крайне неблагоприятных погодных условий (проливные дожди, шторм) марте-апреле 2017 года.

Как указывает ответчик, факты необходимости приостановки работ на кровле и фасаде объекта были отражены и заверены подписью представителя технического надзора, контролировавшего процесс выполнения подрядчиком работ на Объекте, в установленном порядке в «Общем журнале работ №1» (стр. №22, 23, 24, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 35, 37), также к обращению общества прилагались распечатки данных с сайта «Гидрометцентра», подтверждающих наличие проливных дождей фактически весь март и апрель 2017 года.

Выполнение работ по контракту в неблагоприятных погодных условиях нарушает технологические процессы, регламентированные соответствующими нормативными актами, и напрямую влияет на их качество.

Сами неблагоприятные погодные условия в данном случае необходимо рассматривать как обстоятельства непреодолимой силы, независящие от воли сторон. Выполнение работ по реконструкции крыши объекта физически было невозможно при наличии постоянных обильных осадков - проливных дождей.

Пунктами 8.7.7 и 10.1 контракта предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение обязательства в установленный срок произошло вследствие непреодолимой силы (в том числе природных стихийных явлений).

Более того, прошедшие обильные и затяжные дожди не только стали причиной корректировки срока окончания работ, но также вызвали необходимость выполнения ООО «БАЛТМЕТСТРОЙ» дополнительных работ по устранению протечек, произошедших на Объекте и их последствий (акт о заливе помещения №1 от 13 марта 2017 года), которые были произведены в полном объёме и с надлежащим качеством.

Судом учитывается как специфика выполняемых по контракту работ, так и фактические погодные условия в указные дни.

Кроме, к спорным отношение суд полагает подлежащей применению ставку, действующую на дату вынесения решения в размере 7,25% годовых.

По расчёту суда, исходя из указанной в контракте формуле, исходя из цены контракта в 2 501 557 рублей 19 копеек, с учётом ставки 7,25% годовых, за 83 дня просрочки подлежит взысканию неустойка в размере 301 062 рубля 41 копейка.

Остальные доводы ответчика о нарушение встречных обязательств, указанные в отзывах, судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанных положений ответчик не доказал, что иные обстоятельства каким-либо образом повлияли на срок выполнения работ, исключали либо делали невозможным выполнения работ по муниципальному контракт в установленные в нем сроки.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 301 062 рубля 41 копейка.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

При подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска в размере 905 063 рубля 39 копеек полежала уплате государственная пошлина в размере 21 101 рубль.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 7019 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования «Полесский городской округ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТМЕТСТРОЙ» в пользу администрации муниципального образования «Полесский городской округ» пеню по пункту 8.3 муниципального контракта за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту работы в размере 301 062 рубля 41 копейка.

В удовлетворении остальной части иска администрации муниципального образования «Полесский городской округ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТМЕТСТРОЙ» в доход федерального бюджета 7019 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов