Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А24-977/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-977/2018
г. Петропавловск-Камчатский
07 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года.



Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 613 243 руб. 16 коп.


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 12.01.2018 (сроком по 31.12.2018),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 09.02.2018 (сроком на 1 год),



установил:

муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта» (далее – МУП «УМИТ», истец, место нахождения: 683024, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (далее – ООО «УК «Мой дом», ответчик, место нахождения: 683002, <...>) о взыскании 613 243 руб. 16 коп., из которых: 600 266 руб. 81 коп. долг по оплате тепловых ресурсов, потребленных жилым многоквартирным домом № 10 по ул. Пограничной в г. Петропавловске-Камчатском в декабре 2017 года; 12 976 руб. 35 коп. пени за период с 16.01.2018 по 31.03.2018 с начислением пени на сумму долга в размере 600 266 руб. 81 коп. в период с 01.04.2018 по 15.04.2018 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 16.04.2018 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 620 115 руб. 83 коп., в части взыскания пени за период с 16.01.2018 по 03.05.2018 до 23 150 руб. 52 коп. с начислением пени на сумму долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 04.05.2018 по день фактической оплаты.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом заявленного ходатайства.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований в части взыскания основного долга и пени до заявленных сумм, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель ответчика исковые требования не признал, правомерность порядка определения объема потребленного ресурса и арифметическую правильность расчетов истца не оспаривал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, договор № 01/2017-ТГ теплоснабжения и поставки теплоносителя на нужды горячего водоснабжения и (или) горячей воды от 26.06.2017 в отношении жилого многоквартирного дома № 10 по ул. Пограничной в г. Петропавловске-Камчатском между истцом и ответчиком не заключен.

В то же время, несмотря на отсутствие между сторонами заключенного договора, истец в декабре 2017 года (далее – спорный период) осуществлял поставку тепловых ресурсов в указанный выше многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, а население этого дома потребляло указанные коммунальные ресурсы.

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловых ресурсов в данный многоквартирный дом, и, что ответчик управлял указанным многоквартирным домом в спорный период, подтверждается материалами дела и последним не оспорен.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Как указывает истец, выставленная на оплату потребленных ресурсов счет-фактура (с учетом корректировки) ответчиком не оплачена, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 620 115 руб. 83 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом целей оказания населению коммунальных услуг по теплоснабжению, исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов. Поэтому ответчик согласно статьям 539, 544 ГК РФ является абонентом поставляемых истцом коммунальных ресурсов и лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, поставленные в находящийся в его управлении многоквартирный жилой дом.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354, подпунктом «а» пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из формул расчета, приведенных в данных Правилах.

Поскольку установленный в доме № 10 по ул. Пограничной общедомовой прибор учета не введен в эксплуатацию, расчет объема потребленной тепловой энергии произведен на основании показаний прибора учета тепловой энергии, установленного на ЦТП за минусом нормативных потерь по тепловым сетям, что соответствует условиям заключенного сторонами соглашения о временном порядке расчета количества тепловой энергии, фактически потребленной на отоплении и горячее водоснабжение многоквартирного дома № 10 по ул. Пограничной от 18.12.2017.

Представителями ответчика порядок определения объема потребленных тепловых ресурсов и арифметическая правильность расчета в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорена.

Таким образом, суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Доказательств исполнения обязательства по полной оплате принятых коммунальных ресурсов за спорный период ответчик в материалы дела не представил, размер задолженности документально не опровергнул.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта не исполнения ответчиком своих обязательств по полной оплате потребленных в спорный период тепловых ресурсов, в связи с чем требования истца о взыскании 620 115 руб. 83 коп. долга подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

За нарушения сроков оплаты поставленных тепловых ресурсов истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.01.2018 по 03.05.2018 в сумме 23 150 руб. 52 коп. с начислением пени на сумму долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 04.05.2018 по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных в спорном периоде тепловых ресурсов судом установлено и подтверждено материалами дела, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным и арифметически верным.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требование истца о взыскании23 150 руб. 52 коп. пени обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства(в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено условие о взыскании неустойки по день фактической оплаты, с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд считает, что требование истца о взыскании пени с суммы долга в размере 620 115 руб. 83 коп., начиная с 04.05.2018 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 15 265 руб. В связи с увеличением размера исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» в пользу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта» 620 115 руб. 83 коп. долга, 23 150 руб. 52 коп. пени, 15 265 руб. государственной пошлины, а всего 658 531 руб. 35 коп.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 620 115 руб. 83 коп., начиная с 04.05.2018 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» в доход федерального бюджета 600 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.С. Скрипник