Постановление от 29 июля 2020 г. по делу № А73-2573/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2551/2020
29 июля 2020 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 06.05.2020

по делу № А73-2573/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311270303300071, ИНН <***>)

к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичному акционерному обществу)

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>)

о взыскании 698 700 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичному акционерному обществу) (далее – ПАО «АТБ», Банк, ответчик) о взыскании неустойки 698 700 руб. за нарушение срока передачи векселя по договору купли-продажи простых векселей № 06/01/2018-11В от 06.02.2018.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 24.04.2020 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 45 740,92 руб. за период с 07.02.2018 по 19.07.2018, отказе остальной части, а также взыскания в доход федерального бюджета госпошлины по иску с ответчика в сумме 1 111 руб., с истца в сумме 15 863 руб.

По заявлению истца, судом составлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 06.05.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, с учетом дополнения, просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы, представленного дополнения, заявитель указывает, что вексель предпринимателю не передавался, судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер взыскиваемой неустойки, а также неправильно распределены судебные расходы по госпошлине.

Решение суда первой инстанции вынесено в период нерабочих дней, объявленных Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», суд лишил возможности истца представить возражения на отзыв ответчика.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от01.06.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядкеупрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017№ 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации об упрощенномпроизводстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10). Ответчику предложено не позднее 16.07.2020 представить в апелляционный судмотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителюжалобы.

В установленный срок ответчиком направлен отзыв на апелляционнуюжалобу.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматриваетсябез вызова сторон по истечении срока, установленного в определенииапелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся вделе доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2018 между ФИО3 (покупатель) и Банком (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей № 06/01/2018-11В, по условиям которого ФИО3 был продан вексель ООО «ФТК» (серия № 0006874) стоимостью 717 214,59 руб.

По условиям договора (пункты 2.1, 2.2) к оплате за вексель в дату 06.02.2018 подлежала сумма 698 700 руб., продавец обязался передать вексель покупателю в дату 06.02.2018 после поступления денежных средств на счет (пункт 2.3).

В случае неисполнения продавцом обязательств по передаче векселей, он выплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от суммы, указанной в пункте 2.2 договора за каждый день просрочки (пункт 3.1).

06.02.2018 ФИО3 оплатила Банку стоимость векселя в сумме 698 700 руб., однако Банк в установленный срок вексель не передал.

06.02.2018 между ФИО3 и Банком заключен договор хранения № 06/02/2018-11Х, предметом хранения является вексель серия ФТК № 0006874.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29.05.2019 по делу № 2-1332/2019 договор купли-продажи простых векселей от 06.02.2018 № 06/01/2018-11В расторгнут, с ПАО «АТБ» в пользу ФИО3 взыскана вексельная сумма в размере 698 700 руб., а также на ФИО3 возложена обязанность возвратить ПАО «АТБ» простой вексель серия ФТК № 0006874 от 06.02.2018.

01.10.2019 между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований № 15 (цессии), в соответствии с которым ФИО3 уступила ИП ФИО2 право требования неустойки (пени), предусмотренной пунктом 3.1. договора купли продажи простых векселей 06/01/2018-11В от 06.02.2018.

03.02.2020 ИП ФИО2 направила Банку претензию с требованием выплатить пени 698 700 руб. за период просрочки с 07.02.2018 по 23.09.2019.

Банк не исполнил требования претензии, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе, отзыве, изучив материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пунктами 1, 2 статьи 388, пунктам 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (статья 389 ГК РФ).

Оценив договор уступки права требования, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку его условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения. Договор заключен в установленной законом форме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли продажи простых векселей № 06/01/2018-11В от 06.02.2018 в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче векселей, он выплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от суммы, указанной в пункте 2.2 договора за каждый день просрочки.

Учитывая установленные вступившим в законную силу судебным актом Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29.05.2019 по делу № 2-1332/20199 (апелляционное определение от 23.09.2019 дело № 33-6866/2019) обстоятельства неисполнения Банком в срок 06.02.2018 обязанности передачи ФИО3 векселя, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

По расчету истца, основанному на условиях договора, размер неустойки за период просрочки с 07.02.2018 по 23.09.2019, с учётом её уменьшения, составил 698 700 руб.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом неверно определён период просрочки Банка в исполнении взятых на себя обязательств.

Так, истцом заявлен период со дня, следующего за днём заключения договора купли-продажи простых векселей (с 07.02.2018) по день вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда города Хабаровска по делу № 2-1332/2019 (23.09.2019 – день принятия судом апелляционного определения).

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком в дело доказательств (заявление о расторжении договора хранения от 19.07.2018, акта приёма-передачи от 19.07.2018) фактически спорный вексель передан Банком покупателю 19.07.2018.

Таким образом, период взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по передаче векселя - с 07.02.2018 по 19.07.2018, период до 23.09.2019 заявлен не обоснованно. Обоснованный размер неустойки по ставке 0,2 % от суммы оплаты 698 700 руб. за период с 07.02.2018 по 19.07.2018 составит 227 776, 20 руб., в остальной части в иске отказано правомерно.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Установив, что определённый в договоре размер неустойки, составляющий 0,2 % от суммы договора, за каждый день просрочки явно не соразмерен последствиям допущенных Банком нарушений обязательств, поскольку составляет 73 % годовых, в то время как согласно представленному Банком расчёту, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации) на соответствующий период (07.02.2018 по 19.07.2018) составляет 16,14 % годовых на срок до 1 года включая, суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 45 740,92 руб., исходя из двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, истец указывает об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, рассмотрение вопроса о соразмерности санкций последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, признание несоразмерности мер ответственности последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие доказательств причинения вреда истцу вследствие допущенной ответчиком просрочки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает снижение размера взыскиваемой неустойки до 45 740,92 руб. (двукратной учетной ставки Банка России) правомерным.

Заявителем в жалобе указано, что судом первой инстанции не принято во внимание, что вексель как ценная бумага не передавался.

Ответчик, в свою очередь, в отзыве на жалобу указывает, что документально был подтвержден факт наличия векселя как ценной бумаги в собственности ФИО3, избрание ФИО3 такого способа защиты своих прав как расторжение договора купли-продажи векселя в судебном порядке, не свидетельствует о нарушении порядка передачи прав по ценной бумаге. ФИО3 в Банк с заявлением на возврат векселя с хранения в период действия договора хранения не обращалась, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления неустойки.

Из решения Железнодорожного районного суда города Хабаровска по делу № 2-1332/2019, выводы которого поддержала апелляционная инстанция Хабаровского краевого суда в определении от 23.09.2019 дело № 33-6866/2019 следует, что Банк не передавая вексель ФИО3, одномоментно, заключил договор хранения векселя от 06.02.2018, которые не подтверждают факт владении и распоряжения векселем приобретаемым ФИО3

При анализе документов, договора купли-продажи, договора хранения, копии векселя, суды пришли к выводу о невозможности передачи векселя изготовленного 06.02.2018 в г. Москве, при заключении сделки в г. Хабаровске 06.02.2018.

Доказательства фактического нахождения оригинала векселя и его передачи Банком на момент заключение договора не представлено.

При этом, отсутствие векселя как ценной бумаги, не является основаниям для отказа в иске, факт нарушения продавцом обязательств по передаче векселя установлен материалами дела, в связи с чем не принимаются доводы Банка, изложенные в отзыве.

Также суд апелляционной инстанции не находит обоснованными утверждения заявителя о том, что несвоевременное направление отзыва, принятие решения судом первой инстанции в период нерабочих дней, объявленных Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» ограничило возможность заявителя представить возражения на отзыв.

Представленный Банком отзыв был направлен через систему «Мой Арбитр» в установленный в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.02.2020 срок – 16.04.2020, который также размещен в сети «Интернет» и с указанного момента истец имел возможность ознакомиться с представленными документами на сайте суда, воспользовавшись указанным в определении суда от 26.02.2020 кодом доступа.

При этом, согласно пункту 3 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 «О приостановлении личного приема граждан в судах», в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) судам рекомендовано рассматривать дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, принятие Арбитражным судом Хабаровского края решения в виде резолютивной части 24.04.2020 по настоящему делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, не привело к нарушению или ограничению прав заявителя.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции по существу является правомерным.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на неверное определение размера судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В настоящем деле, подлежащая взысканию неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению.

Размер государственной пошлины, исходя из размера исковых требований, составляет 16 974 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 534 руб., с истца, с учетом предоставления при обращении в арбитражный суд отсрочки ее уплаты – 11 440 руб.

Вместе с тем, указанная ошибка в расчете суммы госпошлины не привела к принятию неверного по существу решения. Возложение на стороны обязанности уплаты госпошлины в бюджет существа материально-правового спора не касается и не влияет на распределение госпошлина по жалобе.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на заявителя с учетом ее оплаты в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Четвертый, пятый абзац резолютивной части решения от 24.04.2020 по делу № А73-2573/2020 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 534 руб.

Взыскать с ФИО2 (ОГРНИП 311270303300071, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11 440 руб.».

Решение от 24.04.2020 по делу № А73-2573/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1