Постановление от 2 июня 2017 г. по делу № А32-25911/2016

677/2017-18259(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25911/2016
г. Краснодар
02 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района, ответчика – Управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть- Лабинский район, третьих лиц: акционерного общества «Агропромышленная фирма "Мир"», открытого акционерного общества «Очистные сооружения канализации», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2016 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу № А32-25911/2016, установил следующее.

Администрация Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее – управление) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: водозабор «Центральный», водозабор «Вокзальный», водозабор «Кирпичный», водозабор «МТМ», водозабор «ЖКС», водозабор «Северный», водопроводные сети (далее – спорные объекты).


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО АФ «Мир»; ОАО «Очистные сооружения канализации».

Решением суда первой инстанции от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что сам по себе факт передачи спорных объектов администрации не создает у последней титул собственника, при условии, что отсутствуют доказательства регистрации права собственности на спорное имущество у прежних правообладателей.

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, с 2009 года спорные объекты числятся в реестре муниципального имущества Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района, которое несет бремя содержания данного имущества, осуществляет его текущий и капитальный ремонты. Более семи лет администрация поселения добросовестно, открыто и непрерывно владеет этими объектами недвижимого имущества как своими собственными, используя их по прямому назначению для нужд поселения – обеспечивая водоснабжение населения станицы Воронежской. За все время владения спорными объектами недвижимого имущества с 2009 года по настоящее время никто не заявлял прав в отношении имущества. Признание права собственности на недвижимое имущество в судебном порядке необходимо для государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав.

В отзыве на кассационную жалобу управление указало на ее состоятельность, а также неправомерность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что спорные объекты администрация приобрела у ОАО «Очистные сооружения канализации» на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 04.05.2009.

Указанные объекты недвижимого имущества, кроме водозабора «Северный», переданы АО АФ «Мир» в адрес ОАО «Очистные сооружения канализации». Водозабор «Северный» передан и поставлен на баланс ОАО «Очистные сооружения канализации» от Управления капитального строительства Нижневартовского района Тюменской области, постановлением главы объединенной администрации от 17.04.2000 № 147.


АО АФ «Мир» образовалось в результате реорганизации путем преобразования в 1989 году колхоза им. Жданова в колхоз «Мир», в 1991 году колхоза «Мир» в АОЗТ «Мир», в 1997 году АОЗТ «Мир» в ЗАО АФ «Мир». В настоящее время ЗАО АФ «Мир» реорганизовано в АО АФ «Мир» в результате приведения в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», что подтверждается уставом АО АФ «Мир». В процессе хозяйственной деятельности в разные периоды времени спорные объекты хозяйственным построены и введены в эксплуатацию колхозом им. Жданова, а затем колхозом «Мир».

Ввиду давности построек и отсутствием необходимости в регистрации права собственности АО АФ «Мир» и ОАО «Очистные сооружения канализации», правоустанавливающие документы на данные объекты недвижимости отсутствуют, что послужило основанием для обращения администрации в суд с иском.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 и пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации являются собственниками имущества, переданного и в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В качестве основания возникновения права администрация ссылается на передаточный акт от 04.05.2009 (сделка совершена после вступления в силу Закона № 122-ФЗ).

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества, в частности, договора купли-продажи. Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса


Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать любые действия в отношении принадлежащего ему имущества.

Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Закона № 122-ФЗ обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие названного Закона. Однако при переходе возникших ранее прав на недвижимость другому лицу регистрация прав предыдущего правообладателя необходима в силу пункта 2 статьи 6 Закона № 122-ФЗ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

В силу пункта 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона № 122-ФЗ, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных разъяснений, иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не было зарегистрировано (ранее возникшее право; определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 по делу № 304-ЭС15-18474, А46-2854/2015).


Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что сам по себе факт передачи спорных объектов администрации не создает у последней титула собственника без надлежащего правового основания и без соблюдения порядка, установленного Законом № 122-ФЗ, при этом отсутствуют доказательства регистрации права собственности на спорное имущество у прежних правообладателей, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Приведенные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А32-25911/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов Судьи В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина