Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А12-16361/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства)

город Волгоград

«06» августа 2021 года Дело № А12 – 16361/2021

Резолютивная часть решения по делу изготовлена 06 августа 2021 года.

Мотивированное решение по делу изготовлено 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион-М» (404126, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомашсервис» (404121, Волгоградская область, город Волжский, улица им Генерала ФИО1, 45 Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании пени за период с 14.03.2021 по 17.06.2021 в размере 217 315,50 руб. и по день принятия судом решения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 346 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион-М» (далее – ООО «Орион-М», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомашсервис» (далее – ООО «Энергомашсервис», ответчик) неустойку за нарушение исполнения обязательств по договору поставки № 20 от 30.09.2015 в сумме 217315,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.06.2021 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 14.07.2021г. представить необходимые документы, в срок до 04.08.2021 года установлено представить дополнительные документы.

Ответчик согласно представленному отзыву с заявленными требованиями не согласен, считает, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора; расчет неустойки произведен неверно, без учета произведенных оплат; размер неустойки является завышенным, просит применить ст. 333 ГК РФ, а также просит рассмотреть дело по правилам общим правилам искового производства.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Кроме того, упрощенный порядок рассмотрения дел в арбитражном суде, как и общий порядок, предусматривает исследование всех материалов дела (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, доводы, изложенные в возражениях ответчика, расцениваются судом как пояснения по существу заявленных требований, в связи с чем, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч.3 ст.228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2021 по делу №А12-32162/2020 с ООО "Энергомашсервис" в пользу ООО «Орион-М» взыскана задолженность договору поставки № 20 от 30.09.2015 в размере 754 567,71 руб., неустойка по состоянию на 13.03.2021 года в размере 163835,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20057,74 руб.

Поскольку ответчиком оплата задолженности не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором рассчитал неустойку за период с 14.03.2021 по 17.06.2021 года, что составило 217315,50 руб., с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, которую и просит взыскать.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно п.5.1 договора за несвоевременную оплат товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от стоимости, соответственно подлежащей оплате товара за каждый день просрочки.

Ответчиком произведена оплата задолженности в сумме 754567,71 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1811 от 23.06.2021, 2017 от 07.07.2021, 2056 от 09.07.2021, 2093 от 12.07.2021, 2183 от 16.07.2021.

Истец произвел расчет неустойки за период с 14.03.2021 по 17.06.2021 года, что составило 217315,50 руб., с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком оплаты, по расчету суда на день вынесения решения размер неустойки составит 271 547,72 руб., из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

754 567,71

14.03.2021

23.06.2021

102

754 567,71 × 102 × 0.3%

230 897,72 р.

-54 567,71

23.06.2021

Оплата задолженности

700 000,00

24.06.2021

07.07.2021

14

700 000,00 × 14 × 0.3%

29 400,00 р.

-100 000,00

07.07.2021

Оплата задолженности

600 000,00

08.07.2021

09.07.2021

2
600 000,00 × 2 × 0.3%

3 600,00 р.

-150 000,00

09.07.2021

Оплата задолженности

450 000,00

10.07.2021

12.07.2021

3
450 000,00 × 3 × 0.3%

4 050,00 р.

-150 000,00

12.07.2021

Оплата задолженности

300 000,00

13.07.2021

16.07.2021

4
300 000,00 × 4 × 0.3%

3 600,00 р.

-300 000,00

16.07.2021

Оплата задолженности

Итого:

271 547,72 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 271 547,72 руб.


Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Ответчик просит снизить размер неустойки, поскольку считает ее размер завышенным.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть снижена, если явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В частности, в силу п. 71 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В этой связи, суд находит справедливым и обоснованным уменьшить по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки, исчисленной исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка, из расчета 0,3% за каждый день просрочки, утрачивает свой компенсационный характер и, по существу выступает в виде способа получения неосновательного дохода, что исходя из понятия неустойки и общих принципов гражданского права не допустимо.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходит из того, что ставка 0,1% в день является достаточной для компенсации потерь кредитора и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом. Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнен к 36% годовым.

Судом произведен расчет неустойки по ставке 0,1%, за заявленный истцом период, что составит 90515,91 руб., которая и подлежит взысканию.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен Федеральным законом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Судом установлено, что ООО «Орион-М» в рамках дела N А12-32162/2020 истом была направлена претензия № 780 от 02.11.2020 об оплате задолженности и неустойки.

Предметом настоящего спора является взыскание неустойки за последующие периоды.

В рассматриваемом случае претензионный порядок в отношении суммы основного долга истцом соблюден, в связи с чем, в отношении требования о взыскании неустойки направление дополнительной претензии не требуется.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

При этом ответчиком какие-либо действия по урегулированию спора с марта 2021 года не совершались, по существу исковых требований возражал, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного (иного досудебного) порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, на которые направлено соответствующее урегулирование.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомашсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион-М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 90515,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7346 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомашсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1084 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течении 15 дней со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Милованова