Постановление от 13 июля 2022 г. по делу № А56-77915/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77915/2021
13 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 06.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14910/2022) ООО «Неватранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу №А56-77915/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Неватранс» к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эконом-Паркинг» о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Неватранс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) о переводе на истца права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка №07/ЗК-05975 от 27.05.2021, заключенному между ответчиком и третьим лицом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эконом-Паркинг».

Решением от 31.03.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель, правопредшественник Комитета имущественных отношений) и Обществом арендатор) заключен договор от 25.08.2006 №07/ЗК-04158 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:11:6169:1016, площадью 7374 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, уч.10 (напротив дома 53/38 по проспекту Энтузиастов), для использования под открытую охраняемую автостоянку (далее – Участок).

В силу пункта 3.1 договора действует до 13.07.2009.

Дополнительным соглашением от 27.02.2015 № 2 срок действия договора был продлен до 01.03.2018.

Согласно пункту 6.1 указанный договор прекращает свое действие по окончании его срока, а так же в любой другой срок по соглашению сторон. В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Учреждение направило Обществу уведомление от 20.12.2018 №88339-32/8 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Узнав, что 27.05.2021 между Учреждением и третьим лицом в отношении спорного земельного участка заключен договор аренды № 07/ЗК-05975, полагая, что обладает преимущественным правом на заключение договора аренды, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 25.08.2006 №07/ЗК-04158 был заключен на срок до 01.03.2018.

По окончании указанного срока договор на основании п. 6.1 и п. 2 ст. 621 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Руководствуясь ст. ст. 450.1, 610, 621 ГК РФ, Учреждение отказалось от договора в одностороннем порядке, направив Обществу уведомление от 20.12.2018 №88339-32/8.

25.06.2019 в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) погашена запись об ограничении (обременении) права аренды на Участок.

Правомерность одностороннего отказа Учреждения от договора аренды подтверждена судебными актами по делу № А56-102499/2019.

Таким образом, договор прекратился с учетом трехмесячного срока для предупреждения, не позднее апреля 2019 года.

Дальнейшее использование Обществом земельного участка осуществлялось на условиях бездоговорного, т.е. фактического пользования, что в силу ст. 622 ГК РФ не освобождает Общество от внесения арендной платы за такой период пользования земельным участком.

Договор с третьим лицом истец заключил 27.05.2021, то есть в период, когда договор с Обществом уже был расторгнут и с момента его расторжения прошло более года.

По смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 ГК РФ преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 ГК РФ, о желании заключить новый договор аренды.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку условия п. 1 ст. 621 ГК РФ истцом не соблюдены.

Доводы жалобы основаны на неправильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу № А56-77915/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



К.В. Галенкина


С.М. Кротов