Постановление от 29 сентября 2021 г. по делу № А73-4656/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5139/2021
29 сентября 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Управления спецсвязи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в ДФО: ФИО2, представитель по доверенности от 30.06.2021,

от САО «РЕСО-Гарантия», МТУ Росимущество в Хабаровском крае и ЕАО, ИП ФИО3, ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе

на решение от 14.07.2021

по делу №А73-4656/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, г. Москва)

к Управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе (ОГРН <***>, г. Хабаровск), Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, г. Хабаровск), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (ОГРН <***>, г. Хабаровск)

о взыскании 61 986 руб.,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе (Управление спецсвязи) и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО) о взыскании страхового возмещения в размере 61 986 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3. Также к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр»).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» и Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области ущерб в размере 61 986 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2021 с Управления спецсвязи в пользу истца взысканы убытки в размере 61 986 руб.

В удовлетворении иска к МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление спецсвязи обжаловало его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просило отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие своей вины в затоплении квартиры, ссылаясь на надлежащее исполнением им обязанностей титульного владельца и государственного заказчика по содержанию квартиры, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности. Также указывает на установление судами общей юрисдикции вины третьего лица – ИП ФИО3 в затоплении квартир при аварии 28.08.2019.

Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, удовлетворив требование о взыскании убытков с Управления спецсвязи, в то время как истцом такого требования не заявлено. Кроме того, судом не рассмотрено требование истца к третьему лицу.

Указывает на недоказанность надлежащего исполнения управляющей компанией возложенных на нее обязанностей.

ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобу, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения заявителя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры №59 в доме №19 по ул. Дзержинского с 13.03.2012 является Российская Федерации.

С 02.12.2011 указанная квартира находится в оперативном управлении у Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе.

28.08.2019 в результате залива помещения повреждено имущество, застрахованное компанией САО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования «Полис Экспресс 7500» №SYS <...> по ул. Дзержинского в г. Хабаровске, выгодоприобретатель - собственник. По договору страхования застрахована конструкция квартиры, отделка и движимое имущество/техническое оборудование квартиры.

29.08.2019 комиссией ООО УК ЖКХ «Сервис-Центр» составлен акт обследования названной квартиры по поводу затопления из вышерасположенной квартиры №71,72 по причине порыва трубы (метапола) из фитинга до аварийного вентиля при установке счетчика горячей воды.

По данному факту 30.08.2019 выгодоприобретатель ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В целях определения стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу <...> в результате залива, для САО «РЕСО-Гарантия» на основании заключенного с ООО «Партнер» договора от 15.11.2016 №ИМ/2016 подготовлено заключение эксперта №КВ9643813 от 16.09.2019, согласно которому итоговая величина стоимости права требования возмещения ущерба составляет 61 986 руб.

САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев представленные документы, признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 61 986 руб.

Претензией от 19.02.2021 истец потребовал от МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО возместить в порядке суброгации перечисленные им в качестве страхового возмещения денежные средства.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что стало основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования к Управлению спецсвязи, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 387, 965, 1064, 1081 ГК РФ и правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, Страховое общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» на основании договора управления многоквартирным домом №Дх-19 от 27.10.2008 является управляющей организацией спорного дома, расположенного по адресу <...>.

В силу пункта 2.1 договора управления многоквартирным домом предметом договора является оказание Управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 11 названных Правил содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами.

Доказательств того, что до момента аварии общее имущество собственников помещений многоквартирного дома №19 по ул. Дзержинского в г. Хабаровске, расположенное в кв. 71, 72, находилось в аварийном, неисправном состоянии материалы дела не содержат.

Аварийная ситуация произошла в границах ответственности управляющей организации при выполнении работ по монтажу приборов учета приборов горячего водоснабжения в кв. 71, 72 ИП ФИО3 по договору с правообладателем квартиры.

В силу пункта 5.3 договора управления управляющая организация не несет ответственность за все виды ущерба, возникающие не по вине управляющей организации, или не по вине ее работников.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества, в том числе расположенного в спорных квартирах, обоснованно не усмотрев оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр».

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что причиной аварийной ситуации стало механическое повреждение трубы горячего водоснабжения при выполнении работ в квартире №71,72 привлеченным собственником третьим лицом для установки приборов учета, в результате которого ее вырвало из фитинга.

С учетом изложенного, лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является собственник квартиры 71, 72, расположенной в многоквартирном доме №19 по ул. Дзержинского в г. Хабаровске.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков собственником жилого помещения не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 13.10.2015 №304-ЭС15-6285, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Поскольку спорное жилое помещение передано собственником в оперативное управление Управления спецсвязи, законом на это лицо возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием переданного ему жилого помещения, именно Управление спецсвязи обязано возместить истцу понесенные убытки.

Факт причинения вреда имуществу собственника квартиры №59 в доме №19 по ул. Дзержинского в г. Хабаровске Управлением спецсвязи также установлен решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.02.2020 по делу №2-184/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 20.05.2020.

Факт несения истцом убытков в сумме 61 986 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 18.09.2019 №463881 и от 16.10.2019 №524324 и ответчиками не оспорен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования к Управлению спецсвязи в полном объеме.

По указанным основаниям довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, не принимается, поскольку из заявления об уточнении исковых требований от 24.05.2021 следует, что требования о взыскании ущерба заявлены к трем соответчикам: Управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе, Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО и ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр».

Требования о взыскании ущерба к третьему лицу – ИП ФИО3 истцом не заявлялись, и, соответственно, судом первой инстанции не рассматривались.

Ссылка заявителя на недоказанность надлежащего исполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по обслуживанию и содержанию общего домового имущества не принимается, учитывая, что добросовестность участников гражданского оборота презюмируется, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Довод Управления спецсвязи о несоответствии акта от 29.08.2019 принципам допустимости отклоняется, поскольку не свидетельствует о наличии указанных в акте недостатков.

Кроме того, содержание акта ответчиком не оспорено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2021 по делу №А73-4656/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина

В.Г. Дроздова