Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А56-36621/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-36621/2024
22 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакир М.В., судей Бугорской Н.А., Целищевой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С., при участии: от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО1, на основании доверенности от 06.08.2025,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номер13АП-21047/2025, 13АП-21315/2025) Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью «АЙ ЭМ СИ станкоинструментальный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2025 по делу № А56-36621/2024 (судья Бутова Р.А.), принятое по иску Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «АЙ ЭМ СИ станкоинструментальный завод», 3-е лицо: акционерное общество «Особая экономическая зона «Санкт- Петербург» о взыскании,

установил:

Комитет по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт- Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Эм Си станкоинструментальный завод» (далее – ответчик, Общество) о расторжении соглашения об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории г. Санкт-Петербурга от 22.03.2016 № С-91-АЦ/Д14, о взыскании штрафа в размере 5 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Особая экономическая зона «Санкт-Петербург».

Решением от 18.07.2025 расторгнуто соглашение об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на

территории г. Санкт-Петербурга от 22.03.2016 № С-91-АЦ/Д14; с Общества в пользу Комитета взыскано 300 000 руб. штрафа; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 175 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Комитет просит отменить решение в части снижения штрафа, взыскать штраф в полном объеме, считая решение в этой части необоснованным, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Комитета не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом, акционерным обществом «Особая экономическая зона «Санкт-Петербург» и Обществом было заключено соглашение об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории г. Санкт-Петербурга от 06.06.2016 № С-174-АЦ/Д14 (далее – Соглашение).

Согласно условиям заключенного соглашения и бизнес-планом, являющемся неотъемлемой частью соглашения, ответчик должен был выполнить следующие действия:

• создать научно-производственный комплекс общей площадью не менее чем 10 000 (десять тысяч) кв.м.;

• создать рабочие места в количестве 70 рабочих мест.

В соответствии с пунктом 2.5.2. соглашения ответчик обязан вести деятельность на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа в Санкт-Петербурге (далее – ОЭЗ), а также в ходе мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, осуществить инвестиции в сумме не менее чем 419 360 000 руб., в том числе капитальные вложения не менее чем 274 360 000 руб.

В целях реализации проекта по разработке и производству режущих инструментов для металлообработки, между третьим лицом АО «ОЭЗ «Санкт- Петербург» и ответчиком заключен договор аренды земельного участка б/н от 11.07.2016.

Предметом договора аренды земельного участка явилось предоставление в аренду земельного участка: площадью 10 217 кв.м., кадастровый № 78:34:0004270:3338, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир г. Санкт-Петербург, территория особой экономической зоны, участок 34, (Новоорловская), ЗУ2. Почтовый адрес ориентира: 197375, <...> уч. 34, Новоорловская, ЗУ2) (далее - Участок), с целью его использования в соответствии с Соглашением на срок 5 лет.

АО «ОЭЗ «Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Ай Эм Си станкоинструментальный завод» о расторжении договора аренды земельного участка от 11.07.2016, взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2016 по 30.11.2018 в размере 1 197 956,88 руб. (номер дела А56-158481/2018).

14.05.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердил мировое соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды земельного участка. В соответствии с определением суда договор расторгнут 01.07.2019.

Комитетом в период с 01.02.2022 по 14.02.2022, проведена плановая проверка исполнения ответчиком условий соглашения. По результатам проверки составлен акт проверки от 14.02.2022 № 1, согласно которому выявлено, что ответчик нарушил обязательства, предусмотренные пунктами 2.5.1., 2.5.2, 2.5.9 соглашения. 28.02.2022 Комитетом направлено резиденту уведомление об устранении нарушений по итогам плановой проверки исполнения трек-номер письма 19114468007292), согласно которому резиденту предлагалось устранить выявленные нарушения в срок до 27.08.2022. Согласно пункту 6, 19 Порядка по истечении срока, указанного в уведомлении, федеральный орган исполнительной власти либо орган исполнительной власти проводит в соответствии с настоящим Порядком проверку на предмет устранения резидентом ранее выявленных нарушений условий соглашения об осуществлении деятельности в особой экономической зоне.

На основании вышеизложенного, Комитетом в период с 24.04.2023 по 28.04.2023 проведена внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 03.05.2023 № 11, согласно которому нарушения, выявленные в ходе плановой проверки резидента не устранены.

15.06.2023 Комитетом направлено резиденту уведомление ( № 01-26-5656/23-0-0) о том, что нарушения по итогам плановой проверки не устранены в связи с чем Комитет оставляет за собой право обратиться в суд с заявлением о расторжении Соглашения (трек-номер письма трек-номер письма 80081085093602).

В связи с неустранением выявленных в ходе проверок нарушений, Комитетом было направлено письмо резиденту (от 25.10.2023 № 01-26-11474/23-0-0 с предложением о расторжении соглашения от 06.06.2016 № С-174-АЦ/Д14 во внесудебном порядке). Ответ не получен.

Пунктами 1 и 5 статьи 21 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что при досрочном прекращении действия соглашения лицо утрачивает статус резидента особой экономической зоны, а также в связи с существенным нарушением резидентом ОЭЗ условий соглашения об осуществлении деятельности лицо, утратившее статус резидента ОЭ3, обязано уплатить штраф в размере, предусмотренном указанным соглашением.

В соответствии с пунктом 5.2 Соглашения в случае досрочного прекращения действия соглашения в связи с существенными нарушениями резидентом его условий, лицо, утратившее статус резидента ОЭЗ, обязано оплатить штраф в размере 5% от суммы инвестиций, предусмотренной пунктом 2.5.2 Соглашения о ведении деятельности, за вычетом объема инвестиций, осуществленных на дату утраты статуса резидента ОЭ3, но не более 5 000 000 рублей и не менее 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.5.2. соглашения ответчик обязан был осуществить инвестиции в сумме не менее чем 419 360 000 руб., в том числе капитальные вложения не менее чем 274 360 000 руб.

Ответчик являясь резидентом ОЭЗ в нарушение условий соглашения на территории ОЭ3 инвестиций не осуществлял. В связи с установленным ограничением размера штрафа пунктом 5.2 соглашения о ведении деятельности резидент обязан выплатить штраф в размере 5 000 000 рублей. Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что ответчиком допущены существенные нарушения условий соглашения, выявленные по результатам плановой и

внеплановой проверок, Комитет обратился в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Пунктом 4.6 Соглашения также предусмотрено, что оно может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением его условий другой стороной. Пунктом 4.7 Соглашения разъяснено, что существенными нарушениями при исполнении сторонами принятых на себя обязательств являются нарушения, предусмотренные частью 3 статьи 20 Закона № 116-ФЗ.

В силу части 3 статьи 20 Закона № 116-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска) существенным нарушением резидентом особой экономической зоны условий соглашения об осуществлении деятельности является: 1) несоблюдение одного из существенных условий такого соглашения, предусмотренных частью 11.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в том числе: а) нарушение условий о предмете такого соглашения; б) неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности, в случае, если их осуществление предусмотрено таким соглашением; в) несоответствие созданных, реконструированных объектов, если их создание, реконструкция предусмотрены таким соглашением, сведениям, указанным в таком соглашении; г) нарушение сроков проектирования, строительства, реконструкции и ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства, их частей, определенных соглашением об осуществлении деятельности, если строительство, реконструкция указанных объектов предусмотрены таким соглашением; д) нарушение сроков размещения некапитальных строений, сооружений, их частей, определенных таким соглашением, если размещение указанных объектов предусмотрено таким соглашением; 2) осуществление в особой экономической зоне предпринимательской деятельности, не предусмотренной таким соглашением; 3) неосуществление предусмотренной таким соглашением деятельности в течение шести месяцев подряд с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти либо органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему полномочий, предусмотренных пунктом 5.1 части 1 статьи 8 настоящего

Федерального закона, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона факта неосуществления деятельности; 4) непредставление в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти либо орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему полномочий, предусмотренных пунктом 5.1 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, в срок, установленный соглашением об осуществлении деятельности, проектной документации и результатов инженерных изысканий, необходимых для осуществления предусмотренных бизнес планом мероприятий, в целях проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, их согласования в случае, если их представление предусмотрено таким соглашением.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска Комитет ссылается на нарушение Обществом пунктов 2.5.1., 2.5.2, 2.5.9 Соглашения. Факт нарушения Обществом условий Соглашения подтверждается представленными в материалы дела актами проверки 14.02.2022 № 1 и от 03.05.2023 № 11.

Поскольку доказательств выполнения указанных условий Соглашения Общество не представило, что в силу пункта 4.7 Соглашения и части 3 статьи 20 Закона № 116-ФЗ свидетельствует о существенном нарушении Обществом условий соглашения, суд первой инстанции правомерно признал договор подлежащим расторжению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Возможность взыскания штрафа в 5% от суммы инвестиций, предусмотренной пунктом 2.5.2 Соглашения, за вычетом объема инвестиций, осуществленных на дату утраты статуса резидента особой экономической зоны, но не более 5 000 000 руб. и не менее 150 000 руб. предусмотрена пунктом 5.2 договора.

Резидент на территории ОЭ3 инвестиций не осуществил. Таким образом, 5% от суммы инвестиций за вычетом объема инвестиций, осуществленных на дату утраты статуса резидента ОЭЗ, составляет 20 968 000 рублей, что превышает установленный пунктом 5.2 Соглашения лимит штрафа.

По расчету истца в связи с установленным ограничением размера штрафа пунктом 5.2 Соглашения о ведении деятельности Ответчик обязан выплатить штраф в размере 5 000 000 руб.

Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Однако указанные возражения отклонены судом первой инстанции правомерно.

В качестве обоснования указанного довода истец ссылается на договор аренды земельного участка, который был расторгнут 14.05.2019 по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-158481/2018 по иску акционерного общества «Особая экономическая зона «Санкт-Петербург» к обществу с ограниченной

ответственностью «Ай Эм Си станкоинструментальный завод» о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности.

Однако, договор аренды земельного участка, расположенного на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа в г. Санкт-Петербурге и находящегося в государственной собственности № б/н (далее - Договор) от 11.07.2016, был заключен сторонами в рамках соглашения о технико-внедренческой деятельности, предметом данного соглашения указанный договор не являлся. По условиям соглашения резидент мог повторно обратиться в уполномоченный орган с заявлением о заключении договора аренды земельного участка.

Таким образом, расторжение договора аренды земельного участка № б/н от 11.07.2016 не влияет на течение срока исковой давности и на право истца обратиться к ответчику с настоящим иском в суд.

Апелляционный суд не усмотрел оснований, которые препятствовали бы для начисления штрафа истцом. Таким образом, штраф начисленный истцом, признается правомерным.

Довод ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд первой инстанции правильно признал обоснованным.

По общему правилу любая нестойка является зачётной (п. 1 ст. 394 ГК РФ), если иное не указано в соглашении или в законе. Это означает, что неустойка не может быть выше размера убытков. Также по заявлению Ответчика неустойка может быть снижена, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Ответчик не причинил истцу каких-либо убытков, свою часть арендной платы по договору аренды он оплатил. С 14.05.2019 ответчик прекратил какую-либо деятельность в пределах экономической зоны г. Санкт-Петербурга и не препятствовал осуществлению инвестиций другим лицам.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к разумному и справедливому выводу о необходимости снижения заявленного истцом ко взысканию размера штрафа до 300 000 руб.

Оснований для еще большего снижения штрафа не имеется. Также апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения штрафа в завяленном размере по вышеизложенным обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что у истца отсутствуют полномочия на предъявление искового заявления о взыскании неустойки за расторжение договора, между сторонами не было достигнуто соглашение о неустойке.

Указанный довод не соответствует действительности.

В связи с передачей отдельных полномочий от Министерства экономического развития Российской Федерации Правительству Санкт-Петербурга в соответствии с Соглашением о передаче полномочий по управлению особой экономической зоной Санкт-Петербурга Правительству Санкт-Петербурга от 31.10.2016 № С-716-АЦ/Д14 полномочия по управлению особой экономической зоной на территории Санкт-Петербурга осуществляет Комитет.

В соответствии с пунктом 3.12 Положения о Комитете и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга 23.07.2019 № 482, Комитет осуществляет полномочия по управлению особой экономической зоной на территории Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, ввиду перемены лиц в обязательстве по управлению особой экономической зоной на территории Санкт-Петербурга Комитету переданы права и обязанности по соглашениям об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне/Взыскание неустойки производится в соответствии с пунктом 5 статьи 21 Федерального закона «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» и на основании п. 5.2. Соглашения об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2025 по делу № А56-36621/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Балакир Судьи Н.А. Бугорская

Н.Е. Целищева