Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А57-26046/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-26046/2016
02 февраля 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 26.01.2017г.

Полный текст решения изготовлен 02.02.2017г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Дверная Компания», Московская область, г. Домодедово

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Тульская область, г. Тула

о взыскании 336418,56 руб.

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская Дверная компания» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик) о взыскании задолженности за поставленный, но неоплаченный товар в сумме 35 264руб., неустойки в размере 301 154руб. 56коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13 марта 2014 года между ООО «Поволжская Дверная Компания (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (дилер) был заключен договор дилерства №18.

Согласно условиям данного договора поставщик обязался поставить дилеру (далее-товар), а дилер принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Наименование поставляемого товара: двери металлические «Бульдорс», а также комплектующие для дверей металлических (замки, дверные глазки, уплотнительная резина и т.п.), и сопутствующие рекламные материалы (каталоги, брошуры, листовки, наклейки и т.п.) (п.1.2 договора).

Перечень товара, его технические характеристики и цены указываются в утвержденных поставщиком прайс-листах, представляемых дилеру (п.1.3 договора).

Товар поставляется поставщиком на основании индивидуальных заявок дилера. (п. 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 8.11 договора дилерства № 18 от 13.03.2014г. споры, возникающие при исполнении настоящего договора, неразрешенные в претензионном порядке, рассматриваются арбитражным судом Саратовской области.

13.03.2014г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение №6 к договору дилерства №18 от 13.03.2014г.

Согласно условиям дополнительного соглашения №6 от 13.03.2014г. к договору дилерства №18 от 13.03.2014г. для осуществления продвижения товара на рынке г. Москва и рекламных целей поставщик поставляет дилеру двери-образцы в количестве 3 штук на общую сумму 35 300руб., товарная накладная №1759 от 13.03.2014г.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения №6 от 13.03.2014г. к договору дилерства №18 от 13.03.2014г. датой получения образцов считается дата передачи дверей – образцов дилеру по транспортно-сопроводительным документам, что подтверждается подписью представителя дилера в товарной накладной.

Согласно пунктами 3, 4 дополнительного соглашения №6 от 13.03.2014г. к договору дилерства №18 от 13.03.2014г. дилер обязуется постоянно поддерживать полученный ассортимент образцов. Поставщик имеет право в любое время проверять наличие образцов в залах дилера. Риск случайной гибели и / или повреждения образцов переходит к дилеру с момента передачи поставщиком образцов дилеру. Дилер несет ответственность за сохранность товарного вида образцов.

Иные условия, не урегулированные настоящим соглашением, регулируются договором дилерства № 18 от 13 марта 014г. и гражданским законодательством РФ.

Как утверждает истец, во исполнение своих обязательств по дополнительному соглашению №6 от 13.03.2014г. к договору дилерства №18 от 13.03.2014г. он поставил ответчику товар на сумму 35 300руб.

В подтверждение поставки ответчику товара истец представил суду товарную накладную №1759 от 13.03.2014г. на сумму 35 300руб.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленная истцом товарная накладная №1759 от 13.03.2014г. полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, накладная подписана обеими сторонами без замечаний, следовательно, она является надлежащим доказательством.

Подпись ответчика и печать в товарной накладной №1759 от 13.03.2014г. свидетельствует о признании последним факта получения товара на сумму 35 300руб.

Заключая дополнительное соглашение №6 от 13.03.2014г. к договору дилерства №18 от 13.03.2014г. стороны изменили характер правоотношений по договору дилерства и между сторонами возникли обязательства по оказанию ответчиком услуг по продвижению товара истца на рынке путем размещения полученных выставочных образцов и его хранения в залах дилера.

Указанное дополнительное соглашение №6 от 13.03.2014г. к договору дилерства №18 от 13.03.2014г. не предусматривает возникновение у ответчика обязанности по оплате полученного от истца товара по товарной накладной №1759 от 13.03.2014г.

Расторжение истцом в одностороннем порядке договора дилерства № 18 от 13.03.2014г. на основании пункта 9.2 не влечет возникновение у ответчика обязанности по оплате товара полученного по товарной накладной №1759 от 13.03.2014г. для рекламных целей и хранения.

Соответственно, у истца имеется право предъявления ответчику требования возвратить переданный на хранение товар, а при невозврате товара ответчиком требовать возмещения его фактической стоимости.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии со статьей 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

На момент рассмотрения настоящего спора истец не представил суду доказательств как предъявления требования о возврате ранее переданного ответчику имущества на хранение, так и утраты ответчиком имущества, переданного ему на ответственное хранение.

Учитывая данные обстоятельства, суд не усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 35 264руб. за поставленный товар.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на основании п. 5.2 договора дилерства № 18 от 13.03.2014г. в размере 301 154руб. 56коп. также не подлежит удовлетворению, поскольку как установлено судом, в спорном по настоящему делу договоре сторонами не установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства и невозврата ранее переданного на ответственное хранение товара.

С учетом изложенного, иск признается не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Д.Ю. Игнатьев