Решение от 13 июля 2018 г. по делу № А32-6952/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-6952/2018
г. Краснодар
13 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2018 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО «МегаФон», г. Москва,

к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края, г. Краснодар,

об оспаривании постановления об административном правонарушении от 13.02.2018 № 48-Ю-48б по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО2 – паспорт, доверенность,

при ведении аудиозаписи,



У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Мегафон» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее по тексту – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.02.2018 № 48-Ю-48б по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассматривается по правилам статей 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Публичное акционерное общество «МегаФон» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027809169585, ИНН <***>, расположено по адресу: 127006, <...>.

В рамках реорганизации ПАО «МегаФон», в форме выделения из него АО «ПБК», был составлен передаточный акт. В соответствии с настоящим Передаточным актом ПАО «МегаФон» передало АО «ПБК» часть своего имущества, прав, обязанностей и обязательств в отношении своих кредиторов и должников, включая оспариваемые права и обязательства (в случаях, когда это применимо), которые представляют собой имущество, права, обязанности и обязательства ПАО «МегаФон», возникшие у ПАО «МегаФон» в связи с созданием, владением, пользованием, распоряжением и управлением Объектами инфраструктуры. В соответствии с передаточным актом, объекты инфраструктуры, в том числе объект, расположенный по адресу: <...>, перешли к АО «ПБК» с даты государственной регистрации АО «ПБК», а именно с 03.07.2017.

В соответствии с приказом Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о проведении внеплановой выездной проверки от 24.10.2017 № 48-Ю-1841, продленным приказом от 14.12.2017 № 48-2269, проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Башня сотовой связи», расположенного по адресу: <...> Б.

Согласно материалам административного производства в результате проверки административным органом был выявлен факт эксплуатации объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию, а именно: административный орган пришел к выводу, что ПАО «МагаФон» осуществляется эксплуатация антенного оборудования и базовой станции без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является нарушением части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Результаты проведенной проверки были отражены в акте проверки от 19.01.2018 № 48-98-Ю-18-ВЛ.

19.01.2018 административным органом, в отсутствии законного представителя ПАО «МагаФон», в отношении юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении № 48-98-Ю-02-ВЛ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

13.02.2018 Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края, в отсутствии законного представителя ПАО «МагаФон», в отношении юридического лица было вынесено постановление № 48-Ю-48б о привлечении заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее по тексту – положение), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В силу пункта 4 Положения, предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В качестве основания привлечения к ответственности административным органом в оспариваемом постановлении указано на осуществление эксплуатации объекта «Башня сотовой связи», расположенного по адресу: <...> без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, лицом, осуществляющим строительство ПАО «МегаФон» нарушено требование нормативных документов в области строительства, выразившееся в эксплуатации антенного оборудования и базовой станции без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, состоит в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Административным органом возложена ответственность за совершение вменяемого правонарушения на ПАО «МегаФон», однако в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Передаточного акта права и обязанности по объекту, расположенному по адресу: <...>, перешли к АО «ПБК» с даты государственной регистрации АО «ПБК», а именно с 03.07.2017, при реорганизации ПАО «МегаФон» в форме выделения из него АО «ПБК.

На основании частей 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Административным органом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что ПАО «МегаФон» осуществляет эксплуатацию антенного оборудования и базовой станции.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт совершения вмененного обществу правонарушения: эксплуатации ПАО «МегаФон» объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, юридическое лицо на основании оспариваемого постановления неправомерно привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, так как административным органом не доказано наличие в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения.

Относительно доводов юридического лица о нарушении процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, ввиду ненадлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует и судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 19.01.2018 составлен в отсутствие представителя общества.

Как следует из существа и содержания указанного протокола, заявитель должным образом уведомлен о месте и времени составления протокола.

В качестве доказательств надлежащего извещения юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 19.01.2018, административным органом в материалы дела были представлены: письмо о вызове от 27.12.2017 №69.48-205/17-01 и скриншот письма направленного посредством электронной почты по электронному адресу Vladimir.gryazev@magafon.ru., которое прочитано 17.01.2018. Также в письме от 17.01.2018 ПАО «МегаФон» сообщил, что 15.01.2018 им получен Вызов-уведомление от консультанта отдела государственного строительного надзора муниципальных районов и городских округов ФИО3.

При этом, указание в данном протоколе на письмо о вызове от 27.12.2017 № 69.48-205/17-01– не может свидетельствовать о надлежащем извещении ПАО «МегаФон» о времени и месте составления указанного протокола, поскольку данным письмом о вызове административный орган просит прибыть представителя ПАО «МегаФон» для дачи объяснений по материалам проверки, возбуждении дела об административном правонарушении, подписания и получения акта проверки и предписания. Его существо и содержание не позволяют сделать вывода о том, что данным письмом о вызове общество фактически извещалось о времени и месте составления указанного протокола об административном правонарушении.

Иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем и заблаговременном получении обществом уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 19.01.2018, в материалах дела представлено не было.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении были существенно нарушены права ПАО «МегаФон» установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило обществу реализовать свои права, а административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом положений статей 25.1, 29.7 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Таким образом, с учетом совокупности изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «МегаФон» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.02.2018 № 48-Ю-48б о привлечении ПАО «МегаФон» к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 29, 64-71, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 13.02.2018 №48-Ю-48б по делу об административном правонарушении в области строительства о привлечении ПАО «МегаФон» к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья И.Н. Бондаренко