Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А52-4616/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4616/2018
город Псков
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис» (место нахождения: 181500, Псковская область, Печорский район, г.Печоры, ул.Мелиораторов, д.11а; ОГРН 1156032000080, ИНН 6015007063)

к Государственному комитету Псковской области по строительному и жилищному надзору (место нахождения: 180000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2018 №10,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – законный представитель, предъявлен паспорт, заверенный перевод паспорта, ФИО3 - представитель по доверенности от 20.11.2018, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 29.08.2018, предъявлен паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «Жилфондсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору (далее – ответчик, Комитет) от 25.09.2018 №10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал заявленное требование, просил суд признать незаконным и отменить постановление от 25.09.2018 №10 по делу об административном правонарушении.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, считал вынесенное постановление законным и обоснованным. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев представленные участвующими в деле лицами документы, выслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу.

ООО «Жилфондсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 26.03.2015 с присвоением ОГРН <***>, ИНН <***>. Уставной деятельностью общества является получение прибыли от осуществления функций управляющей организации в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ). На осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Обществу Комитетом 25.05.2015 выдана лицензия №060-000092.

Обществом с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных в городе Печоры по адресам: ул.Индустриальная, д.5 и ул.Юбилейная, д.4, 01.03.2016 и 01.09.2015 соответственно заключены договоры управления многоквартирными домами.

06.07.2018 собственниками помещений в указанных домах проведены общие собрания. В протоколах общих собраний по результатам рассмотрения вопросов №4 отражено принятие решений о расторжении договоров управления многоквартирными домами с ООО «Жилфондсервис» в связи с неудовлетворительной работой последнего: в подвалах сырость и стоит вода, крыши в неудовлетворительном состоянии, на жалобы и обращения организация не реагирует. Одновременно собственниками при рассмотрении вопросов №5 протокола выбрана новая управляющая компания - Муниципальное предприятие «Благоустройство» муниципального образования «Печорский район» (далее – МП «Благоустройство»).

12.07.2018 собственники жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных в <...> по ул.Юбилейная, д.4, направили в адрес ООО «Жилфондсервис» уведомления о расторжении договоров управления домами с приложением копий протоколов общих собраний от 06.07.2018. Данные уведомления, согласно штампам входящей корреспонденции, получены ООО «Жилфондсервис» 20.07.2018 и 24.07.2018 соответственно.

09.07.2018 собственники помещений в многоквартирных домах по адресам: <...><...> заключили договоры управления домами с МП «Благоустройство». Фактически новая управляющая организация приступила к выполнению обязанностей по управлению домами с 01.08.2018.

03.08.2018 в адрес ООО «Жилфондсервис» поступил запрос из МП «Благоустройство» на передачу технической документации и других документов, связанных с управлением спорными домами.

ООО «Жилфондсервис» в письме от 06.08.2018 отказало МП «Благоустройство» в передаче технической и другой документации на указанные дома, ссылаясь на отсутствие оснований для признания ранее действовавших договоров расторгнутыми. Кроме того, в письме ООО «Жилфондсервис» просило МП «Благоустройство» предоставить протоколы собрания собственников, реестры собственников и другие документы для обращения в суд.

Не получив необходимую докуметацию, 07.08.2018 МП «Благоустройство» обратилось в Комитет с заявлением о привлечении ООО «Жилфондсервис» к административной ответственности и возложении на нее обязанности передать техническую документацию на спорные дома.

На основании поступившего обращения Комитет в соответствии с приказом от 22.08.2018 №828-ОД провел внеплановую документарную проверку, по результатам которой 07.09.2018 составил акт №366, признав действия Общества, выразившиеся в отказе в передаче технической документации на дома вновь избранной управляющей компании, незаконными и противоречащими части 10 статьи 162 ЖК РФ, образующими состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

На основании акта проверки Комитет 07.09.2018 выдал Обществу предписание №190, обязав в срок до 25.09.2018 передать МП «Благоустройство» техническую документацию и другие документы, связанные с управлением многоквартирными домами, расположенными в г.Печоры по адресам: ул.Индустриальная, д.5 и ул.Юбилейная, д.4.

Также 07.09.2018 Общество посредством электронной почты уведомлено о необходимости явки 12.09.2018 в Комитет для составления протокола об административном правонарушении.

12.09.2018 уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении ООО «Жилфондсервис», с участием его законного представителя - генерального директора ФИО2, составлен протокол №38 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Постановлением по делу административном правонарушении от 25.09.2018 №10 Комитет признал ООО «Жилфондсервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Копия указанного постановления вручена генеральному директору ООО «Жилфондсервис» ФИО2 25.09.2018 после рассмотрения дела.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 150 000 до 200 000 рублей.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из пункта 8 статьи 162 ЖК РФ следует, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Договор управления многоквартирным домом может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным пунктами 8.1, 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Согласно пункту 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 названного Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

Исходя из изложенного, деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность расторгнуть договор управления и заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.

Как следует из протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах, одним из вопросов повесток дня (вопросы №4) являлось принятие решений о расторжении договоров управления домами с ООО «Жилфондсервис». При этом из содержания протоколов явно следует, что решения о расторжении договоров приняты в связи с неудовлетворительным исполнением Обществом принятых на себя по договору обязательств, то есть по основанию, предусмотренному частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ. Одновременно на общих собрания жильцов приняты решения о выборе новой управляющей компании (вопросы №5).

На основании пункта 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 (далее - Правила №416), в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, а также в случае досрочного расторжения такого договора, уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что об отказе от договоров Общество надлежащим образом было уведомлено жильцами домов.

Решения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в установленном порядке недействительными не признаны. Факта ненадлежащего исполнения своих обязательств по управлению многоквартирными домами Общество не оспорило. В этой связи суд приходит к выводу, что договоры управления многоквартирными домами, ранее заключенные с Обществом, являются прекращенными.

При этом в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры управления считаются расторгнутыми с момента получения управляющей организацией уведомлений о расторжении/отказе от исполнения договора управления с приложением копии протоколов общего собрания собственников, на котором было принято решение об отказе от исполнения договора управления и его расторжении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 №301-АД17-16467).

Согласно пункту 19 Правил №416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также иные необходимые сведения организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Пунктом 22 Правил №416 установлено, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом. Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

Согласно пункту 20 Правил №416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом.

Несмотря на получение в установленном порядке уведомлений о расторжении договоров управления многоквартирными домами и о выборе жильцами домов новой управляющей компании, ООО «Жилфондсервис» обязанность, установленную частью 10 статьи 162 ЖК РФ и пунктом 19 Правил №416, не выполнило, техническую и иную необходимую документацию на дома в МП «Благоустройство» не передало.

03.08.2018 МП «Благоустройство» направило в ООО «Жилфондсервис» запрос на передачу технической документации и других документов на спорные дома. Однако ООО «Жилфондсервис», получив данный запрос 03.08.2018, вопреки требованиям законодательства свою обязанность так и не исполнило, более того, 06.08.2018 направило в адрес МП «Благоустройство» ответ, которым отказало в передаче технической документации на спорные дома.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Как указывалось выше, в ходе судебного заседания Обществом не представлено доказательств того, что принятые 06.07.2018 решения собственников жилых помещений были признаны незаконными в порядке, установленном частью 6 статьи 44 ЖК РФ. В связи с этим суд не принимает довод заявителя о том, что решения общего собрания собственников не могут служить основанием для перехода управления домами к новой управляющей организации.

Довод Общества о том, что в силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в домах не могли до истечения года отказаться от исполнения договоров управления, заключенных по результатам открытого конкурса, суд находит несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что решения о расторжении договоров приняты общим собранием жильцов именно в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по управлению спорными домами, то есть по самостоятельному основанию для расторжения договора, предусмотренному частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ.

В рассматриваемом случае Комитет при вынесении приказа и проведении внеплановой документарной проверки обоснованно руководствовался частью 3 статьи 196 ЖК РФ. В отсутствие законодательно установленной обязанности Комитет, тем не менее, 24.08.2018 по электронной почте уведомил Общество о начале проверки, целью которой являлось, в том числе, проверка соблюдения норм Жилищного кодекса Российской Федерации. В этой связи, доводы ООО «Жилфондсервис» о наличии грубых нарушений, предусмотренных статьей 20 Закона №294-ФЗ, влекущих недействительность результатов проведенной в отношении Общества проверки, подлежат отклонению как несостоятельные.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено Комитетом с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Вопреки утверждению заявителя, предусмотренные статьей 25.1. КоАП РФ права представителей Общества на ознакомление со всеми материалами дела об административном правонарушении нарушены не были, что установлено судом путем обозрения самого дела об административном правонарушении в судебном заседании, состоявшемся 21.11.2018.

Поскольку ни на день составления протокола об административном правонарушении, ни на день вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, ни на день рассмотрения дела в суде Обществом не переданы вышеназванные документы вновь избранной управляющей организации, суд не усматривает оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ.

Согласно постановлению Комитета от 25.09.2018 №10 Обществу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. При этом наличия отягчающих либо смягчающих вину обстоятельств установлено не было.

В ходе судебного заседания представитель Комитета пояснил, что при назначении максимального наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, учитывалось, что Общество вину в совершенном правонарушении не признало и ранее 17.08.2018 постановлением мирового судьи судебного участка №13 Печорского района Псковской области было привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ,

Оценивая данное обстоятельство, суд приходит к следующему.

Одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление №10), однородными применительно к пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Согласно позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородными следует считать правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В данном случае Общество привлекается к ответственности по статье 7.23.2 КоАП РФ, входящей в главу 7 КоАП РФ – административные правонарушения в области охраны собственности. Ранее Общество привлечено к ответственности по статье 14.1.3 КоАП РФ, включенной в главу 14 КоАП РФ - административные правонарушения в области предпринимательской деятельности.

Таким образом, данные правонарушения не имеют общего родового объекта посягательства, не являются однородными, не образуют повторности и не могут учитываться в качестве отягчающего обстоятельства. Следовательно, позицию административного органа, применившего к Обществу административное наказание в максимально возможном размере, нельзя признать обоснованной.

Как указывалось выше, санкцией части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 150 000 до 200 000 рублей.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения и тяжелое финансовое состояние Общества, подтвержденное представленными в судебном заседании 05.12.2018 документами, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения обществу административного наказания в размере ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, а именно в сумме 75 000 рублей.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, постановление Комитета следует признать незаконным и изменить только в части размера назначенного Обществу административного наказания.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственной и об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление №10 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 25.09.2018 Государственным комитетом Псковской области по строительному и жилищному надзору в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис» в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей.

На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЛ.П. Буянова