Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А83-17502/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17502/2019
21 октября 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Государственное автономное учреждение города Севастополя «Центр развития туризма»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

– Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные решения»;

– Общество с ограниченной ответственностью «Морчека технолоджи эдвенчер»

о признании решения, предписания и определения недействительными

при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 16.09.2019, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 03.06.2019, диплом, удостоверение;

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2019 года Государственное автономное учреждение города Севастополя «Центр развития туризма» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь, согласно которому заявитель просит:

- решение Крымского УФАС России от 09.09.2019 №8/3466с по делу №08/0633-19 по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 18.1 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» признать незаконным, а предписание Крымского УФАС России от 09.09.2019 №8/3466с по делу №08/0633-19 по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 18.1 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» недействительным, как не соответствующие ФЗ от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26 сентября 2019 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные решения».

Определением от 19.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Морчека технолоджи эдвенчер».

Протокольным определением от 19.12.2019 суд перешел на стадию судебного разбирательства.

Своим определением от 04 июня 2020 года судом объединены дела №А83-17502/2019 и №А83-4046/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен №А83-17502/2019.

При этом, заявитель также просит признать незаконным определение Крымского УФАС России от 27.02.2020 по делу № 08/0633-19, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы ООО «Комплексные решения», которым внесены описки в решение Крымского УФАС России от 09.09.2019 №8/3466с по делу №08/0633-19.

В итоговое судебное заседание 14 октября 2020 года явились представители заявителя и заинтересованного лица.

По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут.

После перерыва, лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами участвующими в деле своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель учреждения в судебном заседании требования, изложенные в заявлениях поддержал, указав, что у антимонопольного органа отсутствовали полномочия по оценке заявок участников, а заявка второго участка не была отклонена, как то было указано в решении, при этом, вынося определение об исправлении описки антимонопольный орган фактически изменил мотивировочную часть решения.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало, указав, что решение органа является законным и обоснованным, при этом, Заказчиком была не правомерно оценена заявка участника закупки.

ООО «Морчека технолоджи эдвенчер» поддержало требования заявителя, указав, что решение антимонопольного органа не основано на законе.

ООО «Комплексные решения» отзыв по делу не представлен.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 03.08.2019 в Единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке otc-tender.ru Заказчиком ГАОС «Центр развития туризма» размещено извещение № 31908166858 о проведении закупки в форме запроса предложений на выполнение работ по устройству альпинистского маршрута – виа-ферраты по скальному массиву и гребню южнее Ласпинского перевала на Большой Севастопольской тропе.

На участие в закупке подано две заявки, а именно заявка № 1513666 от участника ООО «Морчека технолоджи эдвенчер» и заявка № 1515312 от участника ООО «Комплексные решения».

Согласно протоколу о результатах закупки №3 от 15 августа 2019 года на участие в закупке были допущены две заявки и по количеству баллов победителем было признано ООО «Моречка Технолоджи Эдвенчер».

Не согласившись с действиями Заказчика по оценке заявок, ООО «Комплексные решения» 20 августа 2020 года за вх. №2693с обратилось с жалобой в Крымское УФАС России.

По результатам рассмотрения жалобы 09 сентября 2019 года Крымским УФАС России было вынесено решение по делу №08/0633-19, которым жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» на действия Государственного автономного учреждения города Севастополя «Центр развития туризма» при проведении запроса предложений в электронной форме на выполнение работ по устройству альпинистского маршрута – виа-ферраты по скальному массиву и гребню южнее Ласпинского перевала на Большой Севастопольской тропе, извещение № 31908166858 была признано обоснованной, в действиях Заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

На основании п. 3 резолютивной части решения Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание, в соответствии с которым в срок до 27 сентября 2019 года предписано отменить итоговый протокол закупки №31908166858-01 (извещение №31908166858), назначить новую процедуру рассмотрения заявок на участие в запросе предложений в электронной форме в соответствии с требованиями Закона о закупках, Закона о защите конкуренции, а также с учетом решения от 04 сентября 2019 года по делу №08/0633-19.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, а также и определением Крымского УФАС России от 27.02.2020, которым внесены описки в решение, ГАОС «Центр развития туризма» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта и незаконным действия (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

В ч. 4 ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 АПК РФ. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону акта, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Статьей 6 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Частью 1 статьи 3 Закона о закупках установлены принципы, которым обязаны следовать заказчики при закупке товаров, работ, услуг: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Частью 6 ст. 3 Закона о закупках определено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Федеральный закон № 223-ФЗ не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Федерального закона № 223-ФЗ, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Согласно части 22 статьи 3.2 Федерального закона № 223-ФЗ, пункту 1.2.13 Положения о закупках под запросом предложений понимается форма торгов, при которой победителем запроса предложений признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в закупке которого в соответствии с критериями, определенными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Из материалов дела следует, что Заказчиком была утверждена документация о закупке в форме запроса предложений в электронной форме на «Выполнение работ по устройству альпинистского маршрута – виа-ферраты по скальному массиву и гребню южнее Ласпинского перевала на Большой Севастопольской тропе».

Пунктом 5.5.1 Положения о закупках и пунктом 2.3. Документации о запросе предложений определен порядок проведения запроса предложений, согласно которым победителем запроса предложений признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения договора и заявке на участие в закупке которого присвоен первый номер.

В соответствии с п. 2.3.6.6 Документации оценка и сопоставление заявок на участие в запросе предложений (порядок подведения итогов запроса предложений).

Закупочная Комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в запросе предложений, поданных участниками закупки, признанными участниками запроса предложений, что отражено в п. 2.3.6.7 Документации.

Пунктом 2.6 Документации определено, что оценка и сопоставление заявок на участие в запросе предложений осуществляются в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены документацией о запросе предложений. Совокупная значимость таких критериев составляет сто процентов.

Значимость критериев определяется в процентах. При этом для расчетов рейтингов применяется коэффициент значимости, равный значению соответствующего критерия в процентах, деленному на 100.

Рейтинг представляет собой оценку в баллах, получаемую по результатам оценки по критериям. Дробное значение рейтинга округляется до двух десятичных знаков после запятой по математическим правилам округления (к ближайшему). Для оценки заявки на участие в запросе предложений осуществляется расчет итогового рейтинга по каждой такой заявке. Итоговый рейтинг заявки на участие в запросе предложений рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки такой заявки, умноженных на их значимость.

При оценке заявок по иным критериям лучшим условием исполнения договора по соответствующему критерию признается предложение участника с наилучшим показателем по соответствующему критерию, приведенному в соответствующей таблице, а именно:

№ п/п

Наименование критерия/показателя критерия

Коэффициент значимости критерия

1
Критерий «Цена договора»

Рейтинг, присуждаемый заявке по критерию, определяется по формуле:

R1i=AminA i*100%

где:

R1i– рейтинг, присуждаемый i-ой заявке по указанному критерию;

Amin–минимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки;

Ai – предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается.

Для расчета итогового рейтинга по заявке рейтинг, присуждаемый этой заявке по критерию «Цена договора» или «Цена единицы товара (работы, услуги)», умножается на соответствующую указанному критерию значимость.

40

2
Критерий «Квалификация участников закупки» определяется по показателю обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственного или арендованного п технологического оборудования, необходимых для выполнения работ» согласно перечня:

Перечень оборудования необходимый для выполнения работ либо его эквивалент

количество

примечание

1
Генератор бензиновый 2кВт малогабаритный

Не менее 2 шт

2
Бензиновый инверторный генератор 1 кВт малогабаритный

Не менее 2 шт

3
Перфоратор аккуммуляторный с запасом аккуммуляторов

Не менее 2 шт

4
Перфоратор проводной

Не менее 2 шт

5
Угловая шлифовальная машина акуммуляторная

Не менее 1 шт

6
Лебёдка ручная альпинистская типа ORTLES или эквивалент для работы на глубину до 200 метров

Не менее 1 шт

7
Веревка статическая 11 мм

Не менее 200 м

8
Пресс гидравлический

Не менее 1 шт

9
Клеевой анкер 14мм нержавеющая сталь типа Batinox или эквивалент

Не менее 100 шт

Для обеспечения безопасности

10

Комплекты страховочные (привязи) альпинистские

Не менее 6

Для обеспечения безопасности

11

Носилки грузо-спасательные для транспортировки на вертикальном скальном рельефе

Не менее 2 шт

Участник в подтверждение наличия оборудования предоставляет:

Карточку счета по учету инвентаря и хозяйственных предметов или оборотно-сальдовую ведомость по учету инвентаря и хозяйственных принадлежностей.

Максимальное значение в баллах:

При наличии оборудования

от 1 позиции до 3 из указанного перечня – 30 баллов;

от 4 позиций до 7 из указанного перечня – 60 баллов;

от 8 позиций до 10 из указанного перечня -100 баллов

Под «позицией» понимается любая строка поименованного оборудования из перечня, указанного в таблице.

Набранные баллы по данному критерию умножаются на коэффициент значимости показателя

50

3
Гарантийный срок на результат оказанных услуг

R3i = 100 x (Кi / Кmax),


где:

Кi - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается;

Кmax - максимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки.

*Гарантийный срок на результат оказанных услуг не должен быть менее одного года с даты подписания акта приемки услуг Заказчиком.

10

Итоговый рейтинг заявки:

Ri= R1i*0,4 + R2i*0,5 +R3i*0,1

Заявителем в материалы дела представлены доказательства в виде сравнительной таблицы, из которой следует, что заявка № 1513666 участника ООО «Морчека технолоджи эдвенчер», набравшая 91,7000 баллов, наиболее полно соответствовала требованиям Документации о запросе предложений и содержала лучшие условия выполнения работ в сравнение с заявкой № 1515312 участника ООО «Комплексные решения», набравшей 78,4000 баллов, именно поэтому заявка № 1513666 признана лучшей и занявшей первое место.

Так, ООО «Комплексные решения» предложено к использованию более дешевое оборудование, с габаритами, не позволяющими беспрепятственному использованию в условиях сложной местности, в том числе не соответствующее Техническому заданию и не позволяющее исполнить требования Технического задания, а соответственно, им предложены наименее худшие условия выполнения работ, а в части условия вообще не будут выполнены.

Указанные выводы легли в основу оценки заявок Комиссией Заказчика, доказательств обратного антимонопольным органом не представлено.

В данном случае суд учитывает, что документация о закупке не содержит требований, противоречащих положениям Закона N 223-ФЗ, установленные требования продиктованы потребностями заказчика и целью эффективного использования денежных средств, учитывая, что цели и задачи Закона о закупках направлены в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Вместе с тем, предоставленное заказчику законом право на самостоятельное определение критериев допуска заявок к участию в закупочной процедуре направлено на предоставление ему возможности выбора потенциального контрагента, наиболее полно отвечающего предъявляемым требованиям, а потому способного в наиболее короткие сроки обеспечить заказчика необходимыми ему качественными товарами, работами или услугами. В то же самое время такое право заказчика не является безусловным и безграничным и оканчивается тогда, когда вместо выбора наилучшего контрагента по объективным показателям такое право используется для целей искусственного сокращения количества участников закупки с тем, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту. В этом случае действия организатора закупки приобретают характер злоупотребления правом, не подлежащего судебной защите в силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ.

Однако, антимонопольный орган не представил доказательств того, что установленные обществом в закупочной документации требования в любом случае нельзя признать соответствующими вышеуказанным принципам закупочной деятельности и заказчиком не соблюдены антиконкурентные запреты при проведении закупки.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

По указанной норме права антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2017 году, в период проведения закупки), согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика строго в определенных случаях, в том числе, в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, частью 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ в 2017 году был установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика в антимонопольный орган.

Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ, либо им может быть дана оценка антимонопольным органом по результатам внеплановой проверки, возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и рассмотрения этого дела в процедуре, предусмотренной главой 9 Закона о защите конкуренции.

Положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями. Данная норма в редакции, действовавшей в 2017 году, в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений, связанных с обеспечением информационной прозрачности закупок и упомянутых в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Федерального закона N 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Следовательно, воля законодателя не направлена на то, чтобы предоставить антимонопольному органу тот же объем полномочий по оперативному вмешательству в закупки, каким данный орган в силу положений части 1 статьи 99, части 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции обладает в отношении закупок для публичных нужд и в иных случаях, когда проведение торгов является обязательным в соответствии с законодательством.

С учетом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ.

Данные правовые позиции содержатся в пункте 30 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 и в пунктах 17, 18 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

Как видно из материалов дела, антимонопольным органом в ходе проверки установлено наличие изложенных в жалобе одного из участников нарушение требований к порядку оценки заявок участников.

При этом жалоба общества с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» не содержала в себе сведений о нарушениях, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, оспоренное обществом решение антимонопольного органа таких оснований также не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение Крымского УФАС России и предписание являются недействительными в силу их прямого противоречия Закону.

Факт указания в решении антимонопольного органа об отклонении заявки, которое было исправлено в последующем принятием определения об исправлении описки от 27 февраля 2020 года, суд признает нарушением влекущим за собой отмену оспариваемого определения, как по обстоятельствам изменения содержания решения, так и по обстоятельствам признания недействительным в судебном порядке и самого решения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление Государственного автономного учреждения города Севастополя «Центр развития туризма» подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Заявления Государственного автономного учреждения города Севастополя «Центр развития туризма» - удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Крымского УФАС России от 09.09.2019 №8/3466с по делу №08/0633-19 по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 18.1 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» признать незаконным, а предписание Крымского УФАС России от 09.09.2019 №8/3466с по делу №08/0633-19 по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 18.1 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

3. Признать незаконным определение Крымского УФАС России от 27.02.2020 по делу № 08/0633-19., вынесенное по итогам рассмотрения жалобы ООО «Комплексные решения», которым внесены описки в решение Крымского УФАС России от 09.09.2019 №8/3466с по делу №08/0633-19.

4. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь (ОГРН <***>) в пользу Государственного автономного учреждения города Севастополя «Центр развития туризма (ОГРН 1169204055635) государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

7. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова