Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А07-19631/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3146/19

Екатеринбург

22 мая 2019 г.


Дело № А07-19631/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гавриленко О.Л., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка» в лице конкурсного управляющего Власенко О.А. (далее – общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2018 по делу № А07-19631/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – Аллагулова Е.В. (доверенность от 04.03.2019).

Индивидуальный предприниматель Борисова-Шильке Людмила Вячеславовна (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности в размере 2 751 193 руб. 67 коп.

Определением суда от 24.09.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен временный управляющий общества Власенко Олег Александрович.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2018 (судья Харисов А.Ф.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Киреев П.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные истцом, универсальные передаточные документы не содержали подписи генерального директора или иного уполномоченного лица (с подтверждением таких полномочий) в графе «Товар получил услуги, результаты работ принял»; факт поставки товара истцом не был подтвержден никакими документами.

Общество указывает, что в универсальных передаточных документах, представленных истцом, стоит подпись заведующей складом общества – Панфиловой В.А., которая не имела полномочий на приемку товара от поставщиков.

Заявитель кассационной жалобы считает, что универсальные передаточные документы, представленные истцом, оформлены ненадлежащим образом и не соответствуют требованиям налогового законодательства.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между индивидуальным предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2015 № 0006/1, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте, качестве и в сроки, предусмотренные в договоре и приложениях к нему, а покупатель – принять товар и оплатит за него стоимость предусмотренную договором.

Оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в безналичном порядке. Моментом оплаты считается момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Покупатель обязан в течение одного рабочего дня после оплаты известить поставщика об оплате счета по факсимильной связи. В противном случае поставщик не гарантирует наличие необходимого товара на складе.

Во исполнение принятых обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 751 193 руб. 67 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела универсальные передаточные документы.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара, наличие задолженности в сумме 2 751 193 руб. 67 коп., отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара в указанной сумме, признал обоснованным требование истца о взыскании долга и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 01.01.2015 № 0006/1, универсальные передаточные документы представленные истцом, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного и принятого товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно оформления и содержания универсальных передаточных документов являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции.

Так, ссылки заявителя на письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 21.10.2013 № ММВ-20-15, рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку данное письмо носит рекомендательный характер. Кроме того, указанное письмо допускает возможность подписания универсальных передаточных документов лицом, ответственным за оформление хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая факт поставки истцом товара в адрес ответчика, а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком полученного товара, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 751 193 руб. 67 коп.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2018 по делу № А07-19631/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка» в лице конкурсного управляющего Власенко О.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Вдовин


Судьи О.Л. Гавриленко


Е.А. Поротникова