Постановление от 21 июля 2021 г. по делу № А13-1634/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1634/2021
г. Вологда
21 июля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 Жабыко Д.Л. по доверенности от 27.01.2021, от индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 по доверенности от 04.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горькова Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2021 года по делу № А13-1634/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Горьков Сергей Петрович (адрес: 160010, город Вологда; ОГРНИП 319352500017850, ИНН 350702754947; далее – ИП Горьков С.П.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пахолковой Раисе Ивановне (адрес: 161400, Вологодская область, ОГРНИП 304353814100061, ИНН 351200039254; далее – ИП Пахолкова Р.И.) о взыскании 5 107 166 руб. убытков.

Решением суда от 19 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

ИП ФИО2 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истец является собственником земельного участка, который приобрел вместе с расположенными на нем строениями. Истец не обращался в суд с иском о легализации построек ввиду многочисленных судебных споров. Права на снос самовольных построек у ответчика не имелось.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа 2020 года по делу № А13-4318/2020 по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО3 об освобождении земельного участка, установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 62 489 кв. м, с кадастровым номером 35:27:0301005:145, расположенный по адресу: Вологодская обл., Междуреченский р/он, с/п Сухонское, в северной части кадастрового квартала № 35:27:0301005, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для складирования, сортировки древесины и пиломатериалов.

Земельный участок был приобретен истцом у предыдущего собственника ФИО5, по договору купли-продажи земельного участка от 19.02.2019. Цена сделки – 50000 руб.

ФИО5, в свою очередь, приобрела земельный участок по договору купли-продажи земельного участка от 18.12.2018, заключенного с конкурсным управляющим ФИО6 по итогам торгов в форме публичного предложения, проводившихся в рамках процедуры банкротства главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 (дело № А13-869/2015).

Ответчик является собственником блока из трех сушильных камер СКВ - 50ФА+САУЗК с одним съемно-сдвижным механизмом, 2011 г.в.; газогенераторной установки 800 хВТ мод. «Гефест» (АГГУ-800) правое исполнение 201 Its.; станка четырехсторонний продольнофрезерный мод «NS-623», страна изготовитель Тайвань в составе Китая, инвентарный № 10001011, 2011 г.в.; автомобиля-сортиментовоза 687444на шасси КАМАЗ 43118 гос. № а 569 ср 35, прицепа-сортиментовоз 84752 на шасси 8352 гос.№ ае 951435 на основании договора купли-продажи оборудования от 07.11.2014 заключенного с Главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО7. Цена сделки – 3 867 853 руб. 99 коп. (том 1, лист 136).

Указанная сделка оспаривалась конкурсным управляющим имуществом ФИО7 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А13-869/2015.

Определением суда от 20.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 07.11.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Также, ответчик является собственником сооружения котельной со всем расположенным оборудованием; столярного цеха с расположенным там оборудованием; цеха лесопиления с находящимися в нем двумя пилорамами R-63 со всем необходимым оборудованием; сооружения металлического ангара, находящегося вблизи сооружения котельной и сушильных камер.

Указанные объекты приобретены у Главы крестьянского фермерского хозяйства ИП ФИО7 по договору купли-продажи оборудования от 25.11.2014. Цена сделки – 1 850 000 руб. (том 1, лист 135).

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости на государственный кадастровый учет поставлены как ранее учтенные объекты недвижимости: здание котельной с кадастровым номером 35:27:0000000:309; здание блока сушильных камер с кадастровым номером 35:27:0000000:310; здание металлического ангара с кадастровым номером 35:27:0000000:311, 2010 года постройки.

Права на указанные объекты не зарегистрированы.

Земельный участок использовался ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности по переработке древесины.

Также судом установлено, что ответчик обращался в Арбитражный суд Вологодской области с исковыми требованиями к администрации Междуреченского муниципального района о признании права собственности на здание блока сушильных камер, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:27:0301005:145, принадлежащем истцу.

Решением суда от 20 ноября 2019 года по делу № А13-13796/2019 в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду того, что здание сушильных камер является самовольной постройкой; предметом договора купли продажи от 07.11.2014, заключенного между ответчиком и ФИО7, является оборудование, которое не может быть идентифицировано в качестве недвижимого имущества.

Помимо этого, ответчик обращался в Арбитражный суд Вологодской области с исковыми требованиями к администрации Междуреченского муниципального района о признании права собственности на здание металлического ангара общей площадью 857,4 кв. м, часть которого расположена на земельном участке с кадастровым номером 35:27:0301005:145, принадлежащем истцу.

Решением суда от 24 января 2020 года по делу № А13-13794/2019 в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку судом установлено, что здание ангара является самовольной постройкой, право на которую не может быть признано за лицом, не являющимся владельцем (собственником) земельного участка на законных основаниях.

Решением суда от 24 января 2020 года по делу №А13-13795/2019 ответчику также отказано в признании права собственности на здание котельной, общей площадью 63,9 кв.м., расположенного на земельном участке истца по аналогичным основаниям.

Также в рамках дела № А13-4318/2020 судом установлено, что производственная деятельность на вышеуказанном земельном участке прекращена ответчиком в декабре 2019 года; после прекращения ответчиком хозяйственной деятельности на земельном участке остались расположены: частично фундамент демонтированного здания ангара, пиломатериалы (горбыль, опилки, отходы деревообработки, остатки упаковочных материалов, строительный мусор) на площади 19 921,96 кв. м.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа 2020 года по делу № А13-4318/2020 на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 35:27:0301005:145, расположенный по адресу: Вологодская обл., Междуреченский р-н, с/п Сухонское, от строительных материалов, строительного и хозяйственного мусора, отходов деревопроизводства, в течение 20-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок истцу предоставлено право осуществить действия по освобождению земельного участка от строительных материалов, строительного и хозяйственного мусора, отходов деревопроизводства с правом взыскания с ответчика необходимых расходов по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Истец, полагая, что в результате сноса ответчиком зданий и демонтажа оборудования ему причинен ущерб в размере рыночной стоимости указанных зданий, поскольку вместе с земельным участком в его владение перешли: металлический ангар, установка котельной, здание котельной, нежилое здание блока сушильных камер общей рыночной стоимостью 5 107 166 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования незаконными, необоснованными и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Как следует из материалов дела, предметом договора купли-продажи от 19.02.2019 являлся только земельный участок с кадастровым номером 35:27:03031005 приобретенный истцом за 50 000 руб.; здания и сооружения, расположенные на земельном участке и оцениваемые истцом в сумме 5 107 166 руб., предметом купли-продажи не являлись.

На момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 19.02.2019, спорное имущество было продано ответчику по договору купли-продажи от 07.11.2014.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2019 года по делу №А13-13796/2019, от 24 января 2020 года по делу № А13-13794/2019, от 24 января 2020 года по делу № А13-13795/2019 установлено, что приобретенные ответчиком в 2014 году объекты являются самовольными постройками.

В соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, сооружения демонтированы ответчиком на законных основаниях.

Ввиду недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в удовлетворении иска отказано правомерно.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2021 года по делу № А13-1634/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова

О.А. Тарасова