Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А04-1392/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3022/2024
24 июля 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Амур Сервис»

на решение от 27 апреля 2024 года

по делу № А04-1392/2024

Арбитражного суда Амурской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование»

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Амур сервис»

о взыскании 84 897,11 рублей

третье лицо без самостоятельных требований - ФИО1

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Амур сервис» о взыскании 84 897,11 рублей.

Определением суда от 27 февраля 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник квартиры № 125 – ФИО1 (далее – ФИО1, собственник квартиры).

Решением суда в виде резолютивной части от 17 апреля 2024 года иск удовлетворен.

27 апреля 2024 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указано на незаконное рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства, поскольку ответчиком заявлены возражения против такого порядка рассмотрения. Полагает, что неосновательное обогащение возникло на стороне ФИО1, который обратился в суд общей юрисдикции с иском о взысканием с ООО «Амур сервис» в его пользу как собственника квартиры убытков в виде реального ущерба, причиненного заливом квартиры; решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 января 2024 года по делу № 2-810/2024 не вступило в законную силу, поскольку ответчиком обжаловано, что являлось основанием для приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

ФИО1 является собственником <...>.

20 марта 2023 года между истцом (страховщик) и третьим лицом (страхователь) заключен договор страхования № 007SB5602956830.

Объектом страхования является вышеуказанная квартира.

Договор вступил в силу с 20 марта 2023 года и действовал по 27 марта 2024 года.

Содержание и ремонт общего имущества дома № 49 осуществляет ответчик.

3 сентября 2023 года произошел залив квартиры № 125.

4 сентября 2023 года сотрудниками управляющей компании совместно с собственником квартиры составлен акт, согласно которому причиной затопления жилого помещения явилась течь кровли. На момент визуального осмотра квартиры № 125 установлено отслоение двух плиток кафеля и трещина на одной плитке в туалете, в ванной комнате произошло частичное намокание потолка, в прихожей – намокание и трещина потолка над шкафом-купе, а также частичное отслоение обоев.

14 сентября 2023 года собственник квартиры обратился к истцу с требованием о выплате страхового возмещения.

Истец признал указанное происшествие страховым случаем и, выплатив собственнику квартиры 84 897,11 рублей платежным поручением от 7 ноября 2023 года № 735647, обратился к ответчику с требованием в порядке суброгации.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпунктом «б» пункта 2 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Постановление Правительства № 491) предусмотрено, что в состав общего имущества входят крыши многоквартирных домов.

Пунктом 7 постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила № 290) установлен перечень работ, выполняемых управляющей организацией в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, к которым также относится проверка кровли на отсутствие протечек.

Пунктами 10 и 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что причиной затопления квартиры явилась течь кровли по причине не обеспечения ее гидроизоляционной защиты, что находится в границах ответственности ответчика и, соответственно, свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком крыши МКД.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции сделать иной вывод, суду не представлено.

Следовательно, ответчик является лицом, обязанным отвечать по данному иску.

Доказательств обеспечения исправного состояния кровли дома, как и доказательств того, что залив произошел по вине иных лиц, ответчиком суду не представлено.

Следовательно, ответчик является лицом, обязанным отвечать по данному иску.

Размер ущерба определен, исходя из суммы ущерба, определенной страховщиком, соответствует характеру повреждений и не превышает размер страхового возмещения, установленный договором страхования от 20 марта 2023 года № 007SB5602956830.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании имущества МКД, и понесенными истцом убытками имеется прямая причинно-следственная связь, что является основанием для удовлетворения иска в порядке суброгации.

Довод заявителя о неосновательном обогащении ФИО1 в связи с его обращением в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с ООО «Амур сервис» в его пользу как собственника квартиры ущерба, причиненного заливом квартиры, получил надлежащую оценку.

Довод заявителя о том, что суд обязан был приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2-810/2024, судом апелляционной инстанции не принят.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Таким образом, обязательным условием для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Требования, рассмотренные в рамках дела №2-810/2024, не влекут объективной невозможности рассмотрения настоящего спора и не создают препятствий для его разрешения, поскольку исковые требования заявлены страховой компанией в порядке суброгации и в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей;

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав не создает.

Ответчик не был ограничен в возможности представить мотивированные возражения на иск и дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27 апреля 2024 года по делу № А04-1392/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь