Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А46-7267/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7267/2021
05 июля 2021 года
город Омск



Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чулкова Ю.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Омскстройполимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска об отмене постановления от 23.03.2021 по делу об административном правонарушении № 04-02-0152-21,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Омскстройполимер» (далее – ООО УК «Омскстройполимер», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска (далее – Комиссия, административный орган) об отмене постановления от 23.03.2021 по делу об административном правонарушении № 04-02-0152-21.

Определением судьи от 18.05.2021 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

01.06.2021 Комиссией в суд представлен отзыв на заявление, в котором требование заявителя не признано.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Должностным лицом Комиссии в ходе проведения проверки соблюдения и исполнения правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, было установлено, что ООО УК «Омскстройполимер» по состоянию на 23.02.2021 в 10 час. 29 мин. не в полном объёме очищена от уплотнённого снега, снежно-ледяных образований (наледи) до усовершенствованного покрытия, не обработана противогололёдными материалами территория, прилегающая к многоквартирному дому по адресу: <...>, что, по мнению административного органа, является нарушением части 1 статьи 23, части 1 статьи 38, статьи 53, части 1 статьи 57, частей 1, 3 статьи 104 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, принятых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее – Правила № 45).

Указанное обстоятельство послужило основанием к составлению главным специалистом отдела административно-технического контроля администрации Октябрьского административного округа города Омска ФИО1 02.03.2021 в отношении Общества (в его присутствии) протокола об административном правонарушении № 04-02-0152-21, предусмотренном пунктом 1 статьи 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (далее – Кодекс Омской области об административных правонарушениях).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 04-02-0152-21 от 23.03.2021 ООО УК «Омскстройполимер» признано виновным в совершении административного правонарушения, наказуемого в силу пункта 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Несогласие с данным постановлением обусловило обращение ООО УК «Омскстройполимер» в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд, исследовав представленные доказательств в их совокупности и взаимной связи, отказывает в удовлетворении требования Общества, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указано выше, в рассматриваемом случае Комиссия посчитала, что ООО УК «Омскстройполимер» допущено нарушение требований части 1 статьи 23, части 1 статьи 38, статьи 53, части 1 статьи 57, частей 1, 3 статьи 104 Правил № 45, что выразилось в том, что Обществом по состоянию на 23.02.2021 в 10 час. не в полном объёме очищена от уплотнённого снега, снежно-ледяных образований (наледи) до усовершенствованного покрытия, не обработана противогололёдными материалами территория, прилегающая к многоквартирному дому по адресу: <...>.

Статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Частью 1 статьи 23 Правил № 45 установлено, что при уборке площадей, территорий, прилегающих к зданиям, сооружениям, нестационарным торговым объектам, а также проезжей части улиц, дорог, межквартальных проездов с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия.

Статьёй 53 Правил № 45 установлено, что тротуары, пешеходные дорожки, внутриквартальные проезды, расположенные на территориях, прилегающих к многоквартирным домам, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов, очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи.

Согласно статье 57 Правил № 45 ликвидация наледи (гололеда) производится путем обработки тротуаров и пешеходных дорожек песком, в первую очередь обрабатываются выходы из подъездов многоквартирных домов, тротуары и дворовые переходы с уклонами и спусками и участки с интенсивным пешеходным движением.

Частью 1 статьи 104 Правил № 45 установлено, что обязанности по содержанию и уборке земельных участков, границы и размер которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включая расположенные на таких участках пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 104 Правил № 45 установлено, что в случае если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не образован или образован по границам такого дома, обязанность по содержанию и уборке прилегающей к такому многоквартирному дому территории, в том числе расположенных на такой территории элементов озеленения, пешеходных дорожек, тротуаров, въездов (выездов) во дворы, детских, спортивных и иных площадок, малых архитектурных форм, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного многоквартирного дома объектов, возлагается на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в следующих пределах:

1) пятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим от 1 до 4 этажей включительно;

2) десятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим 5 и более этажей;

3) территории, прилегающей по периметру к многоквартирному дому, до границ территорий, обязанности по содержанию и уборке которых возложены на иных хозяйствующих субъектов, в случае если расстояние от многоквартирного дома до данных территорий меньше указанного в пунктах 1, 2 настоящей части расстояния.

Суд находит, что административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства (протокол об административном правонарушении № 04-02-0152-21 от 02.03.2021, фотоматериалы с датой фотофиксации 23.02.2021), свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Учитывая это, суд констатирует наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

По указанию заявителя, объективная сторона состава административного правонарушения, вменённого ООО УК «Омскстройполимер», заключается не в обнаружении снега и ледяных образований, а в нарушении установленных органами местного самоуправления правил, норм, требований, при том что причинами обнаружения снега и ледяных образований могут быть обстоятельства и не связанные с нарушением таких правил, норм и требований (например, прошедший накануне снегопад, недостижение уровня снежного покрова, требуемого для немедленного его удаления и другое), то само по себе данное обстоятельство не является и не может являться достаточным доказательством совершения Обществом указанного административного правонарушения.

Вместе с тем Обществом в опровержение выводов административного органа не приведено ссылок на нормативные требования, не представлены доказательства, позволяющие применительно, в том числе к обстоятельствам настоящего спора, заключить, что условия, предопределяющие возникновение у лица, осуществляющего деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязанностей по очистке от уплотнённого сна, снежно-ледяных образовании (наледи) до усовершенствованного покрытия, обработке противогололёдными материалами территории, прилегающей к многоквартирному дому, не наступили. Из фотоматериалов, являющихся приложением к протоколу № 04-02-0152-21 от 02.03.2021, следует иное (учитывая уровень снежных покровов).

Утверждение заявителя о том, что контроль за соблюдением правил благоустройства города Омска может осуществляться только в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», но в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение этого порядка, отклоняются судом в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ проверка – это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Под муниципальным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Системное толкование приведённых выше положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под проверочными мероприятиями для целей названного Федерального закона понимается совокупность мероприятий по контролю, проводимых в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В то же время частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае нарушение заявителем Правил № 45 выявлено должностным лицом административного органа в ходе проведения обследования территории административного округа в рамках возложенных на него должностных функций, то есть, вопреки позиции заявителя, без проведения проверочных мероприятий в отношении заявителя.

Следовательно, обнаружение обозначенного выше нарушения, образующего событие административного правонарушения, осуществлено должностным лицом административного органа не в рамках проведения проверки в отношении конкретного юридического лица – ООО УК «Омскстройполимер», а в процессе реализации полномочий по вопросу соблюдения и исполнения Правил на поднадзорной территории.

При этом производство по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждено в отношении ООО УК «Омскстройполимер» путем составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом в отношении Общества не проводилось проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, и положения названного закона не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку все действия по обнаружению данных, указывающих на наличие события правонарушения, и по возбуждению дела об административном правонарушении совершены административным органом в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией пункта 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Административное правонарушение не совершено Обществом в исключительных обстоятельствах, вследствие чего оценка его как малозначительного противоречит статье 2.9 КоАП РФ, в том числе в её истолковании, содержащемся в абзаце третьем пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Таким образом, суд признает оспариваемое решение административного органа о привлечении Общества к административной ответственности законным и обоснованным, принятым полномочным административным органом при наличии законных оснований для привлечения его к административной ответственности с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 211, 229 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Омскстройполимер» о признании незаконным и отмене постановления № 04-02-0152-21 о назначении административного наказания, вынесенного 23.03.2021 в городе Омске Административной комиссией Октябрьского административного округа города Омска о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Омскстройполимер» к административной ответственности по пункту 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия через Арбитражный суд Омской области.


Информация о деле может быть получена посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Ю.П. Чулков