Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А56-105417/2021

4781/2023-446931(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105417/2021
11 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Целищевой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Кардигардии» (197136, <...>, литер А, помещение 3Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга (197101, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района»; 2. Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры; 3. Комитет имущественных отношений Санкт- Петербурга; 4. ФИО2; 5. ФИО3; 6. ФИО4

об обязании

при участии

- от истца: ФИО5 (доверенность от 01.12.2020), - от ответчика: не явился, извещен,

- от третьих лиц: 4) ФИО6, ФИО7 (доверенность от 30.11.2022), 1-3, 5, 6) не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кардигардии» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) об обязании сохранить помещение 1-Н с кадастровым номером 78:07:0003055:3440, площадью 204,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литера А, помещение 1-Н, в перепланированном состоянии.

Определением от 13.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (далее – Жилкомсервис).

Определением суда от 22.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП).

Определением суда от 22.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО).

Определением от 30.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением от 17.03.2023 суд назначил по настоящему делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» ФИО8; перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли представленный истцом в материалы дела «Проект перепланировки и переустройства помещения под кафе по адресу: <...>, лит. А, пом. 1-Н, шифр 11/07/19», выполненный ООО «СогласПроект», применимым нормам и правилам градостроительного, строительного, санитарно-гигиенического, противопожарного, экологического и иного применимого законодательства?

- какие именно работы выполнены в ходе перепланировки и переустройства помещения 1-Н с кадастровым номером: 78:07:0003055:3440, расположенном по адресу: <...>, литера А? Являются ли выполненные работы перепланировкой и/или переустройством и/или реконструкцией помещения?

- соответствуют ли выполненные работы Проекту, а также градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным, экологическим и иным применимым нормам законодательства?

- ухудшают ли работы характеристики надёжности и безопасности здания, были ли затронуты работами несущие и/или ненесущие (в том числе ограждающие) конструкции здания?

- внесены ли работами изменения в расположенные в здании внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, газоснабжения, вентиляции?

- ухудшает ли сохранение помещения в перепланированном состоянии условия эксплуатации здания и проживания в нём граждан?

- создает ли сохранение помещения в перепланированном и переустроенном состоянии угрозу жизни и здоровью граждан?

Отводов эксперту, кандидатура которого предложена экспертной организацией, сторонами не заявлено.

В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено до окончания срока ее проведения.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 настоящее дело передано для рассмотрения в производство судье Целищевой Н.Е.

Определением от 12.05.2023 срок проведения судебной экспертизы продлен до 15.05.2023.

От ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» в материалы дела поступило заключение эксперта № 72/16 от 23.06.2023.

Определением (протокольным) от 29.08.2023 суд возобновил производство по делу.

Ответчик, Жилкомсервис, КГИОП, КИО, Будашевская О.Б., Кузнецова Е.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- допустимо ли оставление существующей системы вентиляции при условии соблюдения гигиенических нормативов шума, инфразвука, вибрации, предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ?

- соответствует ли существующая система вентиляции требованиям п. 2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»?

Представители ФИО2 возражали против удовлетворения указанного ходатайства истца.

Рассмотрев ходатайство Общества о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд, признав представленное в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы заключение № 72/16 от 23.06.2023 ясным, полным и обоснованным, содержащим исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, приняв во внимание, что достоверность выводов, сделанных в рамках экспертизы, надлежащими доказательствами не опровергнута, а сомнения истца в обоснованности заключения эксперта не подтверждены соответствующими доказательствами, пришел к выводу, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет разрешить спор по существу без назначения дополнительной судебной экспертизы, в порядке статьи 87 АПК РФ отклонил названное ходатайство Общества.

Кроме того, на соответствующий вопрос суда представитель истца подтвердил, что возражений относительно эксперта ФИО8, подготовившего заключение № 72/16 от 23.06.2023, у него не имеется.

Также представитель истца просил отложить судебное разбирательство для уточнения правовой позиции по делу, в том числе уточнения исковых требований.

Представители ФИО2 возражали против отложения рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Приняв во внимание приведенные представителем истца в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства доводы, представленные в материалы дела доказательства, мнение представителей третьего лица, мотивированно возражавших против отложения судебного разбирательства, установленные законом сроки рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд счел имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителей истца и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Общество является собственником помещений 1-Н и 4-Н с кадастровыми номерами 78:07:0003055:3447 (площадью 113 кв.м), 78:07:0003055:3440 (площадью 204,3 кв.м), расположенными по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Большая Монетная, д. 21/9, литера А.

В июле 2019 года ООО «Соглас-Проект» разработана рабочая проектная документация (шифр 111/07/19) на перепланировку указанных помещений.

Как указал истец в иске, на основании разработанной документации им проведена перепланировка данных помещений.

13.03.2020 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Петроградского района Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу было сообщено об отсутствии отступлений от требований пожарной безопасности в проектной документации (шифр 111/07/19).

26.12.2020 Администрацией выдано уведомление № 2366-С/20 об отказе Обществу в согласовании перепланировки помещения № 1Н с кадастровым номером 78:07:0003055:3440 (площадью 204,3 кв.м).

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое

помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вместе с тем в силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца определением от 17.03.2023 была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» ФИО8

Согласно заключению эксперта № 72/16 от 23.06.2023 определить соответствие работ по переустройству помещения 1-Н, расположенного по адресу: <...>, литера А «Проекту перепланировки и переустройства помещения под кафе по адресу: <...>, лит. А, пом. 1-Н, шифр 11/07/19» выполненному ООО «СогласПроект», не представляется возможным; в ходе проведения работ по переустройству помещения 1-Н, расположенного по адресу: <...>, литера А, под кафе выполнены: демонтаж ненесущих перегородок, возведение новых ненесущих перегородок, переустройство помещений

(перенесены в другую часть помещения санузлы), смонтированы варочные панели, изменена система водоснабжения и водоотведения, изменена система вентиляции, изменена система электроснабжения, устройство проема в несущей стене, работы по декоративной отделке помещения; выполненные в ходе переустройства помещения 1-Н с кадастровым номером 78:07:0003055:3440, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, улица Большая Монетная, дом 21/9, литера А, работы относятся к переустройству; выполненные работы по переустройству помещения 1-Н с кадастровым номером 78:07:0003055:3440, расположенного по адресу: <...>, литера А, не соответствуют требованиям п. 7.1.1 и п. 7.1.8 СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», а также требованиям РД 11-02-2006; выполненные работы соответствуют требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа», ПУЭ (Правила устройства электроустановок), СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»; определить соответствие выполненных работ условиям «Проекта перепланировки и переустройства помещения под кафе по адресу: <...>, лит. А, пом. 1-И, шифр 11/07/19», а также требованиям СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» в отсутствие проектной документации не представляется возможным; в ходе проведения работ при устройстве проема в несущей стене были затронуты несущие конструкции (несущая стена); выполнение работ по переустройству помещения 1-Н, расположенного по адресу: <...>, литера А, не отразилось на характеристиках надежности и безопасности несущих конструкций; при выполнении работ по переустройству помещения 1-Н с кадастровым

номером 78:07:0003055:3440, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая Монетная, дом 21/9, литера А, внесены изменения в расположенные в здании внутридомовые инженерные системы, в том числе холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, вентиляции; выполненные работы по переустройству помещения 1-Н с кадастровым номером 78:07:0003055:3440, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая Монетная, дом 21/9, литера А, ухудшили условия эксплуатации здания и проживания в нем граждан; сохранение помещения 1-Н с кадастровым номером 78:07:0003055:3440, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая Монетная, дом 21/9, литера А, в переустроенном виде до устранения выявленных несоответствий создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу.

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение № 72/16 от 23.06.2023, подтверждены представленными в дело документами, которые исследованы судом при назначении экспертизы.

Заключение № 72/16 от 23.06.2023 подписано экспертом, предупрежденным судом в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах эксперта явных противоречий, заключение № 72/16 от 23.06.2023 признано судом допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу части 2 той же статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и

гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По смыслу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, в ходе проведения работ по переустройству помещения 1-Н произведено помимо прочего устройство проема в несущей стене здания, в результате чего затронуты несущие конструкции (несущая стена) (пункты 2, 4 выводов эксперта).

В силу прямого указания пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ ограждающие несущие конструкции дома относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

При таком положении несмотря на вывод, сделанный экспертом в заключении № 72/16 от 23.06.2023, о том, что выполнение работ по переустройству помещения 1-Н не отразилось на характеристиках надежности и безопасности несущих конструкций, само по себе устройство Обществом проема в несущей стене многоквартирного дома, являющейся общедомовым имуществом, в отсутствие полученного в установленном жилищным законодательством порядке согласия собственников помещений в этом доме свидетельствует о нарушении прав и законных интересов третьих лиц – собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, литера А, поскольку фактически в таком случае общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме уменьшается.

Доводы представителя истца о невозможности организовать общее собрание собственников в целях получения такого согласия, поскольку граждане не получают направляемую Обществом корреспонденцию, не приняты судом во внимание.

Более того, судом учтены выводы эксперта (пункты 6, 7) о том, что выполненные истцом работы по переустройству помещения 1-Н ухудшили условия эксплуатации здания и проживания в нем граждан и сохранение помещения 1-Н в переустроенном виде до устранения выявленных несоответствий создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, учитывая несоответствие системы принудительной вентиляции требованиям пунктов 7.1.1 и 7.1.8 СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» в части возможного попадания запахов в жилые помещения вышерасположенных квартир, а также размещения вентиляционного оборудования непосредственно под жилым помещением можно утверждать, что выполненные работы по переустройству помещения 1-Н ухудшили условия эксплуатации здания и проживания в нем граждан; исходя из результатов исследования по третьему вопросу (при ответе на который экспертом сделан вывод о том, что выполненные работы по переустройству не соответствуют требованиям п. 7.1.1 и п. 7.1.8 СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», а также требованиям РД 11-02-2006) можно утверждать, что сохранение помещения 1-Н в переустроенном виде до устранения выявленных несоответствий создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку в рассматриваемом случае представленными в дело доказательствами подтверждается, что спорное переустройство осуществлялось не в соответствии с установленным для этого порядком и без получения требуемых разрешений, в том числе согласия собственников других помещений в доме, произведенные ответчиком работы являются самовольными.

Приняв во внимание, что произведенные при выполнении в отношении спорного помещения 1-Н работы затронули объекты общего имущества, а соответствующие согласования Обществом не получены, суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.