Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А12-209/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-209/2017 «05» июля 2017 года Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Крайнов А. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой Е.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ХОПЕРСНАБ» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 372 от 28.12.2015 за период с 01.03.2016 по 31.05.2017 в размере 219 055 руб. 63 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.03.2016 по 29.05.2017 в размере 21 865 руб. 12 коп., а также взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда.

При участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 106 от 21.06.2016;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности № 4 от 21.06.2017.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХОПЕРСНАБ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 372 от 28.12.2015 за период с 28.07.2016 по 31.12.2016 в размере 405 663 руб. 46 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 28.07.2016 по 22.12.2016 в размере 10 162,47 руб., а также взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда.

Заявлением от 05.06.2017 истец изменил предмет иска и просил суд взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды № 372 от 28.12.2015 за период с 01.03.2016 по 31.05.2017 в размере 219 055 руб. 63 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.03.2016 по 29.05.2017 в размере 21 865 руб. 12 коп.

При этом от требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда истец не отказался.

Указанное ходатайство истца удовлетворено, заявление об изменении предмета исковых требований принято судом к рассмотрению, поскольку не противоречит ст. 49 АПК РФ.

Свои доводы истец мотивирует тем, что у ответчика по договору аренды земельного участка № 372 от 28.12.2015 имеется задолженность по арендной плате, на сумму которой начислены пени.

Ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном объеме возражал, указывая на необходимость определения размера арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной и применения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке (далее – Кдп), в соответствии с назначением принадлежащего ему нежилого здания (стоянка городского транспорта), а также просил об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд

установил:

28.12.2015г. между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Арендодатель) и ООО «Хоперснаб» (Арендатор) заключен договор № 372 аренды земельного участка, находящегося в собственности Волгоградской области (далее – Договор).

По условиям Договора истец (арендодатель) предоставляет, а ответчик (арендатор) принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 3 544 кв. м., с кадастровым номером 34:34:040012:229, с разрешенным использованием: для эксплуатации здания маслосклада, материального склада, механической мастерской, местоположением: <...>, для эксплуатации здания маслосклада, материального склада, механической мастерской.

Срок действия договора сторонами определен по 08.12.2060г. (пункт 2.1. Договора).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика расположенное на спорном земельном участке здание маслосклада, материального склада, механической мастерской было переоборудовано в стоянку городского транспорта, в связи с чем, им было получено представленное в материалах дела Свидетельство о государственной регистрации права от 07.07.2016 г. на двухэтажное здание стоянки городского транспорта площадью 966,8 кв.м., находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Бакинская, 8.

Согласно представленному в материалах дела кадастровому паспорту от 07.12.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:040012:229 установлен разрешенный вид использования: для эксплуатации здания маслосклада, материального склада, механической мастерской.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Учитывая пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция соответствует правоприменительной практике, в том числе постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 25.01.2013г. «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011г. «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

При расчете арендной платы по Договору за спорный период истец правомерно руководствуется Постановлением Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов» (далее – Постановление № 469-П), определяя ее размер как произведение кадастровой стоимости земельного участка, коэффициента вида функционального использования, коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке и коэффициента инфляции (начиная с 01.01.2017).

При этом, подлежащая взысканию арендная плата рассчитана истцом с 01.01.2016, исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка равной рыночной в

размере 2 316 465 руб. в соответствии с вступившим в законную силу Решением Волгоградского областного суда от 12.04.2017 по делу № 3а-317/2017.

Однако истцом необоснованно не учтены следующие обстоятельства.

Как было установлено Волгоградским областным судом в указанном судебном акте (последний абз. стр. 3 решения): «Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 № 46-н «Об утверждении результатов государственной оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области, датой утверждения кадастровой стоимости земель населенных пунктов является 01.01.2015. Вместе с тем, из сообщения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Волгоградской области следует, что в соответствии с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объектов недвижимости были внесены изменения вида разрешенного использования земельного участка. Изменения были внесены 11.11.2016…

…Кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 9 039 042,88 руб.».

И далее (абз. 4 стр. 5 решения): «Таким образом, с учетом того, что кадастровая стоимость земельного участка определена по правилам ст. 24.19 Федерального закона № 135-ФЗ и датой внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости является 11.11.2016, рыночная стоимость должна быть установлена на указанную дату».

При установлении указанных обстоятельств Волгоградский областной суд руководствовался п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», согласно которому датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного

суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Поскольку в соответствии с Решением Волгоградского областного суда от 12.04.2017 по делу № 3а-317/2017 датой внесения сведений об оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:040012:229 в государственный кадастр недвижимости является 11.11.2016, то в силу ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости, установленной указанным судебным актом применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не ранее 11.11.2016.

В таком случае кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере 2 316 465 руб. истец вправе применять с 11.11.2016.

Кроме того, согласно представленного в материалах дела Решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 20.10.2016 № 16/2093 на основании заявления ответчика от 28.09.2016 была определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:040012:229 равной рыночной в размере 2 102 000 руб.

Предметом оспаривания на указанной комиссии являлась кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 9 039 042,88 руб., которая была утверждена Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 № 46-н «Об утверждении результатов государственной оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» по состоянию на 01.01.2015.

Поскольку заявление об оспаривании результатов кадастровой стоимости было подано ответчиком в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения

29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:040012:229 равная рыночной в размере 2 102 000 руб. должна применяться для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01.01.2016.

В таком случае в период с 01.01.2016 до 11.11.2016 истец при расчете арендной платы по Договору истец должен применять кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере 2 102 000 руб.

Обоснованность подобного вывода суда подтверждается также и тем, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2017 по делу № А12-16342/2016 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по арендной плате по Договору за период с 01.01.2016 по 28.02.2016, рассчитанная исходя из кадастровой стоимости равной 2 102 000 руб.

Рассчитывая арендную плату по Договору, истец обоснованно руководствовался Распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 14.02.2013 № 281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград» (далее – Распоряжение № 281-р) и Решением Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 № 56/1622 «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград» (далее – Решение № 56/1622).

В соответствии с указанными нормативными актами за период с марта 2016 по апрель 2017 истцом был применен Кдп для размещения баз и складов равный 7 (п. 26.3 Распоряжения № 281-р), а за май 2017 - Кдп для размещения баз и складов равный 4 (п. 24.3 Решения № 56/1622).

Однако в судебном заседании ответчик указывал на то, что применение истцом при расчете арендной платы по Договору, Кдп для размещения баз и складов является необоснованным, поскольку на спорном земельном участке расположено принадлежащее

ему на праве собственности здание стоянки городского транспорта, соответственно, Кдп должен применяться исходя из назначения указанного объекта недвижимости.

Суд считает подобный довод ответчика необоснованным, а позицию истца правомерной по следующим основаниям.

Размер арендной платы зависит от вида разрешенного использования земельного участка.

Вопрос об определении вида разрешенного использования земельного участка поставлен в зависимость от установленного порядка предоставления земельных участков для тех или иных целей использования, вид разрешенного использования земельного участка является условием договора аренды, изменение которого возможно в порядке, установленном законом.

Согласно Договора спорный земельный участок был предназначен для эксплуатации здания маслосклада, материального склада, механической мастерской.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А12-426/2017 действия ответчика по одностороннему изменению вида разрешенного использования земельного участка с «эксплуатации здания маслосклада, материального склада, механической мастерской» на «для размещения стоянок городского транспорта», произведенные в 2016 году, были признаны неправомерными, в связи с чем, ООО «Хоперснаб» было отказано в удовлетворении иска о внесении соответствующих изменений в Договор.

При установлении Кдп согласно п. 26.3 Распоряжения № 281-р равным 7 и согласно п. 24.3 Решения № 56/1622 равным 4 истец руководствовался кадастровой стоимостью земельного участка, а именно видом разрешенного использования.

Согласно приказу комитета по управлению государственным имуществом № 46-н кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № 34:34:040012:229 на 01.01.2015 составляла 9 039 042,88 рублей.

Кадастровая стоимость для земельного участка определяется как произведение УПКС (удельный показатель земельного участка) на площадь этого земельного участка.

УПКС устанавливается в соответствии с видом разрешенного использования.

В приказе комитета по управлению государственным имуществом № 46-н установлены 17 групп видов разрешенного использования.

9-ая группа - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности,

коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Удельный показатель для земельного участка с кадастровым № 34:34:040012:229 установлен в размере 2550,52 рублей (9 039 042,88 руб./3 544 кв. м.), что соответствует 9- ой группе видов разрешенного использования земельного участка.

Следовательно, при установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка он был отнесен к 9-ой группе.

В Распоряжении № 281-р и Решении № 56/1622, также есть разделение на группы в связи с разрешенным видом использования.

В соответствии с Распоряжением № 281-р (пунктами 25-27) и Решением № 56/1622 (пунктами 23-26) Кдп установлен для земельных участков, предоставленных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, что соответствует тому же виду разрешенного использования, что и при определении кадастровой стоимости.

Таким образом, при применении для расчета арендной платы за земельный участок его кадастровой стоимости, определенной в соответствии с видом разрешенного использования для размещения баз и складов, необходимо использовать и Кдп для указанного вида разрешенного использования.

Кроме того, при установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной рыночной и Волгоградский областной суд, и Комиссия рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости рассматривали спор об оспаривании кадастровой стоимости равной 9 039 042,88 руб., т.е. установленной исходя из вида разрешенного использования для размещения баз и складов.

Следовательно, установленная их решениями кадастровой стоимость спорного земельного участка равная рыночной в 2 102 000 руб. и 2 316 465 руб. также была определена с учетом вида разрешенного использования для размещения баз и складов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о неверном толковании ответчиком положений Распоряжения № 281-р и Решения № 56/1622 и обоснованности позиции истца по указанному вопросу.

В таком случае, арендная плата по Договору за период с 01.03.2016 до 11.11.2016 должна быть определена следующим образом:

2 102 000 руб. х 0,015 х 7 (Кдп) х 1 х 1 = 220 710 руб. в год, 18 392,50 руб. в месяц.

За период с 11.11.2016 по 31.12.2016 должна быть определена следующим образом:

2 316 465 руб. х 0,015 х 7 (Кдп) х 1 х 1 = 243 228,43 руб. в год, 20 269,07 руб. в месяц.

За период с 01.01.2017 по 30.04.2017 должна быть определена следующим образом: 2 316 465 руб. х 0,015 х 7 (Кдп) х 1 х 1 х 1,04 (коэффициент инфляции) = 252 957,98 руб. в год, 21 079,83 руб. в месяц.

За май 2017 должна быть определена следующим образом:

2 316 465 руб. х 0,015 х 4 (Кдп) х 1 х 1 х 1,04 (коэффициент инфляции) = 144 547,42 руб. в год, 12 045,62 руб. в месяц.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В таком задолженность ответчика перед истцом по арендной плате по договору аренды № 372 от 28.12.2015 за период с 01.03.2016 по 31.05.2017 составляет 283 355,01 руб.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты на сумму 80 000 руб. с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору аренды № 372 от 28.12.2015 за период с 01.03.2016 по 31.05.2017 в размере 203 355,01 руб.

Кроме того, в связи с невнесением в установленный Договором срок арендных платежей истец начислил ответчику неустойку в размере 21 865,12 руб. за период с 11.03.2016 по 29.05.2017, исковое требование о взыскании которой подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.2. Договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.

Согласно п. 6.2. Договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом установленного судом размера арендной платы, подлежащего уплате ответчиком, расчет взыскиваемой с него неустойки должен выглядеть следующим образом:

Расчетный

период

Арендная

плата в

месяц

Оплата

Задолжен

ность

Размер неустойки

Дата начала

просрочки

Дата

окончания просрочки

Кол-

во

дней

Сумма неустойки

мар.16

18392,5

18392,5

0,11/300

10.03.2016

09.04.2016

30

202,32

апр.16

18392,5

36785

0,11/300

10.04.2016

09.05.2016

29

391,15

май.16

18392,5

55177,5

0,11/300

10.05.2016

09.06.2016

30

606,95

июн.16

18392,5

73570

0,11/300

10.06.2016

13.06.2016

3

80,93

73570

0,105/300

14.06.2016

09.07.2016

25

643,74

июл.16

18392,5

91962,5

0,105/300

10.07.2016

09.08.2016

30

965,61

авг.16

18392,5

110355,00

0,105/300

10.08.2016

09.09.2016

30

1158,73

сен.16

18392,5

128747,50

0,105/300

10.09.2016

18.09.2016

8

360,49

128747,50

0,1/300

19.09.2016

09.10.2016

20

858,32

окт.16

18392,5

147140,00

0,1/300

10.10.2016

09.11.2016

30

1471,40

ноя.16

19581,00

165532,50

0,1/300

10.11.2016

09.12.2016

29

1600,15

дек.16

20269,07

183925,00

0,1/300

10.12.2016

09.01.2017

30

1839,25

янв.17

21079,83

205004,83

0,1/300

10.01.2017

09.02.2017

30

2050,05

фев.17

21079,83

226084,66

0,1/300

10.02.2017

09.03.2017

27

2034,76

мар.17

21079,83

80000

247164,49

0,1/300

10.03.2017

26.03.2017

16

1318,21

167164,49

0,0975/300

27.03.2017

09.04.2017

13

706,27

апр.17

21079,83

188244,32

0,0975/300

10.04.2017

09.05.2017

29

1774,20

май.17

12045,62

200289,94

0,0975/300

10.05.2017

29.05.2017

19

1236,79

ИТОГО

283355,01

80000

203355,01

19299,31

Ответчик заявил ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст.

333 ГК РФ.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не предоставлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что ее взыскание может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В таком случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку внесения арендной платы по Договору за период с 11.03.2016 по 29.05.2017 в размере 19 299,31 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанной позиции Верховного Суда РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение срока внесения арендной платы, установленные договором аренды № 372 от 28.12.2015 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, рассчитанные на сумму основного долга в

размере 203 355,01 руб., за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2017 и по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ХОПЕРСНАБ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды № 372 от 28.12.2015 за период с 01.03.2016 по 31.05.2017 в размере 203 355,01 руб., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.03.2016 по 29.05.2017 в размере 19 299,31 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ХОПЕРСНАБ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за нарушение срока внесения арендной платы, установленные договором аренды № 372 от 28.12.2015 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, рассчитанные на сумму основного долга в размере 203 355,01 руб., за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2017 и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ХОПЕРСНАБ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 453 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Крайнов