Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А56-130557/2018

1116/2019-345142(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-130557/2018
15 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаджиевым М.С.,

при участии: - от истца: Братухина Ю.М. (доверенность от 15.04.2017) - от ответчика: Кукса А.Г. (доверенность от 21.12.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14895/2019) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-97»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по делу № А56-130557/2018 (судья Хорошева Н.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-97»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Независимая управляющая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-97» о взыскании 16 667,94 руб. задолженности, 1 454,24 руб. неустойки, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

Решением суда от 15.04.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что договор управления МКД с истцом ответчиком не заключался.

Истцом не представлено доказательств надлежащего управления МКД, в приложении имеется только протокол общего собрания собственников помещений и договор управления.

В материалы не представлены доказательства направления для оплаты услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества соответствующих актов и счетов на оплату за период с января 2018 года по май 2018 года.


Отсутствие указанных документов, по мнению ответчика, подтверждает ненадлежащие оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, по указанному адресу.

Также представитель ответчика полагает, что размер судебных издержек является чрезмерным.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв, против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит снований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником квартир 51 (75,4 кв.м), 56 (99,6 кв.м) в многоквартирном доме расположенном по адресу: Ленинградская область. Выборгский район, г. Светогорск, ул. Лесная, д. 1, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Светогорск, ул. Лесная, д. 1 (далее - МКД), оформленным протоколом собрания от 26.11.2017 № 1/2017, Компания выбрана в качестве управляющей организации с последующим заключением договора управления многоквартирным домом от 26.11.2017 № 01- 01/2018.

Распоряжением от 11.01.2018 № 5 комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, внесены изменения в реестр лицензий Ленинградской области, включены с 12.01.2018 в реестр лицензий Ленинградской области деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат - Компания (ИНН 4704098737), сведения о многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Светогорск, ул. Лесная, д. 1.

В обоснование предъявленных требований Компания указала, что в период с 12.01.2018 по 01.05.2018 оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, расположенного в г. Светогорск, ул. Лесная, д. 1.

В связи с тем, что ответчик оплату за содержание и ремонт общего имущества в МКД в спорный период не производил, за ним образовалась задолженность в размере 16 667,94 руб., которая не оплачена.

Компания обратилось к ответчику с претензией от 30.05.2018 исх. 41/2018 об оплате указанной задолженности, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

Факт предоставления истцом услуг подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ.

Доказательств оплаты услуг истца ответчиком не представлено.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что обстоятельства оказания истцом коммунальных услуг, выполнения ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость, не требуют дополнительного доказывания.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде первой инстанции, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек полностью обоснованными.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.


Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по делу № А56-130557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Савина

Судьи Е.Г. Глазков

И.Г. Медведева