Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А40-31270/2007

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-31270/07
07 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1- не явился, извещен

от ООО «Многопрофильная фирма «Консалтсервис» - ФИО2, дов. от 04.09.2018 № 77/184-н/77/2018-6-291

от ООО «Аукционторг» - ФИО3, ген. директор, протокол № 42 от 26.02.2018

от ООО «Речстандарт» - не явился, извещен

от ООО «Сактарус» - ФИО4, дов. от 17.01.2018

от конкурсного управляющего ООО «Волготанкер» - ФИО5, дов. от 01.03.2018

от МИФНС России – ФИО6, дов. от 13.09.2018 № 06-24/06667ВП, ФИО7, дов. от 20.11.2017 № 06-24/08208ВП

рассмотрев 30 октября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Многопрофильная фирма «Консалтсервис», арбитражного управляющего ФИО1, ООО «Аукционторг», ООО «Речстандарт»

на определение от 09 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Архиповым А.А.,

постановление от 20 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже

имущества должника, оформленные протоколом от 12.08.2009 N 5/264-ЛЗ

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Волготанкер"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008 Открытое акционерное общество "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (далее - ОАО "Волготанкер", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 конкурсным управляющим ОАО "Волготанкер"утвержден ФИО8.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО8, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО "Волготанкер", оформленных Протоколом об итогах торгов по продаже имущества от 12.08.2009 N 5/264-ЛЗ, а также заключенных между должником, в лице конкурсного управляющего ФИО1, и Обществом с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Консалтсервис" (далее - ООО "МПФ "Консалтсервис", ответчик) по их итогам следующих договоров:

- договора от 12.08.2009 N 69-Т купли-продажи недвижимого имущества - судно "Бельская-67", тип и назначение: нефтеналивная баржа, регистровый номер: 40087, класс *Р1,2;

- договор от 12.08.2009 N 70-Т купли-продажи недвижимого имущества - судно "Шлюзовой-47", тип и назначение: буксир-толкач, регистровый номер: 167481, класс: *О2,0 (лед) А;

- договор от 12.08.2009 N 71-Т купли-продажи недвижимого имущества - судно "Волна", тип и назначение: разъездной теплоход, регистровый номер: 82408, класс: *О2,0;

- договор от 12.08.2009 N 72-Т купли-продажи недвижимого имущества - судно "НПС-01", тип и назначение: станция для перекачки мазутов, не является нефтеналивным, регистровый номер: 93535, класс: *Р1,2;

- договор от 12.08.2009 N 73-Т купли-продажи недвижимого имущества - судно "НПС-120", тип и назначение: нефтеперекачивающая станция, регистровый номер: 34026, класс: *Р1,2;

- договор от 12.08.2009 N 74-Т купли-продажи недвижимого имущества - судно "НПС-126", тип и назначение: нефтеперекачивающая станция, регистровый номер: 42801, класс: *Р1,2;

- договор от 12.08.2009 N 75-Т купли-продажи недвижимого имущества - судно "Пародателъ-3", тип и назначение: несамоходное судно с насосным, котельным и машинным отделениями, подогрев и перевалка нефтепродуктов, регистровый номер: 091450, класс: *Р1,2;

- договор от 12.08.2009 N 76-Т купли-продажи недвижимого имущества - судно "Пародателъ-6", тип и назначение: несамоходное судно с насосным, котельным и машинным отделениями, подогрев и перевалка нефтепродуктов, регистровый номер: 91452, класс: *Р1,2;

- договор от 12.08.2009 N 77-Т купли-продажи недвижимого имущества - судно "Плавмастерская-671", тип и назначение: плавмастерская, несамоходная, регистровый номер: 144474, класс: * Р1,2;

- договор от 12.08.2009 N 78-Т купли-продажи недвижимого имущества - судно "Белъская-60", тип и назначение: наливная баржа, регистровый номер: 0039991, класс: *Р1,2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, недействительными сделками признаны торги в форме аукциона по продаже имущества ОАО "Волготанкер", оформленные Протоколом об итогах торгов по продаже имущества от 12.08.2009 N 5/264 - ЛЗ, а также названные договоры от 12.08.2009 N 69-Т, 70-Т, 71-Т, 72-Т, 73-Т, 74-Т, 75-Т, 76-Т, 77-Т, 78-Т, заключенные между должником, в лице конкурсного управляющего ФИО1, и ООО "МПФ "Консалтсервис". Применены последствия недействительности сделок в видеобязания ООО "МПФ "Консалтсервис" возвратить ОАО "Волготанкер" следующее имущество:

- судно "Бельская-67", тип и назначение: нефтеналивная баржа, регистровый номер: 40087, класс: *Р1,2;

- судно "Шлюзовой-47", тип и назначение: буксир-толкач, регистровый номер: 167481, класс: *О2,0 (лед А;

- судно "Волна", тип и назначение: разъездной теплоход, регистровый номер: 82408, класс: *О2,0;

- судно "Бельская-60", тип и назначение: наливная баржа, регистровый номер: 0039991, класс: *Р1,2; взыскана с ОАО "Волготанкер" в пользу ООО "МПФ "Консалтсервис" стоимость судов в размере 1 519 455 руб.; судом отказано в применении последствий недействительности сделок в виде обязания Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" произвести в Государственном судовом реестре государственную регистрацию прекращения права собственности ООО "МПФ "Консалтсервис" с одновременной государственной регистрацией права собственности ОАО "Волготанкер" на указанные суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Многопрофильная фирма «Консалтсервис», арбитражный управляющий ФИО1, ООО «Аукционторг», ООО «Речстандарт» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

ООО «Многопрофильная фирма «Консалтсервис» и ООО «Речстандарт» утверждают, что судами неправомерно не применен срок исковой давности, учитывая положения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве; суды не указали правовые основания для признания торгов недействительными, что повлекло вынесение судебных актов с нарушением положений ст. 449 ГК РФ.

Арбитражный управляющий ФИО1 также в своей кассационной жалобе указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не был привлечен к участию в деле, в связи с чем судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц; ссылается на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно прекратил производство по апелляционной жалобе.

ООО «Аукционторг» в своей кассационной жалобе ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции о нарушении при проведении торгов п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам; судом апелляционной инстанции неверно истолкованы положения п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства арбитражный управляющий ФИО1 и ООО «Речстандарт» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего ОАО "Волготанкер" поступили отзывы на кассационные жалобы ООО «Многопрофильная фирма «Консалтсервис», ООО «Аукционторг», ООО «Речстандарт», которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 поступил отзыв на кассационные жалобы.

Представленный МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 отзыв на кассационные жалобы подлежит возврату в связи с тем, что не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в обособленном споре. Поскольку отзыв подан в электронном виде – на бумажном носителе заявителю не возвращается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Многопрофильная фирма «Консалтсервис», арбитражного управляющего ФИО1, ООО «Аукционторг» поддержали доводы кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Протоколом Комитета кредиторов должника от 03.07.2009 N 05/КК были утверждены в целом Предложения N 9 конкурсного управляющего должника о порядке, о сроках, и об условиях продажи имущества Должника, в том числе лота "Суда различного назначения в количестве 10 (десяти) единиц"; рыночная стоимость лота, ставшая начальной ценой продажи на торгах, определена оценщиком ООО "Институт оценки и управления" в 11 458 000 руб.

В качестве организатора торгов конкурсным управляющим была предложена аккредитованная при НП "ПАУ ЦФО" специализированная организация - Общество с ограниченной ответственностью "Аукционторг" (далее - ООО "Аукционторг"), с которой должник заключил договор поручения от 06.07.2009 N 171.

Согласно Протоколу об итогах торгов по продаже имущества от 12.08.2009 N 5/264 были признаны несостоявшимися торги по продаже двух из трех лотов.

Протоколом от 12.08.2009 N 5/264-ЛЗ подведены итоги торгов по продаже лота "Суда различного назначения в количестве 10 (десяти) единиц".

Предложенная победителем торгов ООО "МПФ "Консалтсервис" цена составила начальную стоимость торгов плюс один предусмотренный "шаг аукциона" (0,5%), что составило 11 629 870 руб.

На основании Протокола об итогах торгов по продаже имущества должником в лице конкурсного управляющего ФИО1 12.08.2009 были подписаны с ООО "МПФ "Консалтсервис" договоры купли-продажи 10 судов.

После заключения договоров все суда были переданы ответчиком в аренду дочерней компании должника - Закрытому акционерному обществу "Судоходная компания "БашВолготанкер" (доля должника в акционерном капитале организации более 99%; далее - ЗАО "СК "БашВолготанкер").

В 2013 году ООО "МПФ "Консалтсервис" продало шесть судов ООО "Речстандарт", которое в свою очередь также передал их в аренду ЗАО "СК "БашВолготанкер".

Арендная плата ЗАО "СК "БашВолготанкер" арендодателю ООО "МПФ "Консалтсервис" за 2009-2017 года составила 249 682 032 руб., арендодателю ООО "Речстандарт" за 2013-2017 года - 233 380 757 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные торги по реализации имущества должника, а также заключенные по их результатам договоры купли-продажи, являются недействительными, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суды, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходили из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых торгов и договоров, заключенных по результатам данных торгов, недействительными.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент проведения спорных торгов) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно положениям пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве внешний управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника и внешнего управляющего.

Апелляционный суд установил, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Аукционторг" одним из участников (учредителей) названного общества является ФИО9, которая также являлась заместителем директора и членом совета СРО "ПАУ ЦФО". При этом Совет СРО возглавлял ФИО1

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в нарушение положений пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве организатором торгов выступала компания, взаимосвязанная с арбитражным управляющим ФИО1

Суд апелляционной инстанции также установил, что сами торги проводились в условиях, способствующих ограничению круга лиц, желающих принять в них участие, учитывая, что был установлен неоправданно высокий размер задатка, предлагаемого к выплате участникам торгов, а также минимальный "шаг аукциона" с его единственным использованием для создания иллюзии конкурентной борьбы между потенциальными покупателями; в единый лот были объединены объекты недвижимости, имеющие различное целевое назначение, стоимость каждого из которых значительна, что уменьшило покупательский спрос.

При этом, апелляционный суд также отметил, что конкурсный управляющий ФИО1 знал о реальном доходе от аренды указанного имущества и наиболее выгодном его использовании.

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, основным источником формирования конкурсной массы и погашения задолженности кредиторов является сдача находящихся в собственности должника судов в аренду своей дочерней компании ЗАО "СК "БашВолготанкер".

Апелляционный суд указал, что при сдаче в аренду проданных с торгов десяти судов должник за период с 2009 по 2017 года мог бы получить дивиденды от своей дочерней компании в размере, превышающем 400 000 000 руб. Необходимо отметить, что именно за счет дивидендов, получаемых от дочерней компании ЗАО "СК "БашВолготанкер", была погашена значительная часть долга ОАО "Волготанкер" перед конкурсными кредиторами.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника, приступая к реализации судов, знал о невыгодности таких сделок, в том числе несоразмерности доходов от продажи и сдачи в аренду имущества, заниженной стоимости имущества, определенной оценщиком и установленную на торгах. Таким образом, в результате указанных действий ОАО "Волготанкер" и его конкурсные кредиторы понесли убытки в виде разницы в рыночной стоимости имущества, а также лишились многомиллионных доходов от передачи этого имущества в аренду.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суды установили явное злоупотребление при выставлении спорного имущества для реализации за 11 458 000 рублей.

Кроме того, суды также пришли к выводу о том, что установленные обстоятельства продажи имущества свидетельствуют также о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) покупателя - ООО "МПФ "Консалтсервис", воспользовавшегося тем, что исполнительный орган продавца в лице конкурсного управляющего при заключении спорных договоров действовал явно в ущерб последнему, в результате чего должник утратил возможность использовать имущество, необходимое ему для расчетов с кредиторами, а его дочерняя компания понесла расходы по аренде этого же имущества, многократно превышающие сумму, полученную за проданное имущество в качестве покупной цены.

Суды указали, что осведомленность ООО "МПФ "Консалтсервис" о заключении сделки для должника на заведомо невыгодных условиях подтверждается тем, что после продажи судов ответчик также продолжил сдавать суда в аренду прежнему арендатору - ЗАО "СК "БашВолготанкер".

При этом, суды установили, что ООО "МПФ "Консалтсервис" и ООО "Речстандарт" совместно направили в адрес ЗАО "СК "БашВолготанкер" коммерческое предложение от 24.11.2017, в котором предлагали приобрести 14 судов, в том числе 10 спорных судов, за 150 000 000 руб., что значительно превышает цену, за которую были проданы суда на оспариваемых торгах. Кроме того, балансовая стоимость данного имущества, составляющая 21 844 500 руб., также в два раза превышает цену его продажи.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания недействительными торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО "Волготанкер", оформленных Протоколом об итогах торгов по продаже имущества от 12.08.2009 N 5/264-ЛЗ, а также заключенных между должником, в лице конкурсного управляющего ФИО1, и ООО "МПФ "Консалтсервис" по их итогам договоров.

Отклоняя доводы о пропуске заявителем срока исковой давности суды правомерно указали на следующее.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суды пришли к выводу о том, что течение срока исковой давности по оспариванию торгов и сделок началось с 24.11.2017, то есть с момента, когда конкурсному управляющему стало известно об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения с заявлением о признании недействительными торгов и договоров, заключенных по их результатам.

Именно 24.11.2017 конкурсным управляющим ФИО8 была получена информация от управляющего директора ЗАО "СК "БашВолготанкер" о коммерческом предложении от 24.11.2017 по продаже спорных судов, сделанного совместно их владельцами ООО "МПФ "Консалтсервис" и ООО "Речстандарт", а также о размере арендной платы, уплаченной в пользу ответчика и ООО "Речстандарт" за период с 2009 по 2017 года.

Как установлено судами, документы, подтверждающие осуществление оспариваемых торгов и заключение оспариваемых договоров, от прежнего конкурсного управляющего ФИО1 новому конкурсному управляющему ФИО8 не передавались, иного в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ФИО8 должен был узнать о заключении оспариваемых сделок и самих торгов на общем собрании акционеров ЗАО "СК "БашВолготанкер" не позднее 30.06.2014, поскольку дочерняя компания не могла знать об условиях проведенных торгов по реализации имущества в 2009 году, а также об условиях заключенных в 2009 году сделок; эти документы не могли быть представлены акционерам, так как они не являются документами ЗАО "СК "БашВолготанкер".

Апелляционный суд также верно указал, что получив от ЗАО "СК "БашВолготанкер" информацию о предложенной стоимости судов и о размерах арендных платежей, конкурсный управляющий смог соотнести эти данные со сведениями о стоимости судов, за которую они были проданы на торгах, и сделать вывод о наличии оснований для оспаривания торгов и договоров.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего ФИО1, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах ФИО1 и не возлагает на него дополнительных обязанностей, наличие в настоящее время у ФИО1 статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, или статуса участвующего в процессе о банкротстве лица материалами дела не подтверждается.

Кроме того, апелляционным судом также отмечено, что предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является сделка, совершенная должником в лице конкурсного управляющего. Нахождение заявителя жалобы в спорный период в должности арбитражного управляющего должника не свидетельствует о необходимости его непосредственного участия в обособленном споре.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года по делу № А40-31270/07 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: Д.В. Каменецкий

Л.В. Михайлова