Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А40-232392/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-232392/24-2-922
г. Москва
18 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года

 Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М., рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «МЕБЕЛЬНАЯ ФУРНИТУРА «ФАВОРИТ»

к ответчикам: Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: ФИО1

о признании незаконным действия(бездействие), отмене постановления об окончании исполнительного производства от 11.09.2024 г. в рамках исполнительного производства № 391745/24/77009-ИП, об обязании,

при участии:

От заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.05.2024, диплом)

От ответчика Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве: ФИО3.

(удостоверение, доверенность от 22.01.2024)

От ответчика ГУ ФССП России по г. Москве: не явка, извещены

От третьего лица: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕБЕЛЬНАЯ ФУРНИТУРА «ФАВОРИТ» (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением в котором просит признать незаконным действия (бездействие) старшего судебного пристава ФИО4 Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, выразившиеся в непроведении исполнительских действий по начислению неустойки в соответствии с требованиями исполнительного листа ФС №040642653, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-172872/22; в неосуществлении розыска иных действующих счетов и\или имущества должника; в непринятии мер по взысканию судебной неустойки, как периодического платежа; в непринятии мер по взысканию уже начисленной в силу судебного акта и подлежащей взысканию судебной неустойки; в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника, банковские счета должника; в окончании исполнительного производства №391745/24/77009-ИП и вынесении Постановления об окончании исполнительного производства от 11.09.2024 г.; признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от 11.09.2024 г. в рамках исполнительного производства № 391745/24/77009-ИП; обязать Головинское ОСП ГУФССП России по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «МЕБЕЛЬНАЯ ФУРНИТУРА «ФАВОРИТ» в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу в установленном законом порядке; взыскать с  Главного Управления ФССП России по г. Москве в лице Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве судебных расходов в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Ответчик 1 просит в удовлетворении требований отказать, отзыва на заявление не представил, представил материалы исполнительного производства.

Ответчик 2 представил письменные пояснения, в которых просит в удовлетворении требований в части судебных расходов отказать.

Ответчик 2, третье лицо извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на  официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, согласно решению от 14 октября 2022 г. по делу № А40-172872/22 Арбитражный суд г. Москвы обязал ФИО1 (Далее - Должник) передать ООО «МЕБЕЛЬНАЯ ФУРНИТУРА «ФАВОРИТ документы и имущество по перечню решения, а также взыскать с Должника в пользу Взыскателя денежные средства в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начисляемые с момента вступления решения суда в законную силу (02.12.2022 г.) и до момента его фактического исполнения.

16                              января 2023 г. СПИ Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 2768/23/77009-ИП на основании исполнительного листа ФС № 040642652, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-172872/22 с предметом исполнения: обязать должника передать документы и имущество.

17                января 2023 г. СПИ Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №391745/24/77009-ИП (до возобновления №2764/23/77009-ИП) на основании исполнительного листа ФС № 040642653 выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-172872/22 с предметом исполнения: взыскание судебной неустойки 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда.

Согласно положению п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, с учетом положения п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исполнительное производство № 391745/24/77009-ИП (до возобновления № 2764/23/77009-ИП) о взыскании судебной неустойки, в рамках которого обжалуются действия СПИ Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО7, напрямую зависит от исполнения требований исполнительного листа ФС № 040642652 с предметом исполнения: передать документы и имущество.

В связи с чем, исполнительное производство № 391745/24/77009-ИП (до возобновления № 2764/23/77009-ИП) могло быть окончено только по результату окончания исполнительного производства № 2768/23/77009-ИП с его фактическим исполнением (передачей должником документов и имущества в полном объеме).

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего заявления, требования исполнительного листа ФС № 040642652 с предметом исполнения: обязать должника передать документы и имущество должником не исполнены, исполнительное производство № 2768/23/77009-ИП не окончено.

Однако, ССПИ ФИО4 было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства от 11.09.2024 г. в связи с полным исполнением должником требований, согласно которому сумма взыскания составила 500 рублей, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Исполнительные производства о взыскании периодических платежей могут быть окончены в силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с возвращением исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 6 статьи 46 названного Закона, не ранее окончания срока взыскания периодических платежей.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, ССПИ ФИО4 имел право окончить исполнительное производство №391745/24/77009-ИП (до возобновления №2764/23/77009-ИП) не раннее исполнения Должником требований исполнительного листа ФС№040642652 с предметом исполнения: передать документы и имущество по исполнительному производству № 2768/23/77009-ИП и исключительно после расчета и взыскания суммы неустойки за весь период.

Начисление судебной неустойки должно осуществляться в рамках отдельного исполнительного производства №391745/24/77009-ИП (до возобновления №2764/23/77009-ИП), которое незаконно окончено ССПИ ФИО4

Сумма неустойки, подлежащей ко взысканию, согласно исполнительному листу, за период с 02.12.2022 г. - 19.09.2024 г. - 627 дней составляет 313 500 рублей, однако указанная сумма не может быть взыскана в связи с тем, что ССПИ ФИО4 исполнительное производство окончено, в настоящий момент установленная исполнительным документом неустойка не начисляется.

Кроме того, в связи с тем, что исполнительное производство №391745/24/77009-ИП (до возобновления №2764/23/77009-ИП) незаконно окончено ССПИ ФИО4 по основанию п.1. ч.1. ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом положений п. 2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" , подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 статьи 47, остается в оконченном исполнительном производстве, в связи с чем у Заявителя отсутствует возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, ввиду его нахождения в оконченном исполнительном производстве.

Таким образом, действия ССПИ ФИО4 нарушают право Заявителя на полное исполнение судебного акта в части взыскания неустойки, подлежащей начислению, за весь период.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в рамках исполнительного производства №391745/24/77009-ИП аналогичные Постановление об окончании исполнительного производства от 31.01.2023 г. , вынесенное СПИ Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО6, а также Постановление об окончании исполнительного производства от 06.05.2024 г., вынесенное СПИ Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО7 , уже были предметом судебного разбирательства. Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение по делу № А40-25518/23 от 17.01.2024г. и решение по делу № А40-106248/24 от 24.07.2024 г. в которых суд признал действия СПИ Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве незаконными в т.ч. окончание исполнительного производства №391745/24/77009-ИП по исполнительному листу, не осуществлении розыска иных действующих счетов и\или имущества должника; не принятии мер по взысканию судебной неустойки, как периодического платежа; не принятии мер по взысканию уже начисленной в силу судебного акта и подлежащей взысканию судебной неустойки; не принятии мер по наложению ареста на имущество должника, банковские счета должника. И обязал СПИ Головинского ОСП ГУФССП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки, однако, указанные решения СПИ Головинского ОСП ГУФССП не были исполнены.

Заявления и жалобы, которые направлялись в 2023, 2024 гг. Старшим судебным приставом ФИО4 проигнорированы.

Согласно п.1 ст. 12. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав- исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В нарушение положений ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ССПИ ФИО4 не провел исполнительских действий по расчету и взысканию неустойки в соответствии с требованиями исполнительного листа ФС №040642653 от 21.12.2022 г., в отсутствие исполнении решения суда, незаконно окончил исполнительное производство, взыскав лишь 500 рублей.

Указанное бездействие ССПИ ФИО4 способствует пренебрежительному отношению должника к исполнению обязательства, установленного Решением суда об исполнении обязанности в натуре, нарушает принцип обязательности судебных актов, установленный статьей 16 АПК РФ, положения судебной практики ВС РФ, а также принципы, установленные пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а также к исполнению судебного акта.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Бремя доказывания соответствия  решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также то, что ответчиками не доказано, что исполнительное производство осуществлялось на принципах законности (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве), суд удовлетворяет заявленные требования.

Поскольку решение заинтересованных лиц не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

Кроме того, заявитель также просит взыскать ГУФССП России по г. Москве расходы на оплату услуг представителя и в указанной части требований произвести замену заявителя по делу на ИП ФИО2 в результате заключения договора уступки права требования от «26»  сентября 2024 г.

«26» сентября 2024 г. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>) приняла от ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит» право требования взыскания судебных издержек по делу № А40-232392/2024 в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей ноль копеек в результате заключения договора уступки права требования от «26» сентября 2024 г. Факт несения судебных расходов подтвержден актом о зачете встречных однородных денежных требований от 26.09.2024 г.

Между тем, с 9 сентября 2024 года госпошлина за подачу заявления о процессуальном правопреемстве по АПК (кроме универсального) составляет: 5 000 руб. – для физического лица; 25 000 руб. – для юридического лица (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ).

К заявлению Общества о замене стороны, доказательства оплаты госпошлины не представлены, в связи с чем рассмотреть вопрос о процессуальной замене в данном судебном заседании не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, вопрос о процессуальном правопреемстве будет рассмотрен в другом судебном заседании, о котором стороны будут извещены дополнительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным действия (бездействие) старшего судебного пристава ФИО4 Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, выразившиеся в непроведении исполнительских действий по начислению неустойки в соответствии с требованиями исполнительного листа ФС №040642653, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-172872/22; в неосуществлении розыска иных действующих счетов и\или имущества должника; в непринятии мер по взысканию судебной неустойки, как периодического платежа; в непринятии мер по взысканию уже начисленной в силу судебного акта и подлежащей взысканию судебной неустойки; в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника, банковские счета должника; в окончании исполнительного производства №391745/24/77009-ИП и вынесении Постановления об окончании исполнительного производства от 11.09.2024 г.

Признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от 11.09.2024 г. в рамках исполнительного производства № 391745/24/77009-ИП;

Обязать Головинское ОСП ГУФССП России по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «МЕБЕЛЬНАЯ ФУРНИТУРА «ФАВОРИТ» в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу в установленном законом порядке.

В части взыскания с Главного Управления ФССП России по г. Москве в лице Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве судебных расходов в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей,  в удовлетворении заявления – отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Т.И. Махлаева