Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А05-307/2023

1210/2023-100700(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-307/2023
г. Архангельск
19 сентября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо - Западная транспортная компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 196608, г Пушкин, Санкт-Петербург, ул. сетевая дом 14, лит.Е, офис 2)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>; место жительства: 163065, Архангельская область)

о взыскании 665 319 руб. 00 коп. при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 18.11.2022г.; ФИО4, по доверенности от 11.09.2023г.;

ответчик: ФИО5, по доверенности от 19.10.2017г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо - Западная транспортная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 600 334 руб. 79 коп. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта для устранения недостатков выполненных работ по договору подряда № 25/04-2021 от 25.04.2021, 18 000 руб. расходов по проведению осмотра объекта, а также 3000 руб. судебных расходов.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований , просит взыскать с ответчика 665 319 руб. 00 коп. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта для устранения недостатков выполненных работ по договору подряда № 25/04-2021 от 25.04.2021, 18 000 руб. расходов по проведению осмотра объекта, а также 3000 руб. судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об увеличении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц , принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование .По утверждению истца, ответчиком (подрядчик) ненадлежащим образом выполнены работы в соответствии с условиями Договора подряда от 25.04.2021 № 25/04-2021 на объекте: торговый павильон по адресу: <...>, в связи с чем возникли многочисленные дефекты, препятствующие использованию результата работ по его назначению.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, утверждает, что его вина в возникновении недостатков в виде трещин покрытия отсутствует, возможной причиной является ненадлежащее выполнение работ иным подрядчиком при подготовке бетонного основания под покрытие. Наличие дефектов в виде некачественной полировки пола, дефектов температурно-усадочных швов, ответчиком не оспаривается.

Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.04.2021 года между ООО «Северо-Западная транспортная компания» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда № 25/04-2021, согласно п. 1.1 которого Подрядчик принял на себя обязанность выполнить полный комплекс работ по устройству бетонных полов с упрочненным верхним слоем (топинг) общей площадью 270 кв.м на объекте «Торговый павильон», по адресу: <...>, стр. 10.

Согласно акту приемки выполненных работ от 21.05.2021 выполненные работы приняты Заказчиком 21.05.2021

Согласно п. 6.4 Договора, гарантийный срок на выполненные работы составляет один год.

В процессе эксплуатации здания , в пределах гарантийного срока, истцом установлены дефекты выполненных подрядчиком работ: трещины на поверхности пола; некачественно затерты углы; некачественно обработаны края покрытия.

23.04.2022 г. истцом в адрес ответчика направлено приглашение на осмотр выявленных дефектов. Однако, в предложенные Заказчиком дату и время Подрядчик для проведения осмотра не явился.

11.05.2022 года Заказчиком заключен договор на проведение экспертных работ с индивидуальным предпринимателем ФИО6

Экспертом проведен осмотр помещений на предмет фиксации недостатков выполненных работ. Составлен акт осмотра № 12-22/ТЭ от 11.05.2022, в котором зафиксированы выявленные дефекты. 29.08.2022 года услуги эксперта оплачены в размере 18 000 руб. (платежное поручение № 383 от 29.08.2022)

Согласно представленному истцом локальному ресурсному сметному расчету стоимость устранения недостатков составляет 600 334 руб. 79 коп.

22.11.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением возместить убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, расходы на услуги эксперта.

Согласно ответу на претензию от 28.11.2022 ответчик с требованием истца не согласился, предложил провести строительную экспертизу с целью установления причины возникновения дефектов.

Поскольку фактически претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2, п. 6.3 договора стороны согласовали условие о том, что при обнаружении в период гарантийного срока недостатков Подрядчик обязан устранить их за свой счет, в случае не устранения недостатков, Подрядчик выплачивает Заказчику стоимость работ по устранению дефектов.

По смыслу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 2 (2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть, направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 ГК РФ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата

или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что между сторонами имеется спор в отношении качества выполненных подрядчиком работ по договору.

В процессе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судом строительно-технической экспертизы с целью установления качества выполненных подрядчиком работ по договору.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Определением суда от 03.04.2023 по делу № А05-307/2023 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» ФИО7 .

Судом перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить причины возникновения недостатков выполненных работ по договору подряда от 25.04.2021 № 25/04-2021.

2. Определить стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору подряда от 25.04.2021 № 25/04-2021 (в том числе, отдельно по каждому виду дефектов).

Согласно Заключению эксперта от 21.08.2023 № 63/23-СД эксперт в результате исследования объекта экспертизы пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос № 1: Дефекты, выявленные при обследовании бетонного пола здания по адресу: <...> следует разделить на три группы, при этом они имеют различные причины образования.

Первая группа дефектов представляет собой хаотично распределенные по поверхности следы от бетоноотделочной машины, оборудованной разравнивающими дисками, в виде полукруглое, отсутствует сплошность нанесения материала у колонн каркаса наружных стен, неоднородность цветового исполнения. Все вышеперечисленные дефекты по определению относятся к производственным, т.е. связанным с нарушением технологии нанесения упрочняющего слоя (топпинга). Данный вид работ не соответствует положениям п. 8.13.2, п. 8.13.10 (табл.8.14) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Третья группа дефектов: температурно-усадочных и изоляционные швы не доведены до стен на расстояние от 39 до 165 мм, прорезка выполнена неравномерной толщины и глубины, швы частично не заполнены; отсутствуют изолируюшие швы у части колонн каркаса здания (в частности у дверных проемов), там же идентифированы трещины от зоны окончания шва. Фрагментарно отсутствует демпферная лента в местах сопряжения бетонного пола со стеновыми конструкциями наружных стен и элементами каркаса строения. Все вышеперечисленные дефекты по определению относятся к производственным, т.е. связанным с нарушением технологии. Данный вид работ не соответствует положениям п.п 5,27, 8.14, 9.8, 9.9 СП 29.13330.2011 «Полы»

Вторая группа дефектов представляет трещины волосяного типа шириной раскрытия 0,1-0,5 мм, трещины среднего типа шириной раскрытия до 1,2 мм в помещении № 2, является продолжение трещины из помещения № 1 с шириной раскрытия до 1,7 мм от прямых до угловатых линий протяженностью от 500 до 3000 мм.

Наиболее вероятной причиной образования трещин является усадка при высыхании бетона в результате комбинации факторов: при высыхании из-за быстрого испарения воды в растворе (ненадлежащем уходе за свежим бетонным покрытием после заливки, перепады температуры в течение суток); из-за нарушения технологии устройства изолирующих и температурно-усадочных швов; нарушение расположения арматуры по нижней грани жесткого слоя из бетона в части площади пола (наиболее выражено в центральной части), несоблюдение толщины защитного слоя бетона в 20 мм (СП 29.13330.2011 «Полы» (пункт Ж. 1.4 ).

Ответ на вопрос № 2: Стоимость устранения выявленных недостатков бетонного покрытия пола, по состоянию на 2 квартал 2023г. (округленно до целых рублей) составляет 665319 руб. 00 коп. :

Стоимость затрат на устранение недостатков 2-го типа дефектов (трещины) составляет 459491 руб.

Стоимость затрат на устранение недостатков 1-го и 3-его типа дефектов (устройство упрочненных (толлинговых) покрытий (в состав входит нарезка швов) 205 828 руб

Истец с выводами эксперта согласился, в связи с чем уточнил размер исковых требований.

Ответчик не согласился с выводами эксперта в отношении причин возникновения второй группы дефектов в виде трещин, заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее

установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Вызванная в судебное заседание эксперт ответила на вопросы сторон, а также предоставила пояснения идентичные выводам, указанным в экспертном заключении.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Исследовав Заключение эксперта от 21.08.2023 № 63/23-СД, рассмотрев доводы и возражения ответчика относительно выводов эксперта, суд пришел к выводу о том, заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, нет, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

О проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчик в ходе рассмотрения дела в суде не заявляли.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом суду не представлено, материалы дела не содержат.

Судебное разбирательство откладывалось судом для предоставления сторонам возможности урегулировать спор во внесудебном порядке, стороны к соглашению не пришли.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков бетонного покрытия пола составляет 665 319 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании 665 319 руб. 00 коп. убытков суд признает законным и обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 того же кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании абзаца 2 пункта 2 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и

собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В рассматриваемом случае истец предъявил ко взысканию сумму расходов на оплату услуг эксперта по проведению осмотра помещений на предмет исследования качества выполненных ответчиком работ и фиксации недостатков выполненных работ. Экспертом составлен акт осмотра № 12-22/ТЭ от 11.05.2022, в котором зафиксированы выявленные дефекты. Услуги эксперта оплачены истцом в размере 18000 руб. (платежное поручение № 383 от 29.08.2022)

Суд признает, что указанные расходы истца были необходимы для реализации права на обращение в суд, собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости; на основании результатов проведенного экспертом осмотра истцом определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Северо - Западная транспортная компания" (заказчик по договору) и ИП ФИО8 ( исполнитель по договору) заключен договор на оказание юридических услуг от 21.11.2022

Из пункта 1.1 договора следует, что исполнитель принимает на себя обязательство, подготовить претензию к предпринимателю ФИО2 по договору подряда от 25.04.2021 № 25/04-2021

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 3 000 руб.

22.11.2022 года в адрес ответчика направлена претензия с предложением возместить убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, расходы на услуги эксперта. В обоснование понесенных расходов на оплату услуг истец представил платежное поручение № 556 от 22.11.2022

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг, так и расходы по их оплате.

На основании изложенного, требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг является правомерным и документально обоснованным.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 000 руб. (18000 + 3000) в возмещение судебных расходов

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо - Западная транспортная компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 665 319 руб. 00 коп. убытков, а также 16 306 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 21 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Крылов

1210/2023-100700(1) _