Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А05-11951/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11951/2017
г. Вологда
16 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльПрофи» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А05-11951/2017 (судья Филипьева А.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 165150, <...>; далее – ООО «ПКФ Север») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному унитарному предприятию Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>, эт. 2; далее - Предприятие), к обществу с ограниченной ответственностью «САИН-Инвест» (далее – ООО «САИН-Инвест») о признании недостоверной (недействительной) рыночной стоимости здания площадью 2135,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, определенную ООО «САИН-Инвест» в размере 57 842 000 руб.; об определении рыночной стоимости здания в размере 39 294 000 руб.

Определением суда от 26 февраля 2018 года принят отказ ООО «ПКФ Север» от иска, производство по делу прекращено.

ООО «САИН-Инвест» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «ПКФ Север» 20 000 руб. судебных расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму в размере 20 000 руб. с момента вступления в законную силу судебного акта по существу заявления по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения заявления ООО «САИН-Инвест» заявило о смене адреса и переименовании на общество с ограниченной ответственностью «АльПрофи» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163002, <...>, бл. А, эт. 6; далее – ООО «АльПрофи»), которые в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты судом, о чем свидетельствует протокольное определение.

Определением суда от 04 июня 2018 года с ООО «ПКФ Север» в пользу ООО «АльПрофи» в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, взыскано 10 000 руб., в возмещении остальной части судебных расходов и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

ООО «АльПрофи» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает на отсутствие доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, связанных с участием представителя ответчика при рассмотрении настоящего дела судом. Считает немотивированным отказ суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзывы на жалобу от истца и соответчика не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, 10.11.2017 между ООО «САИН-Инвест» (Доверитель) и адвокатом Третьяковым Сергеем Николаевичем (Адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 1/САИН, согласно которому Адвокат оказывает Доверителю юридическую помощь по представлению интересов последнего в Арбитражном суде Архангельской области по делу № А05-13836/2016.

Согласно пункту 3.1 размер вознаграждения Адвоката определен в сумме 20 000 руб.

В соответствии с актом от 28.03.2017 Адвокат оказал Доверителю юридическую помощь: собрал доказательства (провел опросы), проанализировал иск, ознакомился с судебной практикой, сформировал правовую позицию по предъявленному иску, подготовил отзыв; представлял интересы Доверителя в судебных заседаниях, подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что отзыв на иск, заявление о взыскании судебных расходов подписаны Третьяковым С.Н., действующим от имени ООО «САИН-Инвест» по доверенности от 23.10.2017, кроме того, Третьяков С.Н. представлял интересы ООО «САИН-Инвест» в двух предварительных и двух судебных заседаниях.

В подтверждение оплаты Доверителем услуг Адвоката представлены платежные поручения от 25.10.2017 № 203 и от 28.03.2018 № 56 на общую сумму 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 25 Постановления № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Факт оказания услуг представителем и размер понесенных ответчиком расходов на общую сумму 20 000 руб. подтверждаются вышеназванными документами.

Участие представителя ООО «САИН-Инвест» Третьякова С.Н. в судебных заседаниях подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, в материалах дела имеется подготовленный Третьяковым С.Н. отзыв на иск, заявление о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения ответчиком судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ООО «САИН-Инвест».

Как верно отмечено судом, в связи с отказом от иска спор по существу не рассматривался. Учитывая доводы отзыва на иск, выполненного на 2 листах, основания полагать, что его подготовка требовала значительных временных затрат Адвоката, детального изучения судебной практики, отсутствуют. Представитель ответчика участвовал в двух предварительных и двух судебных заседаниях, в то же время отложение судебных заседаний было вызвано ходатайствами ООО «ПКФ Север» о необходимости достижения договоренности о разрешении спора с Предприятием. По существу спора в проведенных судебных заседаниях стороны свои доводы не приводили, судебные заседания были непродолжительными по времени.

В виду изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер предъявленных к взысканию представительских расходов является завышенным, не отвечает признаку разумности, сумма представительских расходов не может превышать 10 000 руб.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда и считает, что размер взысканных судебных расходов определен судом верно в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ с учетом критериев разумности и соразмерности.

Доказательств необоснованного занижения судом первой инстанции суммы судебных расходов податель жалобы не представил.

Во взыскании заявленных ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами суд правомерно отказал ввиду следующего.

Распределение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, участвующими в деле, производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, на которого по правилам статьи 110 АПК РФ возложена обязанность по возмещению судебных расходов кредитору, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы с момента вступления в законную силу судебного акта о ее присуждении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 по делу № А76-9414/2016, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

В рассматриваемом случае ответчик обратился с заявлением о взыскании процентов, начисленных на сумму судебных издержек, одновременно с заявлением о взыскании этих судебных издержек, то есть до их присуждения и, соответственно, до возникновения у заявителя права на возмещение судебных издержек, а у противоположной стороны – обязанности по их возмещению.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - судебной неустойки, представляющей собой штраф за несвоевременное исполнение судебного решения, к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как верно указано судом, разъяснения, содержащиеся в пунктах 48, 49 Постановления № 7, подлежат применению лишь при установлении факта просрочки исполнения обязательства и не дают оснований для взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта.

Приведенные ООО «АльПрофи» в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что определение суда является мотивированным и обоснованным, судом установлен баланс интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба ООО «АльПрофи» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А05-11951/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльПрофи» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова