Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А65-37785/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-37785/2018
г. Самара
24 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастерр»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2019 года по делу №А65-37785/2018 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энерго Стандарт+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, д. Калинино,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бастерр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Набережные Челны,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энерго Стандарт+» (далее – истец, ООО «Энерго Стандарт+») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бастерр» (далее – ответчик, ООО «Бастерр») о взыскании денежных средств в размере 329 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 17.12.2018 в размере 19 495,07 руб., расходов на юридические услуги в размере 14 300 руб. (л.д. 3-4).

Определением суда от 13.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства определением от 14.02.2019.

Определением суда от 12.03.2019 принято ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, истец просил взыскать с ответчика долг, а также проценты за период с 27.06.2018 по 12.03.2019 в размере 17 530,90 руб., с последующим начислением процентов до даты фактической оплаты суммы долга и судебные расходы в размере 14 300 руб. (л.д. 40-41).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019 по делу № А65-37785/2018 иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО «Бастерр», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО СК «Энерго Стандарт+», Тукаевский район, д. Калинино (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость не оказанных услуг по счету №288 от 26.06.2018 в размере 329 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 12.03.2019 в размере 7 838 руб. 62 коп., расходы по уплате услуг представителя в размере 13 901 руб. 03 коп.

Начиная с 13.03.2019 продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказано (л.д. 59-62).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт, которым оставить иск без рассмотрения до получения документов из госорганов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик не может защищать свои права, так как все документы были изъяты органами ФСБ по косвенному делу, соответствующее заявление находится в деле. Не может оплачивать налоги и госпошлины (л.д. 67-68).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчиком выставлен ООО «ГидравликРемСервис» счет №288 от 26.06.2018 на сумму 329 240 руб. (л.д.11).

24.05.2018 на основании решения №3 от 24.05.2018 произошла смена наименования ООО «ГидравликРемСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энерго Стандарт+» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

26.06.2018 истцом, согласно платежному поручению №281 от 26.06.2018, произведена оплата по счету №288 от 26.06.2018 в размере 329 240 руб., в том числе НДС (л.д.12).

В связи с тем, что товар ответчиком не поставлен, денежные средства не возвращены, истец 17.10.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежной суммы в размере 329 240 руб. (л.д.9).

Претензия ответчиком оставлена без ответа, требование без удовлетворения.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, истец на сумму неоплаченного долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислил проценты в размере 17 530,90 руб. (с учетом уточнения).

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, правильно применил нормы материального права.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Частью 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, счет ответчика №288 от 26.06.2018, направленный конкретному покупателю, ООО СК «Энерго Стандарт+», квалифицирован судом первой инстанции как оферта, поскольку в счете указан покупатель (истец), его реквизиты, то есть в соответствии со статьей 435 ГК РФ истец получил конкретное предложение, которым достаточно конкретно выразил намерение заключить с ним договор.

Истец, получивший оферту, акцептовал своими действиями, то есть оплатил счет платежным поручением, поэтому данные правоотношения между истцом и ответчиком являются договорными.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом представлены доказательства оплаты товара в сумме 329 240 руб. (л.д.12).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства поставки истцу товара на сумму 329 240 руб. либо возврата денежных средств.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования истца о взыскании долга в размере 329 240 руб. в силу статьи 307, 309, 434, 506, 516 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование с учетом уточнения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2018 по 12.03.2019 в размере 17 530,90 руб. с продолжением начислять проценты, начиная с 13.03.2019 до момента фактического погашения ответчиком задолженности.

Из смысла статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ, действующая с 01.08.2016, устанавливает, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку до момента востребования истцом оплаченных денежных средств за ответчиком сохранялась обязанность по нематериальному требованию, а именно по поставке товара, то суд считает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента направления претензии, при этом необходимо учесть следующее.

Претензия о возврате уплаченных денежных средств в размере 329 240 руб. истцом направлена в адрес ответчика 17.10.2018, в тексте претензии истец установил срок для исполнения требования в добровольном порядке до 17.11.2018.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Учитывая вышеуказанные нормы, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла с 19.11.2018 (т.к. 17.11.2018 приходится на выходной день), начиная с 20.11.2018, ответчик неосновательно удерживал у себя денежные средства истца.

Следовательно, в рассматриваемом случае у истца не имелось оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2018 по 17.11.2018.

Представленный истцом расчет процентов суд первой инстанции проверил и признал неверным, в связи с чем произвел самостоятельный расчет процентов, по расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять на сумму долга за период с 20.11.2018 по 12.03.2019 в результате произведенного судом перерасчета, размер процентов за указанный период составил 7 838,62 руб.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат частичному удовлетворению в размере 7 838,62 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента погашения Обществом задолженности соответствует требованиям закона и подлежит удовлетворению.

Истец также просил отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 300 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с целью защиты своих интересов в суде Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энерго Стандарт+», (заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг №28 от 15.10.2018 с ООО «Поволжский экспертно-правовой центр», (исполнитель) согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, направленные на предоставление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Республики Татарстан по вопросу взыскания дебиторской задолженности, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (п.1.1. договора).

Согласно п.1.2. под юридическими услугами понимается:

- консультирование заказчика по вопросу указанному в п.1.1 договора;

- изучение и анализ финансово – хозяйственных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности;

- установление местонахождения должников заказчика и определение перспективы взыскания задолженности;

- ведение претензионной работы по взысканию дебиторской задолженности;

- расчет процентов на сумму задолженности;

- подготовка и подача исковых заявлений в арбитражные суды искового заявления;

- подготовка письменных пояснений, возражений и иных документов, необходимых и согласованных сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции (по необходимости- по требованию заказчика, в случае оформления доверенности на сотрудника исполнителя).

Стоимость услуг исполнителя устанавливается сторонами в согласованных приложениях к договору (п.3.1. договора).

В соответствии с представленной калькуляцией общая стоимость оказанных услуг составила 14 300 руб.

Согласно представленной калькуляции исполнитель выполнил, следующие юридические услуги:

1. составление досудебной претензии – 650 руб. (л.д.9);

2. подготовка и подача искового заявления – 6 500 руб. (л.д.3-4);

3. подготовка ходатайства об отсрочки уплаты государственной пошлины – 2 600 руб. (л.д.5);

4. подготовка ходатайства о приобщении документов к материалам дела – 650 руб. (л.д.25);

5. подготовка заявления об уточнении исковых требований - 1 300 руб. (л.д. 40-41);

6. участие в судебном заседании – 2 600 (л.д.46, 56).

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявитель в качестве доказательств несения расходов представил: договор на оказание юридических услуг №28 от 15.10.2018; платежные поручения №691 от 22.11.2018, №67 от 12.03.2019.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, объём и характер выполненных представителем заявителя работ, рассмотрение дела в упрощенном порядке, объем указанных в договоре услуг и фактически оказанных услуг, суд первой инстанции правильно посчитал обоснованным требование о взыскании судебных расходов в размере 14 300 руб., а, учитывая, что иск ООО «Энерго Стандарт+» удовлетворен частично, возмещению подлежат судебные расходы в сумме 13 901,03 руб. согласно размеру удовлетворенных требований (97,21%).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не может защищать свои права, так как все документы были изъяты органами ФСБ по косвенному делу.

Ответчик в материалы дела представил распоряжение от 06.02.2019 и протокол от 07.02.2019 о проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия (обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств) по адресу ответчика (л.д. 35-39).

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 15 Федерального закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» если при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий изымаются документы и (или) электронные носители информации, то изготавливаются копии документов, которые заверяются должностным лицом, изъявшим документы, и (или) по ходатайству законного владельца изъятых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации информация, содержащаяся на изъятых электронных носителях, копируется на другие электронные носители информации, предоставленные законным владельцем изъятых электронных носителей информации или обладателем содержащейся на них информации. Копии документов и (или) электронные носители информации, содержащие копии изъятой информации, передаются лицу, у которого были изъяты эти документы, и (или) законному владельцу изъятых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации, о чем делается запись в протоколе. В случае, если при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий невозможно изготовить копии документов и (или) скопировать информацию с электронных носителей информации или передать их одновременно с изъятием документов и (или) электронных носителей информации, указанное должностное лицо передает заверенные копии документов и (или) электронные носители информации, содержащие копии изъятой информации, лицу, у которого были изъяты эти документы, и (или) законному владельцу изъятых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации в течение пяти дней после изъятия, о чем делается запись в протоколе. При копировании документов и (или) информации, содержащейся на изымаемых электронных носителях информации, должны обеспечиваться условия, исключающие возможность утраты или изменения документов и (или) информации. Не допускается копирование документов и (или) информации, содержащейся на изымаемых электронных носителях информации, если это может воспрепятствовать осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

В случае, если по истечении пяти дней после изъятия документов заверенные копии документов не были переданы лицу, у которого изъяты документы, заверенные копии документов в течение трех дней должны быть направлены по почте заказным почтовым отправлением, о чем делается запись в протоколе с указанием номера почтового отправления.

Ответчик мог обратиться в государственные органы с заявлением о представлении копий изъятых документов и представить данные документы в виде заверенных копий.

Если по каким-либо причинам копии данных документов не поступили в адрес ответчика, то ответчик мог обратиться к суду с ходатайством об истребовании доказательств, однако этого не было сделано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2019 года по делу №А65-37785/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи Е.Г. Попова

Н.В. Сергеева