Решение от 22 февраля 2025 г. по делу № А82-15389/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15389/2023
г. Ярославль
23 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена  23 января 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коншиной А.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шушпановым А.Э., секретарем судебного заседания Безбородовой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Астрея менеджмент" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к  Акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о   взыскании   392600.00  руб.,

Третье лицо: ООО «Автомир Богемия» Ярославль (ИНН <***>)

при участии:

от истца - ФИО1 - представитель по доверенности от 22.01.2024, диплом, (онлайн),

от ответчика -  не явились,

от третьего лица - ФИО2 по доверенности от 13.03.2023, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Астрея менеджмент" обратилось с исковым заявлением к  Акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании   392600.00  руб. убытков.

Определением суда от  07.05.2024 по делу произведена замена судьи Танцевой В.А. на судью Коншину А.Д.

Истец в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в ходе судебного разбирательства представил отзыв на иск, согласно которому считает, что убытки, возмещения которых требует истец, возникли не по вине страховщика, а по личной инициативе истца, т.к. данные о пробеге довольно объективно доказывает активное использование транспортного средства. Кроме того, указывает, что согласно акту приемки от 02.06.2023 г. з/н № 1059810, у истца претензий по срокам и качеству нет. Также ответчик полагает, что ни Правилами страхования, ни законом не предусмотрено возложение на страховщика таких убытков, как аренда иного транспортного средства.

Третье лицо поддержало позицию ответчика, в ходе судебного разбирательства представило отзыв на иск, указало, что договор аренды транспортного средства заключен истцом 03 октября 2022 года, то есть до предполагаемого нарушения страховщиком обязательств по договору страхования; в период времени после выдачи ответчиком истцу направления на ремонт автомобиля (07.10.2022 г.) и до передачи истцом автомобиля в СТОА непосредственно для выполнения работ по восстановительному ремонту (19.05.2023 г.) истец активно эксплуатировал автомобиль и проводил его плановые технические обслуживания. По мнению третьего лица, из представленных истцом доказательств не следует, что арендованный автомобиль использовался вместо, а не наряду (как это фактически и имело место быть) с автомобилем, принадлежащем истцу на праве собственности. Третье лицо считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками истца и неправомерными действиями ответчика, а также вина последнего именно в заявленных истцом убытках в виде арендной платы за использование иного автомобиля. Договор аренды транспортного средства заключен по инициативе самого истца, который самостоятельно определял условия аренды, оплату которой за свой счет он принял добровольно. Вынужденный характер заключения договоров аренды на указанных в договоре условиях истцом также не доказан. На основании выше изложенного, третье лицо полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Истец представил возражения на доводы ответчика и третьего лица, истец указывает, что ответчик не опровергает доводы о нарушении сроков согласования ремонтных работ, затягивании сроков по вине ответчика, а также не опровергает заключение договора аренды транспортного средства на время согласования и выполнения ремонтных работ, т.е. несения расходов истцом ввиду нарушений обязательств ответчиком. По мнению истца, то обстоятельство, что ООО «Астрея Менеджмент» отказалось от исковых требований по другому делу № А82-2581/2023 не свидетельствует о безосновательности заявленных по настоящему делу исковых требований, поскольку ранее были заявлены исковые требования о признании бездействия по несогласованию расчета стоимости ремонтных работ автомобиля незаконными и обязании согласовать расчет стоимости ремонтных работ, что, напротив, подтверждает недобросовестное поведение ответчика. Истец отказался от требований не потому что не было таких оснований, а потому что в процессе рассмотрения иска на протяжении 5 месяцев ответчиком было произведено согласование ремонта и произведен ремонт автомобиля. Истец считает, что это обстоятельство не отменяет, что ответчик грубо нарушил сроки согласования ремонта автомобиля, предусмотренные Правилами страхования, а также того, что у истца возникли в результате такого неправомерного поведения ответчика убытки в виде дополнительных расходов. В части доводом ответчика и третьего лица о том, что автомобиль эксплуатировался истцом, что подтверждается увеличением пробега, отражающегося на счетчике пробега, истец пояснил, что после обращения в страховую компанию 03.10.2022г. автомобиль Skoda ОСТА VIA А8 1.4 TSI 150 л.с. VIN <***> паспорт ТС 164301016134190 св. о регистрации № 9934 368009 per. знак <***> (далее - автомобиль) Истцом не эксплуатировался. Автомобиль пригонялся на ремонт на СТОА, а также в связи с длительным сроком согласования ремонтных работ по вине Ответчика, несколько раз перегонялся в разные места хранения (стоянки) в связи с изменениями погодных условий. Однако при ДТП произошел сбой в электрике, что могло привести к сбою в данных счетчика пробега и отразить некорректные данные пробега. Для представления доказательств возможности/невозможности эксплуатации автомобиля, в связи с имеющимися повреждениями, а также возможного сбоя в электрической системе автомобиля после ДТП, истцом заявлено проведение автотехнической судебной экспертизы по настоящему спору, что послужит дополнительным доказательством по делу. Заявления ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца подлежат отклонению ввиду вышеизложенных обстоятельств.

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 23.01.2025 до 08 час. 40 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие ответчика.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

ООО «Астрея Менеджмент» на праве собственности принадлежит автомобиль Skoda OCTAVIA А8 1.4 TSI 150 л.с. VIN <***> паспорт ТС 164301016134190 св. о регистрации № 9934 368009 per. знак <***> (далее - автомобиль).

Автомобиль застрахован в АО «ГСК «Югория» Ярославский филиал (страховой полис КАСКО 04(7-2)А -8535717- 40/22 от 01.03.2022г.), срок страхования с 15ч. 20 мин. 01.03.2022г. по 23ч. 59 мин. 28.02.2023г. Страховая сумма 2 290 000,00 руб. Страховая премия в размере 48 800,00 руб. уплачена Страхователем в установленный срок.

29.09.2022г. в 22ч. 45 мин. автомобиль попал в ДТП. Факт причинения автомобилю повреждений подтверждается административным материалом.

03.10.2022г. представитель собственника автомобиля ООО «Астрея Менеджмент» ФИО3 заявил в страховую компанию АО «ГСК «Югория» о наступлении страховою случая 29.09.2022г. в 22ч. 45 мин. и просил осуществить страховую выплату путем организации ремонта застрахованного автомобиля на CTOA по направлению Страховщика в ООО "Автомир Богемия". Заявление принято директором 03.10.2022г.

05.10.2022г. Страхователем получено направление на ремонт на СТОА № 040/22-04-00126/01/04.

После получения направления Страхователем был предоставлен автомобиль на CTOA для осмотра и составления калькуляции по ремонтным работам 18.10.2022г. в 9:30ч.

01.11.2022 г. в рамках указанного направления на ремонт СТОА произвело дефектовку с последующим установлением скрытых повреждений для составления калькуляции на восстановительный ремонт (Заявка № ЯР-ВЕТ/СР/1059810 от 01.11.2022 г.).

26.11.2022 г. СТОА направило в адрес страховщика предварительную калькуляцию на общую сумму 324 593 руб.

29.12.2022г. ООО «Астрея Менеджмент» была направлена досудебная претензия АО «ГСК «Югория» Ярославский филиал нарочно. 30.12.2022г. ООО «Астрея Менеджмент» направлена досудебная претензия ООО «Автомир Богемия» почтой.

17.02.2023 г. от страховщика в адрес СТОА в рамках рассматриваемого страхового направления поступил Акт разногласий на ПЗН от 17.02.2023 г. с согласованной суммой и объемом ремонта в размере 300 788 руб.

22.02.2023 г. СТОА направило по юридическому адресу истца телеграмму с уведомлением о получении от страховщика согласования объема и стоимости ремонта в рамках страхового направления № 040/22-04-000126/01/04 и произведении со стороны СТОА заказа запчастей для ремонта.

01.03.2023 г. СТОА направило в адрес истца повторную телеграмму с уведомлением о согласовании со стороны страховщика объема и стоимости ремонта автомобиля в рамках страхового направления № 040/22-04-000126/01/04.

19.05.2023 г. истец передал автомобиль в СТОА непосредственно для выполнения восстановительного ремонта в соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 19.05.2023 г., после поступления в адрес СТОА всего перечня запчастей, необходимого для восстановительного ремонта, согласованного страховщиком.

31.05.2023 г. со стороны СТОА ООО «Автомир Богемия» был выполнен восстановительный ремонт автомобиля истца в рамках направления на ремонт № 040/22-04-000126/01/04 от 05.10.2022 г., выданного страховщиком ответчиком АО «ГСК Югория».

02.06.2023 г. истец принял выполненный восстановительный ремонт автомобиля, что подтверждается Актом приемки работ 02.06.2023 г., подписанным представителем истца ФИО3 без претензий к объему, качеству и срокам выполненных работ.

После ДТП ООО "Астрея Менеджмент" было вынуждено заключить договор аренды транспортного средства без экипажа от 03.10.2022г. с ООО «МедИнКом» на время восстановления автомобиля.

В результате затягивания процедуры согласования ремонтных работ срок договора продлевался, ООО "Астрея Менеджмент" арендовало автомобиль с 03.10.2022г. АО 05.06.2023г. Арендная плата составила 2 600,00 руб. в сутки без учета ГСМ.

Указывая, что о согласовании работ ООО «Астрея Менеджмент» стало известно только в мае 2023г. после телефонного звонка, у истца возникли убытки за период с 19.12.2022г. по 18.05.2023г. в сумме 392 600,00 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило поводом для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате затягивания процедуры согласования ремонтных работ был вынужден заключить договор аренды транспортного средства без экипажа от 03.10.2022г. с ООО «МедИнКом» на время восстановления автомобиля.

Возражая по иску, ответчик и третье лицо заявили, что в исковой период автомобиль эксплуатировался истцом, что подтверждается увеличением пробега, отражающегося на счетчике пробега.

В целях определения возможности/невозможности эксплуатации автомобиля, в связи с имеющимися повреждениями, а также возможного сбоя в электрической системе автомобиля после ДТП, судом по ходатайству истца назначались судебная экспертиза.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Профит», в результате проведенного исследования экспертом установлено, что техническое состояние автомобиля Skoda ОСТА VIA А8 IA TSI 150 л.с, VTN <***>, паспорт ТС 164301016134190, св. о регистрации № 9934 368009, per.-знак <***> не позволяло управлять транспортным средством после ДТП. Сбой в работе показания электронного счетчика пробега автомобиля после ДТП с автомобилем Skoda OCTAVIA А8 1.4 TSI 150 л.с, VIN <***>, паспорт ТС 164301016134190, св. о регистрации № 9934 368009, per. знак <***> возможен.

В исследовательской части заключения эксперт указывает, что согласно выявленным после ДТП повреждениям автомобиля была повреждена и подлежала замене правая фара, что следует из документов, имеющихся в материалах дела. Таким образом, после ДТП и до осуществления ремонта на автомобиле отсутствовала правая фара. Действующее законодательство запрещает эксплуатацию транспортного средства при неисправности фар. Таким образом, наличие на транспортном средстве поврежденной фары обусловливает отсутствие возможности управления транспортным средством с административной точки зрения. Среди других повреждений, выявленным после ДТП, значится повреждение радиатора системы охлаждения двигателя, что следует из документов, имеющихся в материалах дела. Радиатор является главным элементом системы охлаждения двигателя. Основные функции радиатора: распределение и отвод тепла, выделяемого двигателем, то есть предотвращение перегрева; охлаждение теплоносителя (антифриза) перед его повторной циркуляцией; повышение эффективности циркуляции теплоносителя. Главная функция радиатора состоит в теплообмене и снижении температуры охлаждающей жидкости до безопасного уровня. При неисправном радиаторе происходит нарушение теплообмена, что приводит к перегреву двигателя и выходу его из строя. Таким образом, наличие на транспортном средстве поврежденного радиатора обусловливает отсутствие возможности управления транспортным средством с технической точки зрения.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому роду работ, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.

Таким образом, проведение судебной экспертизы и ее результат соответствуют положениям статей 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ). Соответственно, заключение эксперта также подлежит совокупной оценке наряду с иными доказательствами.

Из ответа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области  от 14.10.2024 исх. № 15/5209 на запрос суда по ходатайству третьего лица следует, что в период с 30.09.2022 по 19.05.2023 зафиксированы 1 039 фактов прохождения транспортного средства с распознанным государственным регистрационным знаком <***> через зоны контроля средств фото-видео фиксации нарушений ПДД, расположенных на территории Ярославской области, с указанием даты, времени и места фиксации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что факт отсутствия технической возможности эксплуатации спорного автомобиля опровергнут доказательствами, истребованными по ходатайству третьего лица. Истцом доказательств обратного не представлено.

Суд критически относится к представленным истцом актам приема-передачи имущества на ответственное хранение от 30.09.2022, актом приема-передачи имущества с ответственного хранения от 05.06.2023, составленными истцом в одностороннем порядке.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не доказана связь между возникшими убытками в виде аренды иного ТС (при одновременном использовании повреждённого ТС) и действиями страховщика. Настаивая на возмещении Страховщиком убытков в виде арендной платы за использование иного ТС, истец должен представить доказательства, безусловно подтверждающие факт, что поврежденное транспортное средство не использовалось и что арендуемое транспортное средство использовалось именно по причине неиспользования поврежденного ТС.

Таких доказательств истцом не представлено.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействиями) ответчика, суд не установил оснований для удовлетворения иска.

Госпошлина за подачу истца в суд и расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Астрея менеджмент" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

А.Д. Коншина