Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А43-5920/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-5920/2024

г. Нижний Новгород                                                                      20 мая 2024 года


Дата объявления резолютивной части решения 06 мая 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 20 мая 2024 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-104),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Крошилиной Анастасией Сергеевной

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по иску публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Фирме «К-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.                  ФИО1, г. Нижний Новгород,

2.                  ФИО2, г. Нижний Новгород.

о взыскании 1 915 772 руб. 30 коп.,


при участии представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 30.06.2023,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 09.01.2024,

от третьих лиц: не явились, извещены, 



установил:

заявлено требование о взыскании 1 915 772 руб. 30 коп.

Представитель истца в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в предварительном судебном заседании путем использования системы веб-конференции, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от 06.03.2024 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

Представитель истца в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в предварительном судебном заседании путем использования системы веб-конференции, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 06.05.2024, изготовление полного текста решения отложено до 20.05.2024.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для частичного прекращения производства по делу и отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Нижний Новгород от 30.12.2019 по делу № 2-3510/2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом»:

- расторгнут договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XS Max 256 GB IMEI: 357281096482034, заключенный между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом» от 16.09.2019,

- с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 взысканы стоимость телефона в размере 98 990 рублей; компенсация морального вреда в размере 500 рублей; неустойка за период с 06.10.2019 по 30.12.2019 в размере 20 000 рублей, неустойка со дня, следующего за днем вынесения решения суда по делу по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара; штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке, установленных законом требований истца в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей; расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 1817 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей

05.02.2020 ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № 026590901.

Со счета ПАО «ВымпелКом» № 40702810538180133832, открытого в ПАО «Сбербанк», на основании исполнительного листа серия ФС № 026590901 от 05.02.2020, выданного Ленинским районным судом г. Нижний Новгород по делу № 2-3510/2019, по инкассовому поручению № 140566 от 03.06.2021 списана сумма 660 044,90 рублей и по инкассовому поручению № 686141 от 05.07.2021 списана сумма 18 808,10 рублей.

Со счета ПАО «ВымпелКом» № 40702810410000011406, открытого в АО «Альфа-Банк», на основании исполнительного листа серия ФС № 026590901 от 05.02.2020, выданного Ленинским районным судом г. Нижний Новгород по делу № 2-3510/2019, по инкассовому поручению № 28999 от 26.10.2021 08.02.2024 № б/н 2 списана сумма долга в размере 144 307,00 рублей, по инкассовому поручению № 29017 от 26.10.2021 списана сумма неустойки в размере 659 273,40 рублей.

В ходе рассмотрения в Московском районном суде г. Нижний Новгород дела № 2-2322/2022 о снижении сумм списанной неустойки был сделан судебный запрос в АО «Альфа-Банк», на основании которого предоставлен ответ, что счет № 408178102043901008227, на который перечислены денежные средств в размере 803 580,40 рублей на основании исполнительного листа серия ФС № 026590901 от 05.02.2020, открыт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Исходя из предоставленных банками документов следует, что ПАО «Сбербанк» и АО «АльфаБанк» осуществили перевод денежных средств по поддельным исполнительным документам серия ФС № 026590901 от 05.02.2020 в пользу неустановленных лиц, т.е. исполнили решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 30.12.2019 по гражданскому делу № 2-3510/2019 не в пользу реального взыскателя.

Решением Московского районного суда г. Нижний Новгород по делу № 2-2322/2022 в удовлетворении исковых требований ПАО «ВымпелКом» к ФИО1 было отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.11.2022 по делу № 13-752/2022 произведена замена взыскателя ФИО1 его правопреемником (новым взыскателем) ООО «Снежа-НН» на основании договора цессии между ФИО1 и ООО «Снежа-НН». Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.04.2023 г. по делу № 2- 3510/2019 (13-446/2023) удовлетворено заявление ООО Фирма «К-Сервис» о процессуальном правопреемстве по делу № 2-3510/2019 и произведена замена ООО «Снежа-НН» на ООО Фирма «КСервис» по гражданскому делу № 2-3510/2019 по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей.

Исполнительный лист серии ФС № 026590901 предъявлен к исполнению в сентябре 2023 года.

12.09.2023 со счета ПАО «ВымпелКом», открытого в АО «Альфа Банк», списаны суммы по исполнительному листу серия ФС № 026590901 в размере долга 144 307,00 рублей и фактической неустойки 1 338 344,80 рублей за период с 31.12.2019 по 12.09.2023 с учетом действия моратория согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 08.12.2020 по гражданскому делу № 2-2811/2020 удовлетворены требования ФИО5 к ПАО «ВымпелКом». Указанным решением суда расторгнут договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 11 Pro 64 Gb, заключенный между ФИО5 и ПАО «ВымпелКом» от 18.03.2020, с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО5 взысканы стоимость сотового телефона Apple iPhone 11 Pro 64 Gb в размере <***> руб., неустойка за период с 02.08.2020 до 08.12.2020 в размере <***> руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы: расходы на досудебное исследование в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 959 руб., всего 205 939 руб., а также неустойка за период с 09.12.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от стоимости телефона <***> руб., т.е. 819,90 руб. за каждый день просрочки.

21.12.2021 на расчётный счет ФИО5 № 40817810525140015565, открытый в Приволжский филиал ПАО Росбанк г. Нижний Новгород, по инкассовому поручению № 3799 перечислены 205 939 рублей основного долга, по инкассовому поручению № 3981 перечислены 309 922,20 рублей неустойки, а всего 515 315,20 рублей.

18.11.2022 ФИО5 в лице его представителя выдан исполнительный лист серии ФС № 026613121.

Определением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 22.11.2022 по делу № 2-2811/2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя, ФИО5, на его правопреемника, общество с ограниченной ответственностью Фирма «К-Сервис» на основании договора уступки прав (цессии) от 25.07.2023, согласно которому ФИО5 уступил ООО Фирма «К-Сервис» права требования по решению Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 08.12.2020 по делу № 2-2811/2020.

Исполнительный лист серии ФС № 026613121 предъявлен к исполнению в декабре 2023 года.

22.12.2023 со счета ПАО «ВымпелКом», открытого в АО «Альфа Банк», списаны суммы по исполнительному листу серия ФС № 026613121 в размере долга 205 939,00 рублей и фактической неустойки 758 407,50 рублей за период с 09.12.2020 по 22.12.2023 с учетом действия моратория согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Как указывает истец, полученная ответчиком сумма неустойки более, чем в 13,5 раз превышает стоимость товара по договору с ФИО1, и почти в 9 раз превышает стоимость товара по договору с ФИО5, что не может быть признано взысканием, соразмерным причиненному ущербу со стороны истца.

Полагая, что неустойка, списанная в пользу ответчика является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а перечисленные ответчику денежные средства в общей сумме 1 915 772 руб. 30 коп. в счет оплаты неустойки – неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу как излишне уплаченные, истец обратился с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.02.10 № 236-О-О, 22.03.11 № 319-О-О, 22.12.15 № 2980-О, положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для констатации тождественности исков законодатель традиционно использует три элемента: предмет, основание и субъектный состав спорящих сторон. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении элементов иска (предмета и основания), а также сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Судом установлено, что истец обращался ранее к ФИО1 с иском                      о снижении суммы неустойки, взыскании денежных средств, полученных при неосновательном обогащении и процентов за неосновательное пользование денежными средствами.

Судебными актами истцу к ФИО1, являющемуся участником настоящего процесса о снижении суммы неустойки, во взыскании денежных средств, полученных при неосновательном обогащении и процентов за неосновательное пользование денежными средствами отказано.

Довод истца о том, что в делах, рассмотренных судами общей юрисдикции ФИО1 денежные средства, присужденные решением Ленинского городского суда Нижегородской области не получала, а вместо него получил ФИО1 – не являющийся участником процесса по делу № 2–3510/2019, не имеет правового значения.

Доказательств того, что истец в рамках дела №2–2322/2022,  которые рассматривал Московский районный суд г. Нижнего Новгорода просил заменить ненадлежащего ответчика ФИО1, являющегося участником спора по делу № 2–3510/2019 в Ленинском районном суде Нижегородской области, на надлежавшего, то есть на ФИО1, который получил денежные средства, истец суду не представил. 

Основанием иска, рассмотренного в рамках дел № 2–2322/2022 Московским районным судом г. Нижнего Новгорода, являлись денежные средства, предметом иска истца к ФИО1 были требования о снижении сумм присужденной неустойки и требование в виде процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом устанавливается тождественность ранее рассмотренного иска ПАО «Вымпел-Коммуникации» к ФИО1 – предыдущему кредитору (цеденту), с настоящим иском ПАО «Вымпел-Коммуникации» к ответчику – новому кредитору (цессионарию) в виде требуемых трех элементов – предмета, основания и субъектного состава спорящих сторон.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

С учетом изложенного, суд усматривает основания для прекращения производства по делу в части снижения размера неустойки, присужденной 30.12.2019 по делу № 2-3510/2019 и  взыскании неосновательного обогащения (заявитель ФИО1).

Рассматривая требования ПАО «Вымпел-Коммуникации» о снижении неустойки, присужденной решением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 08.12.2020 по делу № 2-2811/2020 и о взыскании 676 417 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности из неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения вытекает обогащение одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кондикционное обязательство возникает вследствие неосновательного обогащения, при этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Материалами дела подтверждается, что ответчику перечислена неустойка за просрочку возврата стоимости товара в общей сумме 758 407 руб. 50 коп. на основании инкассовых поручений.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты отсутствия у ответчика оснований на получение спорных денежных средств, сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что судебные акты по делам № 2-3510/2019 и № 2-2811/2020 вступили в законную силу и не обжаловались сторонами. После вступления в законную силу определения Ленинского районного суда города Нижний Новгород от 10.11.2022 по делу № 2-3510/2019 и определения Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 22.11.2023 по делу № 2-2811/2020 исполнительные листы предъявлены ответчиком для исполнения в АО «Альфа-Банк». С учетом даты заключения договоров уступки прав (цессии) от 05.04.2023 и от 25.07.2023, а также обращения в Ленинский районный суд города Нижний Новгород и Сормовский районный суд города Нижний Новгород за установлением процессуального правопреемства, ранее ответчик не имел возможности предъявить вышеназванные исполнительные листы для принудительного исполнения. Таким образом, недобросовестность и злоупотребление правом в действиях ответчика отсутствуют.

Также ответчик отмечает, что истец в силу действующих правовых норм имел возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания перечисления денежных средств истца неосновательным обогащением ответчика.

Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом в пункте 66 постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Как указано в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 79 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления от 24.03.2016 № 7).

Как разъяснено  в  пункте 2 Постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно  правовой  позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся  при  осуществлении  конституционно-правового  толкования  статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная  суду  возможность  снижать размер  неустойки  в  случае  ее  чрезмерности  по  сравнению  с  последствиями  нарушений обязательств  является  одним  из  правовых  способов,  предусмотренных  законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть,  по  существу,  на  реализацию  требований  статьи  17  Конституции  Российской Федерации, согласно  которой  осуществление  прав  и  свобод  не  должно  нарушать  прав и свобод других лиц (определения  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение наличия объективных причин, препятствовавших добровольному исполнению решения Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 08.12.2020 по делу № 2-2811/2020. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда в более короткие сроки и менее затратно, без начисления неустойки в вышеуказанной сумме.

Истец не представил доказательств, обосновывающих возможный размер убытков ответчика и его цедентов при таком нарушении, как просрочка исполнения решений судов сроком более двух с половиной лет.

Суд принимает во внимание длительность просрочки исполнения решений судов истцом.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении решений судов, а также о наличии объективных препятствий для их исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности списанной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком своим правом на предъявление исполнительного листа к исполнению отклоняется судом по следующим основаниям.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Ограничений или изъятий из указанного права взыскателя законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, и именно действия истца повлекли увеличение размера подлежащей взысканию неустойки, присужденной истцу, поскольку именно от должника зависит длительность периода просрочки и соответственно размер подлежащей уплате суммы неустойки. Действуя добросовестно, должник имеет возможность минимизировать свои финансовые затраты скорейшим исполнением обязательства перед взыскателем.

Реализация ответчиком своего права на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не может быть расценена как злоупотребление правом при том, что материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Следовательно, истец не доказал суду обоснованность предмета иска обстоятельствами дела и нормами материального права, что свидетельствует о невозможности удовлетворения иска за счет ответчика.

При таких обстоятельствах истцу в удовлетворении иска о снижении неустойки, присужденной решением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 08.12.2020 по делу № 2-2811/2020 и о взыскании 676 417 руб. 50 коп. неосновательного обогащения следует отказать.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить государственную пошлину в связи с частичным прекращением производства по делу.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  104, 110, 150, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части требований о снижении неустойки, присужденной решением Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 30.12.2019 по делу № 2-3510/2019 и о взыскании 1 239 354 руб. 80 коп. неосновательного обогащения прекратить.

В удовлетворении исковых требований о снижении неустойки, присужденной решением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 08.12.2020 по делу № 2-2811/2020 и о взыскании 676 417 руб. 50 коп. неосновательного обогащения истцу отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 26 804 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 79254 от 30.01.2024.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                                        С.А. Курашкина