Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А60-44642/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-44642/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к жилищно-строительному кооперативу "ПЕРВЫЙ НИКОЛАЕВСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «УктусСтрой» (ИИН 6674245858, ОГРН <***>), ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОМПЛЕКСНЫЕ ПОСТАВКИ", ФИО2, ООО УК «Уралжилсервис» о расторжении договоров долевого участия в строительстве,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, ФИО4, представители по доверенности от 29.07.2019г.,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности №1 от 07.02.2018г.,

от третьих лиц: ФИО6, представитель ООО УК «Уралжилсервис» по доверенности от 02.09.2019г., ФИО7, представитель ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОМПЛЕКСНЫЕ ПОСТАВКИ" по доверенности от 22.10.2019г. ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», ФИО2 не явились, извещены.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "ПЕРВЫЙ НИКОЛАЕВСКИЙ" о расторжении договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома в части неоплаченных объектов долевого строительства.

Определением от 01.08.2019 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 05.09.2019г. истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил дополнительные документы (акт сверки, платежные поручения, судебные акты), которые приобщены к материалам дела.

Ответчик против иска возражает, представил платежные поручения в подтверждения оплаты, которые приобщены к делу, заявлено ходатайство об истребовании у ООО «УктусСтрой» документов в подтверждение оплаты по спорным объектам.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Истцом не предоставлены доказательства невозможности самостоятельного получения вышеуказанного доказательства.

Однако суд предлагает ООО «УктусСтрой» самостоятельно представить в материалы дела указанные документы.

От ООО УК «Уралжилсервис» заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

К участию в деле от ООО УК «Уралжилсервис» допущен представитель по доверенности от 02.09.2019г. ФИО6

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 12.09.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 30.09.2019г. истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик по иску возражал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-5012/2019. Истец по данному ходатайству возражает, поскольку предмета настоящего спора является самостоятельным.

Ходатайство судом отклонено в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда (ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные ответчиком обстоятельства не являются основанием для отложения судебного заседания.

Трети лица в судебном заседании пояснили, что позиция истца является противоречивой.

ФИО2 заявила ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Определением суда от 02.10.2019г. судебное заседание отложено.

В судебном заседании 01.11.2019г. истец заявленные исковые требования поддержал, представил объяснения , пояснив относительно причин, по которым платежные документы не могут быть приняты в качестве оплаты по договорам. Объяснения приобщены к материалам дела.

Ответчик по иску возражал, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Третьим лицом ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» представлен отзыв на исковое заявление, указав, что отношения, связанные с оплатой по договорам паевого участия, являются исключительно отношениями между кооперативом и пайщиком. В случае неисполнения пайщиком своих обязательств только кооператив вправе предъявить к пайщику соответствующие требования. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представителем третьего лица ФИО2 также представлен отзыв на исковое заявление, указав, что ФИО2 обязательства по оплате по договору №1Н3-26 паевого участия выполнены в полном объеме и в надлежащие сроки, однако объект так и не передан. Отзыв приобщен к материалам дела.

В связи с большим объемом представленных документов, судебное заседание отложено, чем вынесено определение от 01.11.2019г.

В судебном заедании 05.12.2019г. истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик и третьи лица по иску возражали.

Для преставления сторонами дополнительных документов судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 06.12.2019г.

В материалы дела от ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» поступил отзыв на иск, согласно доводам которого денежные средства по договорам паевого участия на расчетный счет застройщика в ПАО «Сбербанк России» не поступали; ЖСК «Первый Николаевский» не представлены документы, подтверждающие факт оплаты по договорам паевого участия, договорам долевого участия в строительстве. ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» поддерживает исковые требования. Отзыв приобщен к материалам дела.

В материалы дела 13.01.2020г. от ответчика представлен отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого в отношении договоров участия в долевом строи етльстве№1, №2 от 18.03.2013, заключенным между ООО «УктусСтрой» и ЖСК «Первый Николаевский», от ООО «УктусСтрой» к ООО «Новый Застройщик» передано право требования дебиторской задолженности в сумме 43 025 427, 42 руб. Поскольку прав требований дебиторской задолженности ЖСК «Первый Николаевский» от ООО «УктусСтрой» к ООО «Новый Застройщик» не передавалось, у ООО «Новый Хастройщик» отсутствует право требования оплаты , помимо указанных в приложении №12 к договору о переводе долга №5541-1 от 21.06.2017. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 13.01.2020, продолженного после перерыва 20.01.2020, истец требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика, пояснив, что ЖСК «Первый Николаевский» не представил доказательства оплаты спорных объектов недвижимости; в соответствии с актами приема-передачи векселей от 01.04.2015 на сумму 13 259 135 руб., полученные от пайщиков ЖСК «Первый Николаевский», были использованы ответчиком для расчета с третьими лицами или с ООО «УктусСтрой», но по иным обязательствам, следовательно, у ответчика отсутствовала финансовая возможность исполнить обязательства по договорам долевого участия. Возражения приобщены к материалам дела.

Между тем, в связи с обжалованием в суде апелляционной инстанции решения по делу №А60-35556/2019, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 22.01.2020г.

В судебном заседании 18.02.2020г. истец представил возражения на отзыв ЖСК «Первый Николаевский», указав, что подписание истцом дополнительных соглашений № 12, 13 к договорам долевого участия не лишает его права на защиту от недобросовестного поведения иных участников правоотношений. Тем более, в случае, когда другая сторона пытается за счет и в нарушение прав и интересов ООО «Новый застройщик» приобрести неосновательное обогащение. Принятие ООО «Новый застройщик» обязательств ООО «УктусСтрой» как застройщика жилого комплекса «Первый Николаевский» по договорам участия в долевом строительстве было вызвано социальной необходимостью завершить строительство объектов, первоначальный застройщик которых был признан несостоятельным (банкротом). В связи с этим истец был вынужден оперативно принять большое количество документов, одномоментно проанализировать которые не представлялось возможным. Необходимость соблюдения прав и интересов участников долевого строительства, завершения строительства, сокращения срока просрочки передачи помещений, возникшей по вине ООО «УктусСтрой», требовали от ООО «Новый застройщик» скорейшего урегулирования вопроса принятия прав и обязанностей застройщика. Именно указанные обстоятельства повлекли за собой включение в ДДУ условия о возможности пересмотра суммы задолженности ответчика перед застройщиком на основании представленных пайщиками первичных документов, подтверждающих оплату помещений.

Также истец пояснил, что до настоящего момента ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие оплату спорных объектов недвижимости. С целью устранения возникших сомнений Истец просил Ответчика предоставить платежные документы, подтверждающих оплату следующих объектов недвижимости: квартира № 26 площадью 87, 6 кв.м., расположенная на 7 этаже 1-ой секции, стоимостью 5 739 500 руб. 00 коп.; квартира № 78 площадью 46,8 кв.м., расположенная на 17 этаже 1-ой секции, стоимостью 3 042 000 руб. 00 коп.; квартира № 436 площадью 46,8 кв.м., расположенная на 17 этаже 1-ой секции, стоимостью 3 042 000 руб. 00 коп.; офис № 2 площадью 135, 3 кв.м., расположенный на 1 этаже 1-ой секции, стоимостью 10 824 ООО руб. 00 коп.; офис № 3 площадью 134,5 кв.м., расположенный на 1 этаже 1-ой секции, стоимостью 10 760 000 руб. 00 коп. В ходе судебного разбирательства ответчиком к материалам настоящего дела приобщен ряд платежных документов, согласно которым не представляется возможным установить объекты долевого строительства, по которым произведена оплата. Более того, представленные платежные документы (платежные поручения, акт взаимозачета № 20 от 24.11.2016 и т.д.) не подтверждают также оплаты общей суммы по каждому из договоров долевого участия. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 18.02.2020г. истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований, согласно которому просит суд принять отказ ООО «Новый застройщик» от исковых требований к ЖСК «ПервыйНиколаевский» в части расторжения договора участия в долевом строительствемногоквартирного дома № 1 от 18.03.2013 в части неоплаченного объекта долевого строительства, а именно: квартиры № 26 площадью 87, 6 кв.м., расположенной на 7 этаже 1-ой секции, стоимостью 5 739 500 руб. 00 коп. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Представитель третьего лица представил дополнительные документы (судебный акт), которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исследовав доводы заявителя, а также положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области доказательств. Ходатайство судом удовлетворено, при этом перечень истребуемых доказательств суд ограничивает предметом заявленных требований, о чем вынесено отдельно определение.

Кроме того суд полагает необходимым истребовать значимую для дела документацию и в органах следствия, в связи с чем суд обязывает ответчика в срок до 21.02.2020г. представить в письменной форме ходатайство с указанием точного перечня истребуемой документации.

При изложенных обстоятельствах, судебное заседание отложено, о чем вынесено от 21.02.2020г.

В судебном заседании 18.03.2020г. истец требования поддержал, ответчик по иску возражал.

Между тем, запрашиваемые судом документы в соответствии с определениями суда от 21.02.2020г. к моменту проведения судебного заседания, в суд не потупили, в связи с чем определением суда от 23.03.2020г. судебное заседание отложено.

В материалы дела 23.03.2020г. от Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступил ответ на определение об истребовании доказательств, указав, что все материалы переданы в прокуратуру Железнодорожного района города Екатеринбурга.

Определением суда от 17.04.2020г. производство по делу приостановлено.

Определением суда от 15.05.2020г. производство по делу возобновлено.

Между тем, к моменту проведения судебного заседания сведения от ОВД отдела № 2 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области не поступили, настоящее судебное заседание подлежит отложению на основании ч.5 ст. 158 АПК РФ.

26.06.2020 в материалы дела поступили истребованные у ГУ МВД РФ по Свердловской области копии документов.

В судебном заседании 30.06.2020 истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с поступившими документами в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв до 03.07.2020.

После перерыва 03.07.2020 истец в судебном заседании заявил ходатайство об отложении для определения правовой позиции по делу в связи с поступившими документами и возможности подготовки отказа от части исковых требований, лица, участвующие в деле, возражений не заявили, в связи с чем судом на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное заседание протокольным определением отложено на 08.07.2020.

В настоящем судебном заседании истец заявил отказ от иска в части требований о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома №2 от 18.03.2013 по помещениям: офис №2 площадью 135,3 кв.м., расположенного на первом этаже 1-ой секции, стоимостью 10 824 000 руб., офис №32 площадью 134,5 кв.м., расположенного на первом этаже 1-ой секции, стоимостью 10 760 000 руб. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, с учетом ранее заявленного отказа от части требований в отношении помещения ФИО2 и настоящего ходатайства, судом рассматриваются исковые требования о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома №2 от 18.03.2013 в части неоплаченных объектов долевого строительства, а именно:

-квартиры №78 площадью 46,8 кв.м., расположенной на 17 этаже 1-ой секции, стоимостью 3 042 000 руб.;

- квартиры № 436 площадью 46,8 кв.м., расположенной на 17 этаже 1-ой секции, стоимостью 3 042 000 руб.

Ответчик представил дополнения к отзыву на исковое заявление, которое приобщено к делу.

Истца представил письменные возражения по доводам отзыва, которые также приобщены к делу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

18.03.2013 года ООО «УктусСтрой» (первоначальный застройщик) и ЖСК «Первый Николаевский» заключили договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома №1,2.

В связи с невозможностью исполнения обязательств по указанным договорам долевого участия ООО «УктусСтрой» заключил с ООО «Новый Застройщик» (застройщик в настоящее время) договор о переводе долга № 5541-1 от 21.06.2017 года, согласно которому ООО «Новый застройщик» принял на себя обязательства ООО «УктусСтрой» как застройщика Жилого комплекса «Первый Николаевский» по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома: «Жилая застройка по ул. 3-го Интернационала, 1А (проектируемая ул. Европейская), 1-й и 2-й этапы строительства в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга».

В соответствии с пунктами 3.1 каждого из договоров долевого участия Ответчик обязан уплатить обусловленную этими договорами цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию принять объекты долевого строительства.

Истец полагая, что ответчиком не оплачены следующие объекты долевого строительства:

1.квартира № 78 площадью 46,8 кв.м., расположенную на 17 этаже 1-ой секции, стоимостью 3 042 000 руб. 00 коп.;

2. квартира № 436 площадью 46,8 кв.м., расположенную на 17 этаже 1-ой секции, стоимостью 3 042 000 руб. 00 коп. обратился в суд настоящим иском о расторжении договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части неоплаченных объектов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что представленные ответчиком в обоснование оплат акты приема-передачи векселей не подтверждают факт передачи их от ответчика к истцу в счет исполнения обязательств по договорам долевого участия, кроме того, истец указывает, что отсутствуют доказательства передачи принятых ответчиком от третьих лиц векселей, а также представленные векселя имеют дефект формы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном пару [пении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Частью 3 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-Ф1 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено право застройщика на расторжение договора не ранее чем через тридцати дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк, ООО «УктусСтрой» и ООО «Новый застройщик» заключен Договор перевода долга № 5541-1 от 21.06.2017г., в соответствии с п. 1.1. которого Должник (ООО «УктусСтрой»), являющийся Заемщиком по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 5541 от 25.01.2013г. с учетом изменений и дополнений, внесенных дополнительными соглашениями, переводит на Нового Должника (ООО «Новый застройщик»), а Новый Должник принимает на себя долговые обязательства перед Кредитором по Кредитному договору, заключенному между Кредитором и Должником.

Оформление перевода долга сопровождалось уступкой прав ООО «УктусСтрой» Новому должнику (ООО «Новый Застройщик») по всем договорам долевого участия в строительстве, путем составления трехсторонних соглашений, после заключения которых, между Новым должником (ООО «Новый застройщик») и участником долевого строительства (ЖСК «Первый Николаевский») возникли правоотношения, предусмотренные договорами долевого участия в строительстве (где предусмотрена обязанность ООО «Новый застройщик» передать ЖСК «Первый Николаевский» оплаченные прежнему Застройщику объекты долевого строительства).

Договор о переводе долга № 5541-1 от 21.06.2017 года в пп.г п.1.8 предусматривает, что данный договор является возмездной сделкой, при этом в качестве встречного предоставления по договору должник (ООО «УктусСтрой») передаёт новому должнику (ООО «Новый Застройщик») следующее имущество: долгосрочную дебиторскую задолженность (права требования получения денежных средств по договорам долевого участия в строительстве). Перечень передаваемых должником новому должнику прав требования, а также объем прав по неоплаченным (частично оплаченным) договорам участия в долевом строительстве определён в Приложении № 12 к настоящему договору.

Приложение № 12 к договору предусматривает «Перечень Договоров участия в долевом строительстве и участников».

В п. 12 указанного перечня указан: Участник долевого строительства - ЖСК «Первый Николаевский», Номер договора долевого участия - 1, Дата договора долевого участия в строительстве - 18.03.2013 г., Стоимость объекта долевого строительства - 1 125 607 208 рублей, Неоплаченная стоимость по договору долевого участия в строительстве в рублях - отсутствует.

В п. 13 указанного перечня указан: Участник долевого строительства - ЖСК «Первый Николаевский», Номер договора долевого участия - 2, Дата договора долевого участия в строительстве - 18.03.2013 г., Стоимость объекта долевого строительства - 1 118 901 166 рублей, Неоплаченная стоимость по договору долевого участия в строительстве в рублях -43 025 427, 42 рубля.

В п. 1.9 указанного договора перевода долга стороны закрепили стоимость передаваемых Объектов, в том числе стоимость дебиторской задолженности.

Пунктом 1.9 того же договора стороны установили, что новый должник, получая в собственность вышеуказанные земельные участки, становится застройщиком объекта ЖК «Первый Николаевский» и принимает на себя все права и обязанности застройщика из заключенных должником договоров участия в долевом строительстве в том виде и объёме, в каком они существуют на момент передачи в соответствии с Перечнем, указанном в Приложении № 12 к настоящему договору.

Пунктом 1.11 договора перевода долга установлено, что стороны определили для себя и признают, что объем переводимых от должника на нового должника обязательств, а также объем передаваемого должником новому должнику имущества и имущественных прав в качестве отступного по расчётам за произведённый перевод долга, являются равноценными и не требуют каких-либо доплат.

Таким образом, по договорам участия в долевом строительстве № 1 и № 2 от 18.03.2013 года, заключенным между ООО «УктусСтрой» и ЖСК «Первый Николаевский», от ООО «УктусСтрой» к ООО «Новый Застройщик» было передано право требования дебиторской задолженности в сумме 43 025 427, 42 рубля (в отношении Договора № 2 от 18.03.2013 года), которое не требует каких-либо доплат.

При этом согласно, представленных ЖСК «Первый Николаевский» платежных документов в период с 31.10.2017 по 03.09.2018 ЖСК «Первый Николаевский» осуществило платежи в адрес ООО «Новый застройщик» на сумму 43 025 427 руб. 42 коп.

Поскольку прав требований какой-либо иной дебиторской задолженности ЖСК «Первый Николаевский» от ООО «УктусСтрой» к ООО «Новый Застройщик» не передавалось, то у ООО «Новый Застройщик» отсутствует право требования оплаты или доплаты от ЖСК «Первый Николаевский» каких-либо иных денежных сумм, помимо указанных в Приложении № 12 к договору о переводе долга № 5541-1 от 21.06.2017 г.

Более того в абзаце 4 пункта 1.10 договора о переводе долга указано, что права и обязанности застройщика по договорам участия в долевом строительстве, оговоренные в Приложении №12 настоящего договора, переходят к Новому должнику с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки, оговоренные в п.п. «а» п. 1.8 настоящего договора.

При этом абзац 5 пункта 1.10 договора о переводе долга предусматривает обязанность нового должника самостоятельно заключить с участниками долевого строительства соглашения, связанные с заменой застройщика и зарегистрировать их в соответствии с действующим законодательством.

Каких-либо расширенных полномочий, увеличение прав застройщика или изменение обязанностей участника долевого участия в строительстве Договор о переводе долга не содержит.

Между тем, ООО «Новый застройщик» и ЖСК «Первый Николаевский» подписали и зарегистрировали два дополнительных соглашения № 12 от 27.10.2017 года к договору № 2 участия в долевом строительстве от 18.03.2013 года и № 13 от 27.10.2017 года к договору № 1 участия в долевом строительстве от 18.03.2013 года.

Истец, обосновывая свое право на иск, ссылается на п.3 дополнительного соглашения, где указано, что для целей снятия залога имущественных прав по договору, участник представляет застройщику и ПАО Сбербанк для сверки, оригиналы платёжных документов пайщиков ЖСК «Первый Николаевский» (квитанции к приходным кассовым ордерам, платёжные поручения, выписки о движении денежных средств по счетам, акты взаимозачёта, акты приемки-передачи векселей, и прочие финансовые документы, являющиеся таковыми исходя из требований законодательства РФ), подтверждающие полную оплату по каждой квартире/паркингу/офису/нежилому помещению в Объекте долевого строительства, в отдельности. Указанный платёжный документ должен содержать реквизиты договора (номер и дату заключения), по которому производилась оплата, сумму произведённой оплаты и фамилию, имя, отчество (наименование юридического лица) плательщика. В случае, если в вышеуказанных платёжных документах, отсутствуют, определенные настоящим Дополнительным соглашением, реквизиты (полностью или частично), то Застройщик в праве, затребовать от Участника и пайщика ЖСК «Первый Николаевский» дополнительные документы, подтверждающие наличие платежа.

При наличии указанных платёжных документов со всеми реквизитами, Застройщик признаёт внесение оплаты по договору паевого взноса, указанном в платёжном документе.

Как следует из материалов дела, в отношении спорных объектов между ЖСК «Первый Николаевский» и ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» заключен договор паевого участия №1Н4-78 от 30.10.2014, в соответствии с условиями которого в собственность ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» подлежит передаче однокомнатная квартира общей проектной площадью без балконов и лоджий 43,3 кв.м., порядковый номер 4/1/17/4, предполагаемый № помещения 78 в Жилой застройке по ул.3 Интернационала, 1а (проектируемая ул. Европейская) 1-й этап строительства.

В соответствии с протоколом №257 от 30.10.2014 заседания правления жилищно-строительного кооператива «Первый Николаевский» по объекту: «Жилая застройка по ул.3 Интернационала, 1а (проектируемая ул. Европейская) 1 и 2 этапы строительства в Железнодорожном района г.Екатеринбурга ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» принято в члены жилищностроительного кооператива «Первый Николаевский». В подтверждение исполнения обязательств по уплате вступительного взноса в размере 4680 руб. 00 коп. и паевого взноса в размере 3088800 руб. 00 коп. ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» представило акт приема – передачи векселей от 08.12.2014 из которого следует, что ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» передало, а ЖСК «Первый Николаевский» приняло простой вексель ООО «УктусСтрой» №0000073 номиналом 3093480 руб. 00 коп. составленного 08.12.2014.

Кроме того, в соответствии с условиями договора паевого участия №1Н4-436 от 30.10.2014, в собственность ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» подлежит передаче однокомнатная квартира общей проектной площадью без балконов и лоджий 43,3 кв.м., порядковый номер 4/4/17/2, предполагаемый № помещения 436 в Жилой застройке по ул.3 Интернационала, 1а (проектируемая ул. Европейская) 1-й этап строительства.

В подтверждение исполнения обязательств по уплате вступительного взноса в размере 4680 руб. 00 коп. и паевого взноса в размере 3088800 руб. 00 коп. ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» представило акт приема – передачи векселей от 17.03.2015 из которого следует, что ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» передало, а ЖСК «Первый Николаевский» приняло простой вексель ООО «УктусСтрой» №0000009 номиналом 1742392 руб. 28 коп. составленного 13.03.2015; акт приема – передачи векселей от 17.03.2015 из которого следует, что ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» передало, а ЖСК «Первый Николаевский» приняло простой вексель ООО «Профтехстрой» №0000005 номиналом 1335557 руб. 72 коп. составленного 11.03.2015.

В подтверждение наличия правовых оснований для получения векселя от ООО «Профтехстрой» ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» сослалось на заключение между ООО Торговый Дом «Комплексные поставки» (поставщик) и ООО «Профтехстрой» (покупатель) договор поставки №ПС80/к-14 от 06.10.2014, в соответствии с условиями которого, истец поставил третьему лицу кирпич. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 по делу №А60-33556/2016 о включении требований кредитора общества с ограниченной ответственности «Торговый дом «Комплексные поставки» в размере 2080446 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» в составе третьей очереди.

Оспаривая предъявленные в качестве оплаты документы, истец ссылается, в том числе на порок формы.

ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» обратилось с иском в суд к ЖСК «Первый Николаевский» с требованием о признании исполненными обязательства Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Комплексные поставки» по оплате паевого взноса по договору паевого участия № 1Н4-78 от 30 октября 2014 года, заключенному между Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Комплексные поставки» и Жилищно-строительный кооперативом «Первый Николаевский», в сумме 3093480 рублей и о признании исполненными обязательства Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Комплексные поставки» по оплате паевого взноса по договору паевого участия № 1Н4-436 от 30 октября 2014 года, заключенному между Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Комплексные поставки» и Жилищно-строительный кооперативом «Первый Николаевский», в сумме 3077950 рублей.

Решением от 27.08.2019 исковые требования удовлетворены, при этом ООО «Новый застройщик» участвовал при рассмотрении указанного спора в качестве третьего лица, им была инициирована апелляционная и кассационная жалоба.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 года по делу №А60-5012/2019 вопрос порока векселей был исследован, в результате было установлено следующее: «оценка представленных в дело различных копий векселей, позволяет прийти к выводу о том, что они сделаны в разное время, соответственно, содержат разные сведения на тот или иной момент их оформления, что не исключает доказательственное значение документов, предоставленных истцом в обоснование своих требований. Кроме того, ссылка апеллянта на необходимость возложения на истца обязанности по предоставлению оригиналов векселей не может быть признана обоснованной, поскольку он, очевидно, не является их держателем, и объективно не может представить их суду. Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует вывод о действительности оплаты на основании спорных векселей, с учетом чего копии соответствующих документов, предоставленные истцом, признаются арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств соответствующих юридически значимых обстоятельств».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2020 года по делу № А60-5012/2019 вышеуказанное Постановление 17-ого Арбитражного Апелляционного суда №17АП-15761/2019-ГК от 23.12.2019 года по делу №А60-5012/2019 и Решение АС СО от 27.08.2019 года по тому же делу, были оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Новый застройщик» без удовлетворения.

Таким образом, в рамках дела №А60-5012/2019 судом установлено, что задолженность у ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» перед ЖСК «Первый Николаевский» отсутствует, представленные векселя признаны арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств оплаты, в связи с чем суд признал обязательства исполненными.

Возвращаясь к доводу истца о возможности проверки платежей по договорам долевого участия, необходимо указать, что ответчиком оплачена задолженность на сумму 43 025 427 руб. 42 коп., иной задолженности не имеется, таким образом, это обстоятельство свидетельствуют о фактическом отсутствии задолженности ЖСК «Первый Николаевский» перед застройщиком по договору № 2 долевого участия, соответственно положения абзаца 2 пункта 3 указанных дополнительных соглашений № 12 и № 13 по сути какого-либо правового значения для признание или не признание застройщиком внесения пайщиком оплаты по договору паевого взноса в ЖСК «Первый Николаевский» на права и обязанности застройщика или участника долевого строительства не распространяют.

Принимая во внимание факт отсутствия задолженности ЖСК «Первый Николаевский» перед ООО «Новый застройщик» по оплате спорных объектов, установленный арбитражным судом на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора по заявленным основаниям, в связи с чем в иске судом отказано.

Руководствуясь ст. 110, 150, 151,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В части требования о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома №2 от 18.03.2013 в отношении объектов:

- квартиры №78 площадью 46,8 кв.м., расположенной на 17 этаже 1-ой секции, стоимостью 3 042 000 руб.;

- квартиры № 436 площадью 46,8 кв.м., расположенной на 17 этаже 1-ой секции, стоимостью 3 042 000 руб. отказать.

В части требований о расторжения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома №1 от 18.03.2013 в отношении объектов:

- квартира № 26 площадью 87,6 кв.м., расположенная на 7 этаже 1-ой секции;

- офиса №2, площадью 135,3 кв.м., расположенного на 1 этаже 1-ой секции;

- офиса №3, площадью 134,5 кв.м., расположенного на 1 этаже 1-ой секции производство по делу прекратить.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.В. Чукавина