Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А43-21264/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21264/2020

город Нижний Новгород 10 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-575)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Безруковой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Кстовского района (ОГРН <***>)

к ответчику Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ОГРН <***>)

о взыскании 61 747 руб. задолженности по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился (извещен надлежащим образом);

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 30.10.2020);

установил:

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 61 747 руб. задолженности по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения №1750/3 от 09.03.2016, из которой: 33 214,35 руб. плата за негативное воздействие на окружающую среду по счета - фактурам: №235 от 08.02.2016 на сумму 10 291,12 руб., №464 от 22.03.2017 на сумму 13 722,71 руб., №244 от 09.02.2018 на сумму 9 200,52 руб.; по задолженности в размере 9 385 руб. истцом указан период образования до 31.03.2015; по оставшейся задолженности 19 147,65 руб. период образования не указан (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требование основано на статьях 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано наличием задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. В соответствии с правилами статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика мотивированно возражал по доводам, изложенным в отзыве, указал на необоснованность требования о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду по счета - фактурам: №235 от 08.02.2016 на сумму 10 291,12 руб., №464 от 22.03.2017 на сумму 13 722,71 руб., №244 от 09.02.2018 на сумму 9 200,52 руб., поскольку отсутствуют документы, подтверждающие основание предъявления к оплате указанных сумм, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании суммы 28 532,65 руб., представив акт сверки взаимных расчетов за период 2015-2018 гг.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Сторонами заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения №1750/3 от 09.03.2016, по условиям которого истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение) обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую)воду установленного качества, в объеме, определенном договором, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку и сброс в водный объект, а ответчик (абонент) обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и производить организации водопроводно - канализационного хозяйства, оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в договоре (пункт 1.1 контракта).

Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании выставленных счетов (пункт 6.3 контракта).

Наличие на стороне ответчика задолженности в размере 61 747 руб. явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 ГК РФ, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №43).

В соответствии с пунктом 16 указанного постановления течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Сроком исполнения в спорных правоотношениях является каждое 10 число месяца, следующего за расчетным (пункт 6.3 контракта).

Истцом представлена претензия №52 от 18.02.2019 (получена ответчикам 28.02.2019). Исковое заявление поступило в суд - 13.07.2020.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 09.03.2016 - по 07.05.2020, представленного истцом, задолженность в сумме 28 532,65 руб. входит в "сальдо начальное" в сумме 673 521,42руб., из которой оплачено ответчиком 634 696,9 руб. платежными поручениями от 21.03.2016, 28.03.2016 и 08.04.2016. Остальные выставленные суммы в указанный период оплачены ответчиком полностью. Следовательно, задолженность в размере 28 532,65 руб. возникла по документам истца в период до 09.03.2016 года.

Таким образом, на момент обращения с иском трехлетний срок исковой давности по указанной задолженности с учетом применения части 3 статьи 202 ГК РФ истек. Оснований для взыскания задолженности в размере 28 532,65 руб. не имеется.

Что касается требования о взыскании платы за негативное воздействие в размере 33 214,35 руб., суд также не усматривает оснований для их удовлетворения.

В силу положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В доказательство оказания услуг на заявленную сумму истец представил лишь дубликаты счетов-фактур.

Вместе с тем ответчик опровергает выставление ему платежных документов за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 33 214,35 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил развернутого расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, каких-либо первичных документов - оснований выставления ответчику указанной суммы, доказательств оказания услуг.

Таким образом, основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Кстовского района (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 470 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Логинова