Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А60-45101/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7651/18

Екатеринбург

18 декабря 2018 г.


Дело № А60-45101/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пановой Оксаны Рашидовны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 по делу № А60-45101/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Ковтуна Александра Алексеевича – Зоркина Ж.В. (доверенность от 06.09.2016);

Пановой Оксаны Рашидовны – Комм Т.В. (доверенность от 21.09.2016).

Ковтун Александр Алексеевич (далее – Ковтун А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к информационному агентству «Znak» о защите деловой репутации, просил обязать информационное агентство «Znak» опровергнуть на официальной сайте газеты «Znak» распространенную 20.06.2017 в статье «Внутриэлитные конфликты, потеря влияния, проблемы с силовиками» информацию в отношении Ковтуна А.А., взыскать 100 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением суда от 03.10.2017 произведена замена ответчика по делу на общество с ограниченной ответственностью «Знак» (далее – общество «Знак»), в качестве соответчиков привлечены Григорьева Светлана Викторовна и Панова Оксана Рашидовна (далее – Григорьева С.В., Панова О.Р., соответчики).

Впоследствии истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать не соответствующей действительности, порочащей честь и деловую репутацию Ковтуна А.А. опубликованную 20.06.2017 на официальном сайте интернет-газеты «Znak» в статье «Внутриэлитные конфликты, потеря влияния, проблемы с силовиками» следующую информацию:

- «Первый заместитель главы региона Редин давно пытается подобрать для Ковтуна какое-нибудь хлебное место»;

- «Эта неудача больно ударила по самолюбию Александра Алексеевича. С тех пор отношения у него с Михалевской, мягко говоря, не складываются»;

- «Он не проходил в карьере ступеней, которые должны проходить люди, претендующие на должность в министерстве здравоохранения»;

- «Зато он везде хвастается связями с Рединым и его покровительством».

Истец просил возложить на ответчиков Панову О.Р. и Григорьеву С.В. обязанность удалить вышеуказанную информацию (статью «Внутриэлитные конфликты, потеря влияния, проблемы с силовиками») с сайта интернет-газеты «Znak» и опубликовать опровержение данной информации на официальном сайте интернет-газеты «Znak», в том числе с размещением резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу. Кроме того, Ковтун А.А. просил взыскать с ответчиков Пановой О.Р. и Григорьевой С.В. 100 000 руб. компенсации морального вреда. В части требований к обществу «Знак» истец заявил отказ от иска.

Решением суда от 06.04.2018 (судья Артепалихина М.В.) производство по требованиям к обществу «Знак» прекращено. Исковые требования к Григорьевой С.В., Пановой О.Р. удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и деловую репутацию истца опубликованные 20.06.2017 в сети Интернет на сайте интернет-газеты «Znak» (www.znak.com) в статье «Внутриэлитные конфликты, потеря влияния, проблемы с силовиками» следующие сведения:

- «Он не проходил в карьере ступеней, которые должны проходить люди, претендующие на должность в министерстве здравоохранения»;

- «Зато он везде хвастается связями с Рединым и его покровительством».

На Панову О.Р. и Григорьеву С.В. возложена обязанность удалить указанные сведения с сайта интернет-газеты «Znak» (www.znak.com) и опубликовать их опровержение на сайте интернет-газеты «Znak» (www.znak.com) путем размещения на данном сайте резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (судьи Кощеева М.Н., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панова О.Р. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания порочащими деловую репутацию истца фраз: «Он не проходил в карьере ступеней, которые должны проходить люди, претендующие на должность в министерства здравоохранения»; «Зато он везде хвастается связями с Рединым и его покровительством», принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судов о негативном, оскорбительном и порочащем характере сведений, содержащихся в названных фразах. По мнению Пановой О.Р., суждение «Он хвастается связями с Рединым и его покровительством» является оценочным суждением, и не несет в себе оскорбительного характера, а фраза «Он не проходил в карьере ступеней, которые должны проходить люди, претендующие на должность в министерства здравоохранения» является прямой речью источника информации и содержит его оценку кандидатуры истца как министра здравоохранения. При этом Панова О.Р. отмечает, что данная информация о том, проходил ли Ковтун А.А. ступени, которые должен проходить министр здравоохранения носит дискуссионный характер, поскольку законодательством не определены критерии для кандидата на должность министра здравоохранения. Более того, заявитель кассационной жалобы полагает, что спорные фразы не содержат утверждений о фактах и не могут быть проверены на соответствие действительности.

Ковтун А.А. представил письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судами установлено, что 25.07.2017 в ходе осмотра доказательств нотариусом Магнитогорского нотариального округа Челябинской области Толстовой Г.В. по инициативе общества с ограниченной ответственностью СМК «Астра-Металл» выявлено, что на странице интернет-сайта интернет-газеты «Znak» (www.znak.com) 20.06.2017 опубликована статья «Внутриэлитные конфликты, потеря влияния, проблемы с силовиками».

В названной статье ее автор Григорьева С.В. рассуждает о перспективах занятия должности министра здравоохранения Челябинской области теми или иными кандидатами, в числе которых, по ее мнению, также значится Ковтун А.А.

В соответствии со свидетельством от 04.04.2013 ИА № ФС77-53553, выданным Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, информационное агентство «Znak» является средством массовой информации и осуществляет деятельность в информационно-аналитической и рекламной сферах. Учредителем информационного агентства является Панова О.Р.

Согласно уставу, утвержденному на собрании коллектива редакции электронного периодического издания интернет-газета «Znak» (протокол №1 от 03.12.2012), редакция не является юридическим лицом, функции редакции осуществляет группа физических лиц, управление редакцией осуществляется шеф-редактором (пункты 1.1, 1.2, 1.3 устава).

Общество «Знак» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 15.01.2013, осуществляет деятельность информационных агентств. Единственным учредителем и директором общества является Панова О.Р.

Полагая, что сведения, содержащиеся в названной статье, и выраженные в оспариваемых фразах, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено эксперту НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» Балакиной С.В. По результатам проведенной экспертизы изготовлено заключение эксперта от 27.02.2018 № 046-лэ/2018.

Удовлетворяя исковые требования частично и отказывая в удовлетворении иска в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из того, что сведения, выраженные во фразах «Он не проходил в карьере ступеней, которые должны проходить люди, претендующие на должность в министерстве здравоохранения» и «Зато он везде хвастается связями с Рединым и его покровительством» являются негативной информацией об истце, содержащей порочащие его честь сведения, не соответствующие действительности. В иных оспариваемых истцом фразах («Первый заместитель главы региона Редин давно пытается подобрать для Ковтуна какое-нибудь хлебное место»; «Эта неудача больно ударила по самолюбию Александра Алексеевича. С тех пор отношения у него с Михалевской, мягко говоря, не складываются») суд не усмотрел отрицательной характеристики Ковтуна А.А., оскорбительного характера слов и выражений, посчитав, что они носят нейтральный характер. За недоказанностью факта физических и нравственных страданий истца в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя, изложенных в поданной в установленном порядке кассационной жалобе, то есть в части удовлетворения исковых требований применительно к части фраз «Он не проходил в карьере ступеней, которые должны проходить люди, претендующие на должность в министерства здравоохранения»; «Зато он везде хвастается связями с Рединым и его покровительством», суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление от 24.02.2005 № 3) разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. При этом, если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Исходя из смысла абзаца третьего ст.2 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о средствах массовой информации) под средством массовой информации понимается форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием). На информационные агентства одновременно распространяются статус редакции, издателя, распространителя и правовой режим средства массовой информации (ст.23 Закона о средствах массовой информации).

Таким образом, информационное агентство «Znak» фактически приравнено законом к средству массовой информации (свидетельство Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций свидетельством ИА N ФС77-53553 от 04.04.2013). Шеф-редактором интернет газеты «Znak» (www.znak.com) является Панова О.Р. (ст. 19 Закона о средствах массовой информации).

На основании вышеизложенного суды пришли к праивльнмоу выводу, что иск правомерно заявлен к автору статьи (Григорьева С.В.) и шеф-редактору информационного агентства (Пановой О.Р.).

В пункте 7 постановления от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Факт опубликования статьи «Внутриэлитные конфликты, потеря влияния, проблемы с силовиками» (автор - Григорьева С.В.) в интернет-газете «Znak» информационного агентства «Znak» подтверждается протоколом осмотра доказательства нотариусом Толстовой Г.В. от 25.07.2017 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно п. 9 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из разъяснений п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - обзор от 16.03.2016) следует, что согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следует иметь в виду необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями. Существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательств их справедливости не требуется.

При этом определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

Согласно п. 5 Обзора от 16.03.2016 при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Кроме того, из п. 6 названного Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Согласно выводам проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы (заключение эксперта НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» Балакина С.В. N 046-лэ/2018 от 27.02.2018), фраза «Он не проходил в карьере ступеней, которые должны проходить люди, претендующие на должность в министерстве здравоохранения» изложена в статье в форме утверждения, в связи с чем, в отсутствие доказательств, подтверждающих данную информацию, суды обоснованно сочли соответствующие сведения порочащими деловую репутацию истца, поскольку подобное высказывание негативно характеризует истца как человека, пытающегося получить продвижение по службе нечестными способами, занять высокий пост, благодаря связям и покровительству.

В связи с этим судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод апелляционной жалобы о том, что данная фраза не содержит конкретных утверждений о нарушении истцом норм действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении. В данном высказывании отрицается прохождение истцом необходимых ступеней в целях занятия высокой должности. В данном случае усматривается не только негативная направленность автора по отношению к истцу, что само по себе, безусловно, не свидетельствует о порочащем характере сведений, но и утвердительная форма высказывания. Данный вывод подтверждается, в том числе, заключением внесудебной экспертизы, представленным истцом (лингвистическое заключение профессора кафедры фундаментальной и прикладной лингвистики и текстоведения Уральского федерального университета, доктора филологических наук Плотниковой А.М.).

В отношении фразы «Зато он везде хвастается связями с Рединым и его покровительством» суды пришли к выводу о том, что она является оценочным суждением автора статьи, в связи с чем, не может быть проверена на соответствие действительности. Между тем в контексте всей статьи указание на хвастовство связями и покровительство истца со стороны высокопоставленного должностного лица носит оскорбительный, унижающий достоинство истца характер. При этом суды приняли во внимание то обстоятельство, что Ковтун А.А. является исполнительным директором страховой компании, произвольное же указание на то, что Ковтун А.А. «хвастается покровительством», наносит существенный вред его деловой репутации в сфере экономической деятельности.

На основании изложенного суды обоснованно признали спорные фразы, порочащими деловую репутацию истца и правомерно удовлетворили требования истца в обжалуемой части.

Доказательства, которые бы опровергали установленные судами первой и апелляционной инстанций по делу обстоятельства, и позволили судам прийти к иным выводам, истцом в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, по существу, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л


решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 по делу № А60-45101/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пановой Оксаны Рашидовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи Н.Г. Беляева


И.А. Татаринова