Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А65-5281/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу


16 июля 2024 года Дело № А65-5281/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального акционерного общества «СПМ-Нефтегаз» на решение арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 22.04.2024, мотивированное решение от 08.04.2024), принятое в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «СПМ-Нефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Спецтех» о взыскании неосновательного обогащения,

без проведения судебного заседания и без извещения сторон,

установил:

акционерное общество «СПМ-Нефтегаз» обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Спецтех» о взыскании убытков и договорной неустойки по договорам субподряда №1304/А-22 от 10.09.2022 и №1308/В-22 от 10.09.2022, задолженности и неустойки по договору оказания транспортных услуг №55 от 01.10.2022 и задолженности за бетон.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2024 исковые требования акционерного общества «СПМ-Нефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Спецтех» о взыскании задолженности за бетон в размере 864 093 рублей 35 копеек по платежному поручению №3695 от 19.04.2023 были выделены в отдельное производство и приняты к рассмотрению в рамках настоящего дела №А65-5281/2024 в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан, изготовленным в виде резолютивной части 22.04.2024 (мотивированное решение от 08.05.2024), в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, до которой представляется отзыв на апелляционную жалобу, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без проведения судебного заседания и без вызова сторон в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании денежных средств в сумме 864 093 рубля 35 копеек, истец утверждал, что по поручению ответчика для целей закупки бетона им платежным поручением №3695 от 19.04.2023 было произведено перечисление соответствующей денежной суммы на счет ответчика, однако никакого встречного исполнения плательщиком от получателя платежа произведено не было.

В назначении платежа в платежном документе истец указал «оплата по счету №157, №184 от апреля 2023 года за бетон».

В материалы дела представлены выставленные обществом с ограниченной ответственностью «Мостовик» счета на оплату бетона №157 от 10.04.2023 и № 184 от 19.04.2023 на сумму 303 837 рублей 84 копейки и 560 255 рублей 51 копейка соответственно. Данные счета были выставлены обществу с ограниченной ответственностью «СК Спецтех», которое поименовано в них в качестве покупателя товара. Также в счетах указано, что бетон отпускается по факту поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, самовывозом.

После получения денежных средств от истца ответчик произвел оплату указанных счетов непосредственно на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Мостовик», о чем свидетельствуют платежные поручения №99 от 20.04.2023 и № 100 от 20.04.2023.

Доказательств того, что ответчик либо общество с ограниченной ответственностью «Мостовик» произвело отпуск бетона истцу на сумму произведенного им в пользу ответчика платежа в материалы дела не представлено.

Тот факт, что ответчик в назначении платежа в платежных поручениях №99 от 20.04.2023 и № 100 от 20.04.2023 указал, что оплата производится за акционерное общество «СМП-Нефтегаз» в данном случае правового значения не имеет, поскольку у истца отсутствовали какие-либо обязательственные отношения с обществом с ограниченной ответственностью «Мостовик»; более того, оплаченные счета выставлялись непосредственно обществу с ограниченной ответственностью «СК Спецтех», как покупателю бетона.

Таким образом, истец произвел в пользу ответчика оплату денежных средств за бетон, однако доказательств отгрузки бетона в пользу истца ответчик в материалы дела не представил, как не представил и доказательств иного встречного исполнения на сумму полученного платежа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции ошибочно применил к спорным отношениям сторон нормы действующего гражданского законодательства об исполнения обязательства должника перед кредитором третьим лицом. В данном случае истец не исполнял обязательства ответчика перед обществом с ограниченной ответственностью «Мостовик», истец произвел перечисление спорного платежа непосредственно на расчетный счет ответчика, в связи с чем нормы статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к урегулированию отношений стороне не применимы.


В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из договоров и иных сделок, а также из неосновательного обогащения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В частности нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты, как востребование потерпевшим от приобретателя неосновательного обогащения. Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Вместе с тем, учитывая объективную невозможность доказывания отрицательного факта (отсутствие договорных отношений и встречного предоставления, на что ссылается истец), истец должен доказать факт перечисления денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежном поручении основания для уплаты денежных средств и встречного предоставления.

В свою очередь, ответчик, заявляя возражения, мотивированные получением денежных средств на определенном правовом основании, должен доказать его наличие и эквивалентность встречного предоставления.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец заявил об отсутствии предусмотренных сделкой или законом оснований для перечисления ответчику денежных средств, наличие обратного должен доказать ответчик.

В свою очередь ответчиком не представлены доказательства возврата перечисленных ему истцом денежных средств или встречного предоставления, а также то, что денежные средства ему были перечислены на добровольной основе или в целях благотворительности.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, исходя из вышеприведенного распределения между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив факт перечисления истцом денежных средств ответчику в отсутствие между сторонами основанной на законе или договоре обязанности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли обязательства из неосновательного обогащения, которые не охватываются диспозицией пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются правомерными, а решение суда подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в сумме 20 282 рубля и 3 000 рублей соответственно и взыскиваются с него в пользу истца в порядке распределения судебных расходов между сторонами судебного спора по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 22.04.2024, мотивированное решение от 08.05.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-5281/2024, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Спецтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «СПМ-Нефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 864 093 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи девяносто три) рубля 35 копеек, а также 20 282 (двадцать тысяч двести восемьдесят два) рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Спецтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «СПМ-Нефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Судья Н.Р. Сафаева