Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А40-260441/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30307/2024

Дело № А40-260441/23
г. Москва
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей А.Б. Семёновой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЛ Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2024 года по делу № А40- 260441/23, принятое по исковому заявлению ООО "Грузовой-Дом" (ОГРН <***>) к ООО "РЛ Сервис" (ОГРН <***>) о взыскании 36 352 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовой-Дом" обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РЛ Сервис" о взыскании денежных средств в размере 36 352 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01 апреля 2024 года по делу № А40-260441/23 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части взыскания с ООО "РЛ Сервис" в пользу ООО "Грузовой-Дом" штраф в размере 34 000 руб., а также 1 870,60 руб. расходов по оплате госпошлины и судебные расходы в размере 10 000 руб., в остальной части судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2023 между ООО «Грузовой-Дом» (далее - истец) и ООО «РЛ Сервис» (далее - ответчик) заключен договор -заявка № 3006/1 от 30.06.2023, согласно которому, ответчику был предоставлен 1 крытый вагон № 52664463 для перевозки груза Мука пшеничная по маршруту Балаково ПРВ ж.д. - Автово (эксп.) ОКТ ж.д.

Согласно пункту 3 и 4 Договора, ответчик обязуется производить погрузоразгрузочные работы в течение 5 (пяти) суток с момента прибытия вагонов на станцию отправления/назначения. За нарушение сроков погрузки и выгрузки вагонов предусмотрен штраф в размере 2 000 руб. в сутки за использование одного вагона (п. 5 Договора).

В нарушение указанный условий ответчик допустил простой вагона № 52664463, в связи с превышением сроков погрузо-разгрузочных работ, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате штрафа за превышение сроков погрузо-разгрузочных работ в размере 34 000 руб. 00 коп.

В адрес ответчика направлялась претензия № 1 от 19.09.2023, что подтверждается квитанцией и описью об отправке, которая была оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции признал исковые требования в части взыскания штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения размера штрафа не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за период с 14.08.2023 по 26.10.2023 в размере 2 352 руб. 00 коп., а с 27.10.2023 по день уплаты задолженности, в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение недопустимо.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возмещении судебных издержек в части суммы 10 000 руб. 00 коп., понесённых в рамках договора на оказание юридических услуг, поскольку в соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. Факт несения расходов документально подтвержден. При рассмотрении спора в суде первой инстанции, каких-либо доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что при установлении факта превышения ответчиком сроков погрузочно-разгрузочных работ (простой вагона), суд первой инстанции не учел отсутствие в материалах дела следующих документов: железнодорожных накладных (их обязательное применение установлено Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256); сведений из системы «Этран» (АС «ЭТРАН» — Автоматизированная Система «Электронная Транспортная Накладная»), следовательно без указанных документов иные доказательства, подтверждающие простой вагона, являются необъективными, оформленными только со стороны истца, простой вагона не доказан, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт превышения ответчиком сроков подтверждается представленной в материалы дела дислокацией спорного вагона (т. 1 л.д. 16-23), кроме того при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 54, 56-57) не оспорил исковые требования, мотивированного отзыва на исковое заявление не представил, что согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каких-либо доказательств необоснованности выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не представил.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2024 года по делу № А40-260441/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РЛ Сервис" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: А.Б. Семёнова

Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.