Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А62-10596/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-10596/2020
16 февраля 2022 года
г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фуджифильм Рус" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО4 (доверенность от 14.12.2020 № 14122020)

от Смоленской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО5 (доверенность от 28.12.2021 № 06-46/534),


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фуджифильм Рус» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А62-10596/2020,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фуджифильм Рус" (далее - ООО "Фуджифильм Рус", общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Смоленской таможне (далее - таможня) о признании недействительным решения Тверской таможни от 09.09.2020 N 101150100/090920/0000434 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары; об обязании осуществить из бюджета возврат излишне взысканных сумм ввозной таможенной пошлины, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пеней в размере 3 715 808 рублей 91 копейки.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Фуджифильм Рус" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что ООО "Фуджифильм Рус" на основании внешнеэкономических контрактов от 20.10.2015 N FFRU-FEN-2015 и от 16.09.2019 N FFCN-FFRU-160919 (далее - контракты), заключенных с компанией "Fujifilm Europe B.V." (Нидерланды) и с компанией "Fujifilm (China) Investment Co., Ltd." (Китай) соответственно, в 2019 году ввезло на территорию Евразийского экономического союза и предъявило к таможенному оформлению по ДТ № 10115070/180219/0009657, 10115070/161019/0082496, 10115070/151019/0082042, 10115070/211019/0083602, 10115070/221019/0084232, 10115070/211019/0083601, 10115070/241019/0084938, 10115070/250219/0011658, 10115070/250219/0011660, 10115070/180319/0017751, 10115070/201119/0092474, 10115070/271119/0094342, 10115070/211119/0092672, 10115070/130519/0032185, 10115070/220319/0019019, 10115070/280319/0020750, 10115070/210319/0018791, 10115070/051219/0096657, 10115070/180419/0026807, 10115070/180419/0026806, 10115070/200120/0002231, 10115070/130120/0000880, 10115070/241219/0102067, 10115070/181219/0100570, 10115070/280120/0004611, 10115070/270120/0004236, 10115070/220519/0035331, 10115070/160519/0033712, 10115070/030719/0048468, 10115070/030220/0006118, 10115070/130619/0042183, 10115070/240619/0045247, 10115070/240619/0045246, 10115070/250719/0055498, 10115070/250719/0055499, 10115070/280619/0046931, 10115070/220719/0054068, 10115070/290719/0056383, 10115070/070819/0059563, 10115070/290819/0066643, 10115070/210819/0064025, 10115070/260819/0065311, 10115070/300919/0076592, 10115070/230919/0074143, 10115070/250919/0075244, 10115070/300919/0076590, 10115070/300919/0076593, 10115070/300919/0076595, 10115070/160919/0071772, 10115070/110219/0007716, 10115070/160119/0001583, 10115070/170119/0001794, 10115070/220119/0002747, 10115070/110119/0000620 по процедуре выпуска для внутреннего потребления товар - "цифровые термочувствительные и фотополимерные пластины (СТР-пластины), предназначенные для использования в офсетной печати для печати газет...", код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8442 50 800 0 (ставка ввозной таможенной пошлины 0%, НДС 20%).

После выпуска товаров Тверской таможней по результатам проверки документов и сведений принято решение от 30.06.2020 N РКТ-10115000-20/000151Д о классификации товаров в подсубпозиции 3701 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "пластинки и пленки прочие, длина любой из сторон которых более 255 мм" (ставка ввозной таможенной пошлины 5%, НДС 20%) и решение от 09.09.2020 N 10115000/090920/0000434 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Поскольку изменение классификационного кода повлекло начисление ввозной таможенной пошлины, увеличение таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом, не оспаривая решение таможни по классификации товара, общество заявило, что на протяжении длительного периода времени печатные пластины классифицировались в примененной им товарной подсубпозиции 8442 50 800 0 ТН ВЭД. Ранее поданные обществом в 2018 - 2020 годах в различные таможенные органы ДТ в отношении аналогичных товаров содержали именно указанный классификационный код, который был подтвержден таможенными органами при выпуске товара в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. Помимо прочего, общество сослалось на то, что в отношении аналогичных ввозимых им товаров Федеральной таможенной службой были приняты предварительные решения о классификации по товарной подсубпозиции 8442 50 800 0 ТН ВЭД, что свидетельствует, как полагает заявитель, что на территории Евразийского экономического союза сложилась устойчивая правоприменительная практика классификации печатных пластин в спорной товарной подсубпозиции.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары, помимо прочих сведений, подлежит указанию код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД.

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии N 54 от 16.07.2012 утверждены единая ТН ВЭД Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены ОПИ ТН ВЭД.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, разделом которого определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.

ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно (пункты 5, 6 Положения).

В качестве критериев для классификации выступают материалы, из которых изготовлены товары, функции, выполняемые ими, что определяется исходя из текстов товарных позиций ТН ВЭД, примечаний к разделам и группам.

ОПИ ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Учитывая положения правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, суды верно указали, что выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности), установление основных свойств, характеристик товара, функционального назначения и области применения товара.

В соответствии с Пояснениями к Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД, Рекомендованных Коллегией Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21 "О пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" (далее - Пояснения), наименование товарных позиций и примечание к разделам или группам являются приоритетными.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление Пленума N 49) разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Как видно из материалов дела, оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, принято в связи с принятием таможней решения от 30.06.2020 N РКТ-10115000-20/000151Д о классификации товаров по результатам проведения таможенного контроля после выпуска ввезенных обществом товаров "цифровые термочувствительные и фотополимерные пластины (СТР-пластины), предназначенные для использования в офсетной печати для печати газет...", выявления их неверной классификации обществом в товарной подсубпозиции 8442 50 800 0 ТН ВЭД "Машины, аппаратура и оснастка (кроме оборудования товарных позиций 8456 - 8465) для подготовки или изготовления пластин, цилиндров или других печатных форм; пластины, цилиндры и другие печатные формы; пластины, цилиндры и литографские камни, подготовленные для печатных целей (например, обточенные, шлифованные или полированные)" - прочие", и необходимости классификации товара по коду 3701 30 000 0 ТН ВЭД "Фотопластинки и фотопленки плоские, сенсибилизированные, неэкспонированные, из любых материалов, кроме бумаги, картона или текстильных; пленки плоские для моментальной (фотографии, сенсибилизированные, неэкспонированные, в упаковке или без упаковки" - "пластинки и пленки прочие, длина любой из сторон которых более 255 мм".

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание Пояснения к товарным позициям 8442 и 3701 ТН ВЭД ЕАЭС, сведения, заявленные в 31 графе проверяемых ДТ, представленные при декларировании документы, а также техническую документацию производителя на спорный товар, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о верной классификации таможенным органом спорного товара по коду 3701 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС и отсутствии доказательств наличия условий, позволяющих отнести спорный товар к позиции ТН ВЭД, заявленной обществом.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им.

Довод общества о возможности применения в рассматриваемом случае разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума N 49, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен с учетом положений статей 21, 23 ТК ЕАЭС, правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 N 303-ЭС20-816. Суды исходили из непредставления декларантом предварительных решений по классификации аналогичного товара с не истекшим сроком действия, что позволило бы сделать однозначный вывод о сложившейся правоприменительной практике в отношении спорного товара. При этом, общество за выдачей предварительного классификационного решения не обращалось.

Материалы дела исследованы судами с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы не противоречат материалам дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного, суды верно указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы также согласуются с выводами, изложенными в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2021 N 307-ЭС21-9290 по делу N А56-29711/2020 по заявлению общества по аналогичным обстоятельствам в отношении того же товара, ввезенного в тот же период.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А62-10596/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фуджифильм Рус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2

ФИО3