Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А17-3580/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-3580/2017

26 июня 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «Валентина»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2018,

принятое судьей Калиничевой М.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019,

принятое судьями Кононовым П.И., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу № А17-3580/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валентина»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ивановского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной

службы судебных приставов по Ивановской области

ФИО1,

начальника отдела – старшего судебного пристава Ивановского межрайонного

отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных

приставов по Ивановской области ФИО2,

заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Влатка»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Валентина» (далее – ООО «Валентина» Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ивановского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Межрайонный отдел) ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) в рамках сводного исполнительного производства № 27100/15/37008-СД, выразившегося в ненаправлении в ГИБДД по Ивановской области, Гостехнадзор по Ивановской области, ГИМС МЧС России по Ивановской области запросов; в невынесении постановлений о розыске организации-должника и установлении местонахождения организации-должника, о розыске имущества организации-должника и месте осуществления им хозяйственной деятельности; в неполучении объяснений от директора, бухгалтера и других должностных лиц организации-должника, в невручении директору, бухгалтеру и другим должностным лицам организации-должника требования о представлении документов и пояснений в отношении организации-должника; в невынесении постановлений о наложении ареста на доли учредителей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Влатка», о наложении ареста на уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Влатка» в размере 1 030 101 рубля, о наложении ареста и запрета на регистрационные действия организации-должника в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) о запрете на изменение (внесение) записей в ЕГРЮЛ, в том числе о руководителях организации должника, а также их долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Влатка»; в непроведении должной работы с учредителями общества с ограниченной ответственностью «Влатка» ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Пантеон» и учредителями общества с ограниченной ответственностью «Пантеон»; в неполучении объяснений учредителей и участников общества с ограниченной ответственностью «Влатка»; в непроведении полного комплекса мер в рамках сводного исполнительного производства, а также о признании незаконными действий старшего судебного пристава Ивановского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, а именно ненадлежащего контроля своевременности исполнения исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № 27100/15/37008-СД.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Влатка» (далее – ООО «Влатка»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Валентина» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 24.06.2019.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, по заявлению ООО «Валентина» от 13.02.2015 судебный пристав-исполнитель постановлением от 20.02.2015 на основании исполнительного листа от 31.03.2014 серии АС № 006311821, выданного Арбитражным судом Ростовской области, возбудил исполнительное производство № 6275/15/37008-ИП о взыскании с ООО «Влатка» (должник) в пользу ООО «Валентина» (взыскатель) 35 479 рублей 62 копеек задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.05.2015 исполнительное производство № 6275/15/37008-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Старший судебный пристав Межрайонного отдела ФИО2 25.08.2015 вынесла постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 6275/15/37008-ИП. Исполнительному производству присвоен номер 27100/15/37008-ИП.

В письме от 04.09.2015 № 281 ООО «Валентина» направило на исполнение в Межрайонный отдел исполнительный лист от 31.03.2014 серии АС № 004014173 в отношении ООО «Влатка» и заявило ходатайство о совершении ряда исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.09.2015 возбуждено исполнительное производство № 29669/15/37008-ИП о взыскании с ООО «Влатка» в пользу Общества 134 020 рублей 60 копеек задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2015 исполнительные производства № 27100/15/37008-ИП и 29669/15/37008-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 27100/15/37008-СД.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25.11.2016 исполнительные производства № 29669/15/37008-ИП, 27100/15/37008-ИП прекращены в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

ООО «Валентина», посчитав, что в рамках названных исполнительных производств (сводного исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом Межрайонного отдела ФИО2 совершены (допущено) незаконные действия (бездействие), нарушающие его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Руководствуясь статьями 69, 199, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 36, 64, 65, 74, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 3, 14, 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 названного Федерального закона).

В части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого Закона – перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения – получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении требования ООО «Валентина» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению запросов в ГИБДД по Ивановской области, Гостехнадзор по Ивановской области и ГИМС МЧС России по Ивановской области, суды установили и материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель 16.05.2016 получил информацию от Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, согласно которой за ООО «Влатка» не зарегистрировано самоходных машин и других видов техники.

Данное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2017 по делу № А17-1115/2017 (оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций и определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2018 № 301-КГ18-8044), в рамках которого отказано в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неистребованию всех сведений о должнике в регистрирующих органах. Судебными актами по названному делу установлен факт направления судебным приставом-исполнителем запросов в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах, в ответ на которые поступила информация об отсутствии сведений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении запросов в ГИБДД по Ивановской области, Гостехнадзор по Ивановской области и ГИМС МЧС России по Ивановской области, незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет в частности исполнительный розыск должника и его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника и его имущества.

На основании части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В отношении требования ООО «Валентина» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по невынесению постановлений о розыске должника и его имущества, суды установили, что данное требование являлось предметом судебного разбирательства и ему дана оценка во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2017 по делу № А17-1115/2017 (оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций и определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2018 № 301-КГ18-8044), которое в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Судебными актами по делу № А17-1115/2017 Арбитражного суда Ивановской области Обществу отказано в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по невынесению на основании ходатайств взыскателя от 13.02.2015 и от 04.09.2015 постановления о розыске имущества должника ввиду пропуска заявителем срока оспаривания соответствующего бездействия судебного пристава-исполнителя. В рамках названного дела установлено, что собранные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств № 27100/15/37008-ИП, 29669/15/37008-ИП документы однозначно свидетельствуют об отсутствии у должника имущества.

Кроме того, суды установили и материалами дела подтверждается, что после объединения исполнительных производств № 27100/15/37008-ИП и 29669/15/37008-ИП в состав сводного исполнительного производства № 27100/15/37008-СД с заявлением о розыске должника и его имущества Общество в службу судебных приставов, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ, не обращалось.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводам о том, что в рассматриваемом случае основания для удовлетворения требования Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части невынесения постановлений о розыске должника или его имущества отсутствуют; судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия, нарушающего права заявителя.

В отношении требования ООО «Валентина» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неполучению объяснений директора, бухгалтера и других должностных лиц должника, а также по невручению директору, бухгалтеру и другим должностным лицам должника требования о представлении документов и пояснений в отношении должника, суды установили и материалами дела подтверждается, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.07.2015 в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени должника, указана управляющая компания – общество с ограниченной ответственностью «Пантеон» (далее – ООО «Пантеон»).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Пантеон» прекратило свою деятельность 21.10.2014 в связи с реорганизацией в форме присоединения. Иных сведений в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «Влатка», в ЕГРЮЛ не вносилось.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что согласно письмам налогового органа от 30.07.2015 № 04-39/00943, от 25.09.2015 № 07-12/01198 ООО «Влатка» не представляет налоговую отчетность с даты постановки на учет, данное общество обладает признаками недействующей организации.

В реестр 18.12.2015 внесена запись об исключении ООО «Влатка» из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводам о том, что в рассматриваемом случае основания для удовлетворения требования Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части неполучения объяснений директора, бухгалтера и других должностных лиц должника и невручения директору, бухгалтеру и другим должностным лицам должника требования о предоставлении документов и пояснений в отношении должника отсутствуют; судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия, нарушающего права заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

На основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 3 статьи 3 Закона № 14-ФЗ ответственность по обязательствам общества с ограниченной ответственностью со стороны его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, возможна лишь в случае несостоятельности (банкротства) общества.

Статья 74 Закона № 229-ФЗ, устанавливающая особенности обращения взыскания на имущество некоторых организаций и их членов (участников), предусматривает возможность обращения взыскания лишь на имущество собственника учреждения, на имущество участников полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), членов крестьянского (фермерского) хозяйства, производственного кооператива (артели), потребительского кооператива, ассоциации (союза). Возможность обращения взыскания на имущество участников общества с ограниченной ответственностью статьей 74 Закона № 229-ФЗ не предусмотрена.

Таким образом, действующим законодательном не закреплена субсидиарная ответственность учредителей должника по долгам должника посредством совершения исполнительных действий на стадии исполнительного производства.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления о наложении ареста на доли учредителей в уставном капитале ООО «Влатка» и непроведению должной работы с учредителями ООО «Влатка», по получению объяснений учредителей и участников организации ООО «Влатка» незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 14-ФЗ уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Следовательно, обязательства общества обеспечиваются не его уставным капиталом (долями в уставном капитале, принадлежащими участникам общества с ограниченной ответственностью), а имуществом общества.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 14-ФЗ (в редакции на момент учреждения организации-должника) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества.

В силу пункта 4 статьи 30 Закона № 14-ФЗ стоимость чистых активов общества по результатам его деятельности может стать меньше его уставного капитала.

Таким образом, указание в выписке из ЕГРЮЛ сведений о размере уставного капитала общества не свидетельствует о наличии у общества денежных средств либо имущества на указанную сумму на определенный период (на момент ведения исполнительного производства).

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание установленный судебным приставом-исполнителем факт отсутствия у ООО «Влатка» имущества и денежных средств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя по невынесеню постановления о наложении ареста на уставный капитал ООО «Влатка» незаконным.

В отношении требования ООО «Валентина» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления о запрете на изменение (внесение) записей в ЕГРЮЛ, в том числе в отношении сведений о руководителях организации должника, а также их долей в уставном капитале ООО «Влатка», суды установили и материалами дела подтверждается, что сводное исполнительное производство № 27100/15/37008-СД возбуждено на основании исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях.

Оценив представленные в дело доказательства и приняв во внимание, что предмет исполнения по сводному исполнительному производству № 27100/15/37008-СД не связан с исполнением судебного акта по спору, по которому исполнение обеспечивалось бы запретом на совершение регистрационных действий по внесению сведений (изменений) в ЕГРЮЛ, суды пришли к выводам о том, что в рассматриваемом случае основания для удовлетворения требования Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о запрете на изменение (внесение) записей в ЕГРЮЛ в отношении должника, отсутствуют; судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия, нарушающего права заявителя.

Кроме того, суды установили и материалами дела не противоречит, что Общество не представило доказательств того, что установление ограничений могло способствовать своевременному исполнению требований исполнительного документа, а невынесение постановления о запрете совершения регистрационных действий нарушало его права и законные интересы.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводам о том, что в рассмотренном случае бездействие судебного пристава-исполнителя и судебного пристава Межрайонного отдела ФИО2, выразившееся в непринятии всех предусмотренных законодательством мер по исполнению требований исполнительных документов, не подтверждено; отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО «Валентина» в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А17-3580/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валентина» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий


Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина