Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А04-1920/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1920/2022
г. Благовещенск
20 мая 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 20.05.2022

Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2022


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,


при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Белогорского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения


Третье лицо: Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа.

(ОГРН <***> ИНН <***>)


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 28.02.2022, паспорт, диплом, посредством веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 01-09-009 от 10.01.2022, паспорт, диплом диплом;

от третьего лица ФИО4 доверенность от 10.01.2022 № 01-27-0002, паспорт, диплом.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) с заявлением о признании незаконным решения Белогорского муниципального округа об отказе в заключении на новый срок, без проведения торгов, договора аренды земельного участка с кадастровым номером 28:09:010805:75, выраженного в письме от 07.02.2022 № 01-09-100. Кроме того, заявитель в качестве способа восстановления нарушенного права просил заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 28:09:010805:75 на новый срок с ИП - главой КФХ ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что 23.12.2016 между администрацией Кустанаевского сельсовета и ИП ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 28:09:010805:75 сроком на 5 лет. 06.12.2021, до дня истечения срока действия указанного договора, заявитель обратился к ответчику с заявлением о заключении договора аренды на новый срок в соответствии с пп. 31 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ. К заявлению представлены доказательства получения заявителем государственной поддержки в рамках государственной программы развития сельского хозяйства. Письмом от 07.02.2022 заявителю отказано в заключении договора в связи с тем, что договор от 23.12.2016 является ничтожной сделкой. С указанным решением предприниматель не согласен, так как договор от 23.12.2016 был зарегистрирован в установленном порядке, исполнялся сторонами, заявитель производил и продолжает производить существенные затраты, связанные с обработкой и возделыванием земельного участка, ответчик в судебном порядке сделку не оспаривал.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивает в полном объеме. Указал, что сторонами в полном объеме и надлежащим образом исполнялся договор аренды земельного участка от 23.12.2016. Арендатор вносил арендную плату, использовал земельный участок строго в соответствии с его назначением, каких-либо нарушений в рамках контрольных мероприятий уполномоченными органами выявлено не было, каких-либо претензий со стороны арендодателя не поступало. Поведение арендодателя давало заявителю основания полагать указанную сделку действительной. В оспариваемом решении не содержится иных доводов, кроме доводов о ничтожности договора от 23.12.2016. Полагает, что заявитель обратился в уполномоченный орган, так как договор от 23.12.2016 был заключен именно с администрацией, представляющей интересы соответствующего муниципального образования. 06.12.2021 заявитель обратился в адрес главы Белогорского муниципального округа, то есть к надлежащему лицу. Какой-либо ответ по заявлению от МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа заявителю не поступал.

Представитель ответчика Администрации Белогорского муниципального округа заявленные требования не признал, указала, что договор аренды земельного участка от 23.12.2016 был заключен в нарушение Федерального закона от 23.06.2014 № 171 - ФЗ « О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ», согласно которому вступил с 01.03.2015 года новый порядок предоставления земельных участков. Поскольку договор аренды является недействительным (ничтожным), к отношениям между заявителем и ответчиком применяются соответственно правила пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 1102, подпункта 1 статьи 1103 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель обратился с заявлением о заключении договора аренды на новый срок, без торгов в неуполномоченный орган, так как предоставление указанной муниципальной услуги осуществляется Муниципальным казенным учреждением Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа. Просит в иске отказать. В судебном заседании представитель заявителя затруднился пояснить, по какой причине администрация дала заявителю ответ по существу обращения, не указав, что он обратился в неуполномоченный орган, по какой причине заявление было передано администрацией третьему лицу за пределами срока действия договора аренды земельного участка от 23.12.2006. Указал, что в период действия договора аренды от 23.12.2006 года в отношении заявителя не проводились какие-либо контрольные мероприятия, в связи с чем нарушения не выявлялись.

Представитель третьего лица Муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа в судебном заседании поддерживал позицию ответчика. Затруднился пояснить, был ли дан третьим лицом какой-либо ответ по заявлению ИП ФИО2

Заслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании постановления главы администрации Кустанаевского сельсовета № 185 от 23.12.2016 между администрацией Кустанаевского сельсовета Белогорского района и ИП ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 23.12.2016 (далее – договор), по условиям которого в аренду заявителю предоставлен земельный участок из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером 28:09:010805:75, местоположение: Амурская область Белогорский район площадью 443543 кв.м., видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1. договора, участок сдается в аренду на период с 23.12.2016 по 22.12.2021 (5 лет).

В силу пункта 4.3.1 договора арендатор обязан использовать (эксплуатировать) участок в соответствии с условиями договора, а также исключительно по прямому назначению в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора, в соответствии с видами сельскохозяйственных угодий, определенными картой-экспликацией, прилагаемой к настоящему договору – Приложение № 3.

Согласно пункту 4.3.4 договора арендатор не вправе без уведомления арендодателя сдавать участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору другому лицу, предоставлять участок в безвозмездное пользование, отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, иным образом передавать арендные права, в том числе в качестве вклада по договорам о совместной деятельности.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, номер регистрации 28:09:010805:75-28/002/2017-1

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 23.12.2016.

Уведомлением главы Кустанаевского сельсовета от 01.02.2019 заявитель извещался об изменении размера арендной платы по договору.

Белогорский муниципальный округ на основании Закона Амурской области от 22.05.2020 № 531-ОЗ «О преобразовании сельских поселений Белогорского района Амурской области во вновь образованное муниципальное образование Белогорский муниципальный округ Амурской области» является правопреемником Кустанаевского сельсовета (Администрации Кустанаевского сельсовета).

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Белогорского муниципального округа в свою очередь, является уполномоченным органом в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, при этом является арендодателем муниципального имущества, в том числе земельных участков, как находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Белогорского муниципального округа, так и государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет контроль за своевременностью поступления арендной платы в бюджет Белогорского муниципального округа (Положение, утвержденное Постановлением главы Белогорского муниципального округа от 18.12.2020 № 14, с изменениями от 05.03.2021 № 23).

06.12.2021 ИН ФИО2 обратился к главе Белогорского муниципального округа с заявлением вх. 01-09-1681 о предоставлении в связи с окончанием 22.12.2021 срока аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения по договору от 23.12.2016, в соответствии с п.п. 3,4 ст. 39.6 ЗК РФ, земельного участка с кадастровым номером 28:09:010805:75 по договору аренды без проведения торгов, сроком на 5 лет, как крестьянскому фермерскому хозяйству, участвующему в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, а также для ведения сельского хозяйства.

07.02.2022 ответом администрации Белогорского муниципального округа в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что договор аренды от 23.12.2016 является ничтожной сделкой и не порождает правовых последствий.

Не согласившись с указанным отказом и полагая его незаконным, предприниматель обратился в суд.

Оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение датировано 07.02.2022, в суд заявитель обратился 21.03.2022, то есть в пределах установленного законом срока.

Как следует из оспариваемого отказа администрации Белогорского муниципального округа в удовлетворении заявления от 07.02.2022, основанием отказа явилось то, что договор аренды от 23.12.2016 является ничтожной сделкой и не порождает правовых последствий.

Других причин отказа в предоставлении земельного участка в аренду в обжалуемом письме не приведено.

На основании пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), регулирующего оборот земель сельскохозяйственного назначения, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу п. 31 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Как следует из разъяснений Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020 (пункт 24), данный способ предоставления земельного участка без торгов обусловлен наличием ранее заключенного договора аренды этого земельного участка; такое право законодатель предоставил арендаторам, надлежащим образом использующим земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства; заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано арендатором в соответствующий орган местного самоуправления до дня истечения срока действия ранее заключенного договора; возможность заключения договора аренды на новый срок распространяется не только на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, но и на все земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства независимо от категории земель в соответствии с установленными видами разрешенного использования; в случае, если при использовании земельного участка были выявлены в рамках государственного земельного надзора нарушения, то они должны быть устранены к моменту обращения заявителя за заключением договора аренды земельного участка, соответствующая информация должна иметься у уполномоченных органов.

В случае предоставления земельного участка в соответствии с правилами подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса опубликования извещения о предоставлении земельного участка не требуется.

В силу пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ) в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 № 01-09-1681 от 06.12.2021 о заключении нового договора аренды, направлено до истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 23.12.2016, то есть с соблюдением требований подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Согласно пояснениям представителя ответчика и третьего лица в судебном заседании, у администрации Белогорского муниципального округа, у МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа отсутствуют сведения о нарушении арендатором ИП ФИО2 условий договора и требований законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 28:09:010805:75, соответствующих доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Статьей 39.17 (пункты 1 и 2) Земельного кодекса установлено, что для приобретения прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса.

Уполномоченный орган, в частности, принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса).

Основанием принятия оспариваемого отказа явилось указание администрации на ничтожность договора аренды от 23.12.2016 года.

Рассматривая указанные доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 74, 75 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Ничтожна сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный установленный законом запрет, как посягающая на публичные интересы.

В пункте 70 постановления постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 Гражданского кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 5 пункта 1 постановления N 25 разъяснил: если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 по делу N 308-КГ18-15997 сформулирована правовая позиция, согласно которой при надлежащем исполнении сторонами договора аренды земельного участка, арендодатель на протяжении длительного периода, получавший арендную плату, не предъявлявший требований о признании недействительным ранее заключенного договора, отказывая в заключении договора аренды на новый срок со ссылкой на то, что требование арендатора основано на недействительной сделке, действует недобросовестно.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка был заключен 23.12.2016, согласно акту приема передачи, являющемуся приложением к договору, спорный земельный участок был передан в пользование ИП ФИО2 23.12.2016. Срок аренды установлен с 23.12.2016 по 22.12.2021. Ответчик с 23.12.2016 надлежащим образом осуществляет пользование указанным земельным участком, производит обработку земли, оплату арендных платежей.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суду не представлены.

Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В результате универсального правопреемства все права и обязанности предшественника, например, по заключенным сделкам, все его имущество переходят к преемнику.

Таким образом, все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 23.12.2016 перешли к правопреемнику Белогорскому муниципальному округу.

Судом установлено, что орган местного самоуправления не оспаривал договор аренды от 23.12.2016, принимал исполнение от арендатора, в том числе в виде арендных платежей.

Поскольку после заключения договора аренды от 23.12.2016 прошло значительное количество времени, ответчик беспрепятственно, добросовестно пользовался предоставленным ему участком, своевременно производил оплату арендных платежей, у него не могло возникнуть сомнений в том, что арендодатель не согласен со сделкой, и не намерен придерживаться ее условий.

Вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительным договора аренды в материалах дела отсутствует, данный договор не был расторгнут сторонами, кроме того, названный договор на протяжении длительного времени надлежащим образом исполнялся сторонами.

Пунктом 72 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В данном деле договор аренды от 23.12.2016 зарегистрирован в установленном законом порядке и фактически исполнялся сторонами, при этом поведение арендодателя давало основание предпринимателю полагаться на действительность сделки.

С учетом характера регулирования гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (арендодателем) и добросовестной стороной (арендатором) суд полагает справедливым отнести неблагоприятные последствия нарушений, допущенных при заключении договора от 23.12.2016, на соответствующее публично-правовое образование.

При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд полагает основание оспариваемого отказа администрации не соответствующим действующему законодательству.

Также следует учесть, что согласно пункту 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности без проведения торгов.

Материалы дела подтверждают, что ИП ФИО2 является арендатором, надлежаще использующим спорный земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, предоставленный в аренду, участвует в программе государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, в связи с чем у него возникло право требовать предоставления ему в аренду данного участка на новый срок по правилам подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ.

В оспариваемом ответе отсутствуют какие-либо иные основания для отказа, в том числе, доводы об обращении ИП ФИО2 в неуполномоченный орган, в связи с чем соответствующие доводы ответчика и третьего лица суд признает несостоятельными.

Тем не менее, рассматривая вопрос об обращении ИП ФИО2 с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок до истечения срока действия договора аренды от 23.12.2016, суд обязан рассмотреть вопрос, являлась ли администрация Белогорского муниципального округа уполномоченным лицом на рассмотрение указанного заявления.

Из материалов дела следует, что в МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа заявление ИП ФИО2 поступило 19.01.2022, заявление было передано администрацией Белогорского муниципального округа. Сведения о рассмотрении по существу заявления предпринимателя Комитетом, суду не представлены, в судебном заседании представитель третьего лица затруднился пояснить, был ли дан какой-либо ответ заявителю по существу обращения.

Как следует из выписок из ЕГРН от 06.05.2022, 11.05.2022, представленных в материалы дела филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Амурской области, земельный участок с кадастровым номером 28:09:010805:75 на праве собственности принадлежит муниципальному образованию Белогорский муниципальный округ Амурской области (право собственности зарегистрировано 23.03.2021 № 28:09:010805:75-28/030/2021-4).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Устава Белогорского муниципального округа Амурской области, утв. Решением Думы Белогорского муниципального округа от 20.11.2020 N 6/36 (далее – Устав), к вопросам местного значения Белогорского муниципального округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Белогорского муниципального округа.

Согласно ч. 1 ст. 37 Устава, глава Белогорского муниципального округа (далее - глава муниципального округа, глава муниципального образования) является высшим должностным лицом Белогорского муниципального округа и возглавляет администрацию Белогорского муниципального округа.

В силу ч. 1, п. 4 ч. 4 ст. 40 Устава, администрация Белогорского муниципального округа - орган местного самоуправления, осуществляющий исполнительно-распорядительные функции.

К полномочиям администрации Белогорского муниципального округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Белогорского муниципального округа.

Таким образом, органом, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться муниципальной собственностью Белогорского муниципального округа, в том числе, спорным земельным участком с кадастровым номером 28:09:010805:75, является администрация Белогорского мунципального округа.

Действительно, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Белогорского муниципального округа в свою очередь, является уполномоченным органом в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, является арендодателем муниципального имущества, в том числе земельных участков, как находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Белогорского муниципального округа, так и государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет контроль за своевременностью поступления арендной платы в бюджет Белогорского муниципального округа (Положение, утвержденное Постановлением главы Белогорского муниципального округа от 18.12.2020 № 14, с изменениями от 05.03.2021 № 23).

При этом в силу п. 1.2. Положения, утвержденного Постановлением главы Белогорского муниципального округа от 18.12.2020 № 14, с изменениями от 05.03.2021 № 23, Комитет является самостоятельным структурным подразделением администрации Белогорского муниципального округа, обеспечивающим в пределах своей компетенции организацию отдельных вопросов местного значения Белогорского муниципального округа.

С учетом изложенного суд полагает, что обращение индивидуального предпринимателя ФИО2 непосредственно в администрацию Белогорского муниципального округа (на имя главы) является обращением в уполномоченный орган. Указанный вывод подтверждается, в том числе, тем, что ответчик на обращение ИП ФИО2 предоставил ответ по существу обращения, дал оценку ранее заключенным арендным отношениям, а не ограничился указанием на обращение к неуполномоченному лицу.

Суд также полагает необходимым отметить, что администрацией Белогорского муниципального округа обращение ИП ФИО2 было передано в МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Белогорского муниципального округа, однако только 19.01.2022, то есть за пределами срока действия договора аренды от 23.12.2016.

Постановлением Главы Белогорского муниципального округа от 16.02.2021 N 185 утвержден Административный регламент администрации Белогорского муниципального округа по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов" (далее – Административный регламент).

В соответствии с п.п. 2.9.1, 2.9.2 Административного регламента, заявителю отказывается в предоставлении муниципальной услуги в случае, если:

- полномочия по распоряжению приобретаемым земельным участком отсутствуют у администрации Белогорского муниципального округа;

- к заявлению не приложены документы, представляемые в соответствии с пунктом 2.6.1 настоящего Регламента;

- земельный участок зарезервирован для государственных нужд;

- имеются вступившие в законную силу решения суда, ограничивающие оборот земельного участка;

- на земельном участке, в отношении которого подано заявление, находятся здания, строения, сооружения, не принадлежащие Заявителю.

Основаниями для возврата заявления Заявителю являются:

- оно не соответствует положениям п. 1 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ;

- подано в иной уполномоченный орган;

- не приложены документы, представляемые в соответствии с п. 2 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ.

Возврат заявления о предоставлении земельного участка производится уполномоченным органом в течение десяти дней со дня поступления. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

Суд принимает во внимание, что содержащееся в оспариваемом ответе администрации Белогорского муниципального округа от 07.02.2022, № 01-09-100 об основание отказа в предоставлении индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 земельного участка в аренду без проведения торгов, не соответствует положениям п.п. 2.9.1 Административного регламента.

Кроме того, при обращении лица с заявлением в неуполномоченный орган, такое заявление в 10-дневный срок подлежало возврату в соответствии с п.п. 2.9.2 Административного регламента, чего в рассматриваемом случае администрацией Белогорского муниципального округа сделано не было, что в свою очередь повлекло невозможность для индивидуального предпринимателя ФИО2 подать заявление в МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Белогорского муниципального округа в срок до окончания действия договора аренды от 23.12.2016 года.

Анализируя все вышеизложенное, суд пришел к выводам, что ИП ФИО2 до истечения срока действия договора аренды от 23.12.2016 года обратился с заявлением о заключении нового договора к лицу, уполномоченному владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 28:09:010805:75, содержащееся в оспариваемом ответе основание отказа не соответствует нормам действующего законодательства.

Оспариваемый ответ нарушает права и законные интересы предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования ИП ФИО2 о признании незаконным ответа администрации Белогорского муниципального округа от 07.02.2022, № 01-09-100 об отказе в предоставлении индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 земельного участка в аренду без проведения торгов, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При обращении в арбитражный суд заявитель просил в качестве способа устранения допущенных нарушений обязать ответчика заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 28:09:010805:75.

Поскольку суд не вправе принимать на себя функции органа, уполномоченного на решение вопроса о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, суд в целях соблюдения требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным обязать Обязать администрацию Белогорского муниципального округа повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) вх. 01-09-1681 от 06.12.2021 с учетом выводов суда.

Предприниматель при обращении в суд первой инстанции уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей. Расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 рублей с учетом предписаний ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать незаконным ответ администрации Белогорского муниципального округа от 07.02.2022, № 01-09-100 об отказе в предоставлении индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 земельного участка в аренду без проведения торгов.

Обязать администрацию Белогорского муниципального округа повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) вх. 01-09-1681 от 06.12.2021.

Взыскать с администрации Белогорского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.С. Воробьёва