Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А56-107563/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107563/2024
12 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  30 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  12 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкая О.В.,

При ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "УПАК ГРУПП" (адрес:  Россия 352922, Армавир, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, УЛ. ВОРОВСКОГО, Д.75, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2010, ИНН: <***>);

ответчик: ПАО Банк ВТБ (адрес:  Россия 191144, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д.11, литер А, ОГРН:  <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью  "МИЛКМЭЙД"  (Краснодарский край, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 822 792 руб. убытков


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 21.03.2024) участие с использованием системы веб-конференции

 от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.12.2022) участие с использованием системы веб-конференции

 от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Упак Групп" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее – ответчик) о взыскании 822 792 руб.  в счет возмещения убытков, причиненных в результате перечисления денежных средств по платежным поручениям №906 от 05.10.2021, №941 от 11.10.2021, №956 от 14.10.2021 на счет, открытый ответчиком неустановленными лицами на имя ООО «МИЛКМЭЙД».

Определением от 31.10.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв.

Определением от 24.12.2024 изменена дата судебного разбирательства, определение заблаговременно размещено на сайте kad.arbitr.ru (26.12.2024).

В судебное заседание стороны обеспечили участие своих представителей с использованием системы веб-конференции.

ООО «МИЛКМЭЙД» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено в соответствии со статьей 123 АПК РФ, направленное по адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ, уведомление вернулось в суд с отметками о вручении извещения и об истечении срока хранения, в связи с чем применительно к статье 165.1 ГК РФ считается полученным.

Истец заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать, дополнительно пояснил в судебном заседании, что истец действовал неосмотрительно, поскольку производил перечисление денежных средств неоднократно (трижды) в отсутствие встречного предоставления.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

 Как указывает истец в исковом заявлении, 04.10.2021 между истцом (покупатель) и ООО «МИЛКМЭЙД» (поставщик) был заключен договор поставки товара №МД/219, в рамках исполнения обязательств по которому истец произвел предварительную оплату стоимости товара па общую сумму в 822 792 руб., в том числе: по платежному поручению № 906 от 05.10.2021 года на сумму 223 200,00 руб., по платежному поручению № 941 от 11.10.2021 года на сумму 118 272,00 руб., по платежному поручению № 956 от 14.10.2021 года на сумму 481 320 руб.

Перечисление денежных средств производилось на расчетный счет, открытый 30.09.2021 на имя ООО «МИЛКМЭЙД» ответчиком (расчетный счет №<***>, ПАО Банк ВТБ филиал «Центральный», к/с 30101810145250000411, БИК 044525411). Как в последующем узнал истец и установлено судом в рамках дела № А40-23126/22-69-212, 25.10.2021 г. осуществление операций по счету ООО «МИЛКМЭЙД» приостановлено ответчиком, 29.10.2021г. был наложен  арест на счёт.

В виду того, что поставка товара так и не была произведена, истец обратился  в Арбитражный суд Краснодарскою края с иском к ООО «МИЛКМЭЙД» о взыскании размера предоплаты по договору поставки (дело №А32-242/2022).

ООО «МИЛКМЭЙД» в рамках дела №А32-242/2022 заявило об отсутствии договорных отношений с истцом, а также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договора банковского счета недействительным (дело № А40-23126/22-69-212).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.202 производство по делу №А32-242/2022 было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-23126/22-69-212 по иску ООО «МИЛКМЭЙД» к ПАО Банк ВТБ о признании договора банковского счета №<***> недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по делу № А40-23126/22-69-212  исковые требования  ООО «МИЛКМЭЙД» были удовлетворены, договор банковского счета  №<***> признан недействительным (ничтожным). Указанное решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023  по делу №А32-242/2022 исковое заявление истца к ООО «МИЛКМЭЙД» оставлено без рассмотрения.

Указывая на то, что в результате мошеннических действий неустановленными лицами с целью завладения денежными средствами путем незаконного открытия расчетного счета на имя ООО «МИЛКМЭЙД» с использованием подложных документов и с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и последующего перевода денежных средств в адрес неизвестных лиц истцу были причинены убытки, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.03.2023 с требованием о возмещении убытков.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения в соответствии со статьей 35 АПК РФ в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно абзацу 9 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, по настоящему делу истец должен доказать весь состав правонарушения: факт причинения ущерба, причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправными (виновными) действиями (бездействием) ответчика и, соответственно, наличие оснований для возложения на него ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В рамках дела №А40-23126/22-69-121 Арбитражным судом  города Москвы установлено, что ООО «МИЛКМЭЙД» спорный договор банковского счета не заключало, открытый ответчиком (ПАО Банк ВТБ) 30.09.2021 неустановленному лицу банковский счет №<***> был использован таким лицом в обход закона с противоправной целью, для получения и перечисления денежных средств в интересах неустановленного лица, с намерением причинить вред ООО «МИЛКМЭЙД», незаконно возложив на последнего гражданско-правовую ответственность. Сделка неустановленного лица с ответчиком (ПАО Банк ВТБ)  по заключению договора банковского счета и открытие счета №<***> на имя ООО «МИЛКМЭЙД», признана Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения дела № А40-23126/22-69-212 недействительной (ничтожной) с момента ее заключения.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие нарушений со стороны ответчика при открытии счета неустановленным лицам от имени ООО «МИЛКМЭЙД», а также на отсутствие оснований для отказа неустановленным лицам в открытии счета на имя ООО «МИЛКМЭЙД».

Указанные доводы ответчика отклоняются судом в силу следующего.

Арбитражным судом  города Москвы при рассмотрении дела №А40-23126/22-69-121 с участием ответчика установлено, что документы, на основании которых был открыт расчетный счет, были сфальсифицированы, в том числе неустановленным лицом в банк представлен поддельный паспорт генерального директора ООО «МИЛКМЭЙД», при этом при сравнении судом подписей на представленных ООО «МИЛКМЭЙД» и ответчиком документах, установлено очевидное не требующее специальных познаний, без попытки подражания, несоответствие подписей, подписям, учиненным на копиях документов, на основании которых заключался спорный договор. Судом также установлено несовпадение фото лица на документах, представленных в банк для открытия спорного счета, в т.ч. на предъявленном от имени руководителя ООО «МИЛКМЭЙД» в паспорте, с фото лица на паспорте, представленном Банком.

В силу статьи 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» порядок открытия, ведения и закрытия счетов клиентов кредитной организацией, осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации, устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 4.1 Инструкции ЦБ РФ от 30 мая 2014 г. N 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее - Инструкция) в редакции, действовавшей на 30.09.2021 (дата открытия ответчиком расчетного счета), для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк представляются: а) учредительные документы юридического лица. Юридические лица, действующие на основе типового устава, утверждаемого Правительством Российской Федерации; действующие на основе типовых положений об организациях и учреждениях соответствующих типов и видов, утверждаемых Правительством Российской Федерации, и разрабатываемых на их основе уставов; действующие на основе типового положения и устава, представляют указанные документы. Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления представляют законодательные и иные нормативные правовые акты, принимаемые в установленном законодательством Российской Федерации порядке решения об их создании и правовом статусе; б) выданные юридическому лицу лицензии (разрешения), если данные лицензии (разрешения) имеют непосредственное отношение к правоспособности клиента заключать договор, на основании которого открывается счет; в) карточка (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.12 настоящей Инструкции); г) документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, а в случае, когда договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц, наделенных правом использовать аналог собственноручной подписи; д) документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

Согласно п. 10.2. Инструкции в отношении каждого клиента Банком должно формироваться юридическое дело клиента, в которое в том числе помещаются документы и сведения, предоставляемые клиентом при открытии счета.

Таким образом, банковский счет открывается персонально конкретному лицу, идентификация которого осуществляется банком в силу закона и по правилам банка.

Пунктами 1.5. 1.7 Инструкции на банки возложены полномочия по проверке полноты и достоверности сведений, содержащихся в документах, предоставляемых  клиентом для открытия счета, а также полномочия по идентификации лиц и их представителей, обратившихся за открытием счета.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» и Положением Банка России от 15.10.2015 N499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно статье 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами установленных пунктами 1.1, 1.1-1, 1.2, 1.4, 1.4-1, 1.4-2, 1.4-4 - 1.4-8 настоящей статьи, установив следующие сведения:

в отношении физических лиц - фамилию, имя,  а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) иди места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения:

в    отношении    юридических    лиц    -    наименование,   организационно-правовую    форму, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, для юридических лиц, зарегистрированных  в соответствии с законодательством  Российской Федерации, также основной государственный   регистрационный   номер   и   адрес   юридического   лица,   для   юридических   лиц, зарегистрированных    в    соответствии    с    законодательством    иностранного    государства,    также регистрационный номер, место регистрации и адрес юридического лица на территории государства, в котором оно зарегистрировано.

Согласно пункту  1.1   Положения Банка России от  15.10.2015 N499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию   терроризма"    кредитная   организация   обязана   до   приема    на   обслуживание идентифицировать:

физическое иди юридическое лицо, иностранную структуру без образования юридическою лица, индивидуального предпринимателя, физическое лицо, занимающееся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, которым кредитная организация оказывает услугу на разовой основе либо которых принимает на обслуживание, предполагающее длящийся характер отношений, при осуществлении банковских операций и других сделок, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"

лицо, при совершении операции действующее от имени и в интересах или за счет клиента, полномочия которого основаны на доверенности, договоре, акте уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления, законе, а также единоличный исполнительный орган юридического лица (далее - представитель клиента);

Таким образом, в силу  закона, ответчик (ПАО Банк ВТБ) обязан был проверить не только полноту и достоверность сведений, содержащихся в документах, предоставленных неустановленными лицами для открытия счета, но также должен был идентифицировать клиента и его представителя.

Согласно письму Центрального Банка Российской Федерации от 27 июля 2023 г. N 12-4-2/5625 требования по идентификации считаются выполненными кредитной организацией при условии получения сведений о клиенте (представителе клиента, выгодоприобретателе, бенефициарном владельце) в объеме, установленном статьей 7 Федерального закона N 115-ФЗ  и Положением N 499-П, и подтверждения достоверности таких сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий, и (или) государственных и иных информационных систем, сведений, определенных в пункте 5.4 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ и в пункте 2.2 Положения N 499-П.

При этом Федеральный закон N 115-ФЗ и Положение N 499-П не ограничивают кредитные организации в способах и источниках получения информации, необходимой для идентификации клиента - юридического лица.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Федеральный закон N 115-ФЗ и Положение N 499-П не определяют обязанности кредитных организаций при идентификации клиента - юридического лица запрашивать и получать у последнего учредительные документы, по мнению Департамента, порядок установления отдельных сведений о клиенте - юридическом лице в целях его идентификации, сформулированный в рассматриваемом вопросе обращения, не противоречит требованиям указанных выше нормативных актов. Кредитная организация вправе предусмотреть соответствующие положения в собственных правилах внутреннего контроля.

Поскольку в обязанности ответчика (ПАО Банк ВТБ)  входила проверка всех идентификационных данных лица, открывающего счет, в том числе данных  о руководителе юридического лица, что ответчиком (ПАО Банк ВТБ) сделано не было, Арбитражный суд  города Москвы в рамках рассмотрении дела №А40-23126/22-69-121  пришел к выводу что ответчик (ПАО Банк ВТБ) ненадлежащим образом исполнил свои обязанности при идентификации клиента.

Арбитражный суд  города Москвы при рассмотрении дела №А40-23126/22-69-121 дополнительно указал, что при предоставлении банковской услуги, Банк, как профессиональный участник спорных правоотношений, обязан разработать и применить механизмы взаимодействия с клиентами, в т.ч. по идентификации заявителей, исключающие возможность совершения мошеннических действий, в т.ч. по открытию счета от имени клиента иными неуполномоченными лицами; обеспечить безопасность пользования клиентами банковскими услугами.

Таким образом, при надлежащем исполнении ответчиком обязанности по идентификации клиента при открытии счета на имя ООО «МИЛКМЭЙД», проверке документов, предоставленных заявителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», Инструкции, ответчик имел возможность при визуальном сличении подписей и печатей ООО «МИЛКМЭЙД» установить их несоответствие и, как следствие, отказать в заключении договора.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств тому, что сотрудники банка при открытии счета на имя ООО «МИЛКМЭЙД» действовали в соответствии с требованиями, установленными законодательством, в том числе пунктом 5 стати 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Инструкцией Банка России от 30.05.2014 №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», включая пункты 1.7, 1.8, 1.11, 1.13, 4.1 Инструкции, в связи с чем суд приходит к выводу, что сотрудниками ПАО Банк ВТБ не были соблюдены законодательно установленные требования об идентификации клиента при открытии счета, что послужило основанием для открытия неустановленными лицами от имени ООО «МИЛКМЭЙД» банковского счета №<***>.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по открытию счета неустановленным лицам и возникшими на стороне истца убытками в результате перечисления денежных средств на банковский счет, открытый неустановленными лицами на имя ООО «МИЛКМЭЙД».

Из материалов дела следует, что 04.10.2021 между истцом (покупатель) и неустановленными лицами от имени ООО «МИЛКМЭЙД» (поставщик) был заключен договор поставки товара №МД/219, в рамках исполнения обязательств по которому истец произвел предварительную оплату стоимости товара на общую сумму в 822 792 руб., в том числе: по платежному поручению № 906 от 05.10.2021 года на сумму 223 200,00 руб., по платежному поручению № 941 от 11.10.2021 года на сумму 118 272,00 руб., по платежному поручению № 956 от 14.10.2021 года на сумму 481 320 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый неустановленными лицами на имя ООО «МИЛКМЭЙД» (расчетный счет №<***>, ПАО Банк ВТБ филиал «Центральный»).

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по идентификации клиента при открытии счета на имя ООО «МИЛКМЭЙД» находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими на стороне истца убытками.

По мнению ответчика, истец не проявил должной осмотрительности и не проверил контрагента, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Возражая относительно указанных доводов, истец ссылается на проведение проверки контрагента ООО «МИЛКМЭЙД» в открытых и доступных истцу источниках данных (ЕГРЮЛ, Руспрофиль).

Действительно, истец обязан проверять контрагентов, вместе с тем какого-либо законодательного закрепления порядка, способов и пределов такой проверки не установлено.

Исходя из практики делового оборота, проверка контрагентов проводится из открытых источников данных (ЕГРЮЛ, ЕГРИП, Федресурс, ФССП, сайтов судов и др.).

Доказательств тому, что истцом не были выполнены обычные действия по проверке контрагента при заключении договора и перечислении денежных средств на банковский счет №<***>  материалы дела не содержат.

Следует отметить, что истец, перечисляя денежные средства на расчетный счет №<***>, правомерно рассчитывал и обоснованно полагался на проведенную ответчиком проверку идентификации клиента при открытии и ведении банковского счета №<***>. В противном случае, подрывается доверие к банковской системе как таковой.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Следует отметить, что наличие в действиях кредитора вины в форме неосторожности является основанием для снижения размера ответственности должника, однако не является основанием для освобождения должника от возмещения убытков.

Совершение истцом нескольких платежей в достаточно короткий период времени (с 5 по 14 октября 2021 года) при отсутствии доказательств тому, что истец был осведомлен об обстоятельствах недействительности сделки не свидетельствует о его вине в форме неосторожности, поскольку истец обоснованно полагаясь на добросовестность участников гражданских правоотношений, исполнял со своей стороны обязательство по оплате товара, перечисляя денежные средства на банковский счет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях истца отсутствуют признаки вины в форме неосторожности, в связи с чем основания для уменьшения размера ответственности ответчика в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по праву и размеру.

Судом отклоняются доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исчисление течения срока исковой давности с дат перечисления денежных средств на расчетный счет  №<***> противоречит статье 200 ГК РФ.

Доказательств тому, что истец узнал о недействительности сделок (договора поставки и договора банковского счета) и, как следствие, нарушении своего права с момента перечисления денежных средств непосредственно в октябре 2021 года материалы дела не содержат.

Как указывает истец в исковом заявлении, 25.10.2021 г. осуществление операций по счету ООО «МИЛКМЭЙД» приостановлено ответчиком, 29.10.2021г. был наложен  арест на счёт №<***>.

Из материалов дела следует, что истец узнал о нарушении своего права и лице, ответственном за убытки, не ранее февраля - марта 2022 года (отзыв ООО «МИЛКМЭЙД» в рамках дела №А32-242/2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу № А40-23126/22-69-212 о принятии иска к производству).

Исковое заявление было подано в суд 22.10.2024, то есть в пределах 3-х летнего срока исковой давности, в связи с чем основания для применения последствий пропуска срока исковой давности отсутствуют.

Также суд отклоняет довод ответчика о ненадлежащем способе защиты своего права, поскольку по мнению ответчика, лицами, ответственным за убытки являются неустановленные лица, завладевшие денежными средствами истца незаконным путем.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-23126/22-69-212 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по идентификации лиц, открывших счет на имя ООО «МИЛКМЭЙД», что находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими  на стороне истца убытками, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом избран надлежащий способ защиты своего права (статья 12 ГК РФ).

В случае установления правоохранительными органами лиц, мошенническим путем открывших счет и завладевших денежными средствами истца, на стороне ответчика возникнет право на предъявление соответствующих требований к указанным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10  руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества  Банк ВТБ в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПАК ГРУПП" 822 792 руб. в счет возмещения убытков, 46 140 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УПАК ГРУПП" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Клиницкая О.В.