Постановление от 30 января 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А70-2099/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 января 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Забоева К.И.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк»

в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение от 04.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Целых М.П.) и постановление от 13.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А70-2099/2017

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (625013, город Тюмень,

улица Пермякова, дом 1, строение 5, литера А14, ИНН <***>,

ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мостострой-12», публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Северо-Запад» (625014, тракт Ялуторовский, 11 км, дом 7, квартира 211, ИНН <***>,

ОГРН <***>) об оспаривании сделки должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УралСтройТехнологии», акционерное общество «Корпорация развития».

В заседании участвовали представители: публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 по доверенности от 03.12.2018, общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» ФИО2 по доверенности

от 11.10.2018 № 1/СП-С-Т-02, общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Северо-Запад» ФИО3 по доверенности от 21.10.2018.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (далее – общество, должник) Арбитражным судом Тюменской области рассмотрены объединённые

в одно производство заявления конкурсного управляющего обществом

(далее – управляющий) и конкурсного кредитора - публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

о признании недействительным договора об уступке прав требования (цессии) от 22.02.2017, заключённого между должником и обществом

с ограниченной ответственностью «Экспател Северо-Запад» (ныне – общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Северо-Запад», далее – корпорация, ответчик);

о применении последствий недействительной сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «УралСтройТехнологии» и акционерного общества «Корпорация Развития» (далее – дебиторы) перед должником;

об обязании корпорации возвратить обществу всё полученное

от дебиторов.

Определением суда от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2018, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе банк просит определение арбитражного суда

от 04.09.2018 и постановление апелляционного суда от 13.11.2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принят

во внимание нерыночный характер оспариваемого договора, в силу которого ответчику была предоставлена экономически необоснованная отсрочка

по уплате приобретённого права; не установлена возможность осуществления корпорацией платежа в размере, определённом данным договором.

Банк считает необоснованным отклонение судами его ходатайства

о назначении повторной экспертизы, полагает, что судами не учтены имеющиеся в деле доказательства наличия существенных нарушений

при проведении экспертизы и указывающие на иную (более высокую) стоимость права требования к дебиторам.

В судебном заседании представитель банка доводы, изложенные

в кассационной жалобе, поддержал.

Представители корпорации и должника выразили согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Решением от 03.11.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу

№ А40-163425/14-67-1222 с дебиторов в пользу общества солидарно взыскано 1 707 840 489 руб. 22 коп. задолженности и 369 780 408 руб.

18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с договором об уступке прав требования (цессии)

от 22.02.2017 (далее – договор цессии) общество (цедент) уступило корпорации (цессионарий) право требования уплаты дебиторами основного долга, процентов, а также любых иных процентов, пени, штрафов

и возмещения затрат, связанных с взысканием долга.

Пунктом 1.2 договора цессии стоимость передаваемого цедентом цессионарию права требования определена в размере 162 000 000 руб.

Определением суда от 07.03.2017 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 01.11.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с заявлениями, управляющий и банк указали

на подозрительный характер договора цессии, заключённого

при неравноценном встречном предоставлении.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности оснований, необходимых

для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судам приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон

о банкротстве) сделка, совершённая должником в течение одного года

до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки

и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,

в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества

или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что с целью определения рыночной стоимости принадлежавшего должнику права требования к дебиторам, судом первой инстанции была назначена экспертиза в порядке, предусмотренном статьёй 82 АПК РФ.

Согласно заключению эксперта от 10.07.2018 рыночная стоимость данного права составляет (с учётом округления) 166 977 000 руб.

Заключение признано судами допустимым и достоверным доказательством. Исходя из отсутствия существенного превышения определённой экспертом рыночной стоимости уступленного права его цены, установленной договором цессии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о равноценности встречного предоставления по спорному договору.

В настоящем споре банк не указывает на необходимость непосредственного взыскания задолженности с дебиторов в пользу общества; по сути, его возражения сводятся к несогласию с ценой уступленного права. При этом довод заявителя кассационной жалобы о недостоверности экспертного заключения об определении рыночной стоимости предмета цессии не может быть принят во внимание судом округа.

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделён ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа

не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении

от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации,

иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой

и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод банка о необоснованном, по его мнению, отклонении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы также подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений

в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту

или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела, а также достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суды пришел к выводу о том, что оно является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведённой экспертизы, не имеется.


Несогласие банка с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения,

не указывает на нарушение положений статьи 87 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о нерыночном характере предоставления цессионарию длительной отсрочки по оплате приобретённого права также не может быть признан обоснованным.

В договоре цессии условие об отсрочке платежа как таковое отсутствует. Согласно пункту 1.3 спорного договора цессионарий обязуется оплатить приобретаемые права требования в срок, не превышающий 3 рабочих (трёх) дней с момента вступления в законную силу судебного акта

о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А40-163425/14-67-1222.

Данное условие носит разумный характер и направлено на обеспечение законных прав цессионария по приобретению действительного требования.

При этом сам по себе факт неоплаты приобретённого права, как верно указали суды, не является основанием порочности договора цессии. Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене

лиц в обязательстве на основании сделки».

Кроме того, определением суда от 29.03.2018 по настоящему делу приняты обеспечительные меры, которыми ответчику и дебиторам запрещено, в том числе совершать любые действия, приводящие

к изменению либо прекращению прав и обязанностей, возникших

на основании договора цессии.

Правильно применив к установленным обстоятельствам надлежащие нормы права, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия в договоре цессии признаков пункта 1 статьи 61.2 Закона

о банкротстве.

Иных обстоятельств, указывающих на подозрительный характер оспариваемой сделки, из материалов дела также не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии

с частью 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области

и постановление от 13.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2099/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи Н.Б. Глотов


К.И. Забоев