Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А55-7995/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Самара

29 сентября 2025 года

Дело №

А55-7995/2025


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агеевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рязанцевой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании 02-16 сентября 2025 года дело, возбужденное по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зеон» ИНН  <***>,

к  Государственному казенному учреждению Самарской области «Самарафармация» ИНН <***>,

о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

– Министерство здравоохранения Самарской области,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО1 (доверенность от 29.05.2025),

от третьего лица – не явился, извещен.

В судебном заседании, открытом 02 сентября 2025 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 16 сентября 2025 года, информация о котором размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://www.kad.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено 16 сентября 2025 года в том же составе.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зеон» обратилось  в арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному казенному учреждению Самарской области «Самарафармация» о взыскании суммы основного долга в размере 2 846 200 руб., неустойки за период с 12.02.2025 по 04.03.2025 в размере 41 839 руб. 14 коп. с последующим начислением неустойки, начиная с 05.03.2025 по дату фактического погашения основной задолженности исходя 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; расходов по уплате госпошлины в размере 111 642 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2025 заявление принято к производству.

От ответчика поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 22.05.2025, в которых отказывается от исковых требований в части взыскания стоимости товара в размере 2 846 200 руб. в связи с оплатой ответчиком задолженности, также просит взыскать с Государственного казенного учреждения Самарской области «Самарафармация» в пользу ООО «ЗЕОН» неустойку за период с 12.02.2025 г. по 26.03.2025 г. (43 дн.) в размере 85 670 руб. 62 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 111 642 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований от 22.05.2025 года определением суда от 18.06.2025.

Определением суда от 14.07.2025 в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство здравоохранения Самарской области.

Истцом 26.08.2025 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направлено ходатайство о предоставлении возможности принятия участия в судебном заседании путем онлайн-заседания в порядке ст. 153.2, 159 АПК РФ.

Судом 27.08.2025 удовлетворено ходатайство истца.

Судебное заседание, назначенное на 02-16.09.2025 проведено в обычном режиме, поскольку представитель общества к онлайн-заседанию не подключился, при этом судом установлено, что, средства связи арбитражного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (представителем не обеспечено подключение к сервису «онлайн-заседание»).

От истца посредством электронной подачи документов сервиса «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое суд в порядке ст. 75 АПК РФ приобщил к материалам дела.

Представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнений от 22.05.2025 г., также поддерживает отказ от исковых требований в части взыскания стоимости товара в размере 2 846 200 руб.

Рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Зеон» об отказе от исковых требований в части взыскания стоимости товара в размере 2 846 200 рублей, руководствуясь ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Оценив материалы дела, проверив полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от исковых требований, а также возможность нарушения указанным заявлением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что отказ заявлен полномочным лицом, данный отказ не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле,  и не противоречит действующему законодательству,  вследствие чего оснований для непринятия отказа от иска у суда не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В этой связи производство по делу в части взыскания задолженности по оплате за поставленный Товар в размере 898 800 рублей следует прекратить.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства - является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от реализации им права на отказ от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

При возложении на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования в части основной задолженности после обращения в суд. В связи с чем, понесенные истцом расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере суммы уплаченной им при обращении с иском в арбитражный суд пропорционально сумме добровольно оплаченной задолженности.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

02.09.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 16.09.2025.

После перерыва 08.09.2025 посредством электронной подачи документов сервиса «Мой Арбитр» от третьего лица поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела.

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЗЕОН» (Поставщик) и Государственное казенное учреждение Самарской области «Самарафармация» (Заказчик) был заключен государственный контракт на поставку товаров №ЗК-10376/24/КВ от 23.12.2024 г. (Идентификационный код закупки № 242631819736763180100100320640000000) в порядке Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому Поставщик обязался поставить Заказчику Товар (ноутбук), а Заказчик обязался принять и оплатить Товар.

Согласно п. 3.6 Контракта, при отсутствии у Получателя претензий по количеству и качеству поставленного Товара Получатель в течение 2 дней с момента доставки Товара Поставщиком подписывает акт приема-передачи Товара (отдельного этапа исполнения Контракта), товарную (товарно-транспортную) накладную, счет, счет-фактуру. После этого Товар считается переданным Поставщиком Получателю.

В силу ч. 13 статьи 94 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) срок приемки заказчиком товара не может составлять более 20 дней, следующих за днем поступления документа о приемке.

В соответствии с п. 2.7 Контракта, Расчеты между Заказчиком и Поставщиком производятся не позднее 4 рабочих дней с даты подписания Заказчиком и Поставщиком документа о приемке обязательств по государственному контракту.

Документы о приемке были подписаны Заказчиком 05.02.2025 г. Таким образом, последним днем для осуществления обязательства по оплате было 11.02.2025 г.

Как указывает истец, на 04.03.2025 г. обязанность Заказчика произвести оплату товара в размере 2 846 200 рублем не выполнена.

Согласно п.6.7 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика и поручителя претензию с требованием об уплате задолженности и неустойки, которая были оставлены ответчиком без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

На момент обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском сумма долга составила 2 846 200 руб., сумма неустойки за период с 12.02.2025 по 04.03.2025 составила 41 839 руб. 14 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность в размере 2 846 200 руб., в связи с чем, истец уточнил требования и просит взыскать неустойку за период с 12.02.2025 г. по 26.03.2025 г. в размере 85 670 руб. 62 коп.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.6.7 Контракта, В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 12.02.2025 по 22.07.2025 составляет  85 670 руб. 62 коп. Расчет пени истца проверен судом и признан арифметически верным.

Факт нарушения срока оплаты за поставленный товар подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом ответчик возражает против удовлетворения требований о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что не представление истцом документов о приёмке послужило причиной невозможности осуществления оплаты по Контракту в 2024 г.

Третье лицо в отзыве указывает, что просрочка поставки товара поставщиком повлекла объективную невозможность осуществить оплату товара своевременно в связи с тем, что лимиты бюджетных обязательств, выделенные ответчику на 2024 год возвращены в соответствующий бюджет в конце финансового года и повторно доведены от ответчик лишь в 2025 году, в связи с чем, оплата поставленного товара произведена несвоевременно, при этом упреждением принимались все необходимые меры для своевременной оплаты поставленных товаров.

Указанные доводы ответчика и третьего лица отклоняются судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, условия Контракта изначально допускали и предусматривали его исполнение Заказчиком в части оплаты в 2025 году.

Согласно Техническому заданию (Приложение №2 к Контракту), сроки поставки товара - до 25.12.2024 г.

В соответствии с п. 3.6 Контракта, при отсутствии у Получателя претензий по количеству и качеству поставленного Товара Получатель в течение 2 дней с момента доставки Товара Поставщиком подписывает акт приема-передачи Товара (отдельного этапа исполнения Контракта), товарную (товарно-транспортную) накладную, счет, счет-фактуру. После этого Товар считается переданным Поставщиком Получателю.

В соответствии с п. 4 части 13 Закона № 44-ФЗ срок приемки заказчиком товара не может составлять более 20 дней, следующих за днем поступления документа о приемке.

Согласно п. 2.7 Контракта, расчеты между Заказчиком и Поставщиком производятся не позднее 4 рабочих дней с даты подписания Заказчиком и Поставщиком документа о приемке обязательств по государственному контракту в порядке и сроки, установленные ч.ч. 13, 14 ст. 94 Федерального закона о контрактной системе.

Таким образом, с учетом последнего дня поставки – 25.12.2024 г., у Заказчика имелось 2 дня на подписание Акта приема-передачи, т.е. до 27.12.2024 г. включительно, а после подписания акта приема-передачи и размещения Поставщиком документа о приемке в системе ЕИС – еще 20 рабочих дней на подписание указанного документа.

Последним рабочим днем в 2024 г. являлось 28.12.2024 г., следовательно, у сторон имелась возможность осуществить приемку, подписать документы о приемке и произвести оплату в 2024 году, о чем был осведомлен Заказчик формируя закупку, условия Контракта и подписывая Контракт на данных условиях.

Как указывает истец и ответчиком не опровергнуто, задержка в подписании документа о приемке вызвана действиями Заказчика, поскольку, документы о приемке были размещены 24.12.2024 г., 25.12.2024 г., 26.12.2024 г., 27.12.2024 г., 28.12.2024 г., при этом, рассмотрение указанных документов было осуществлено Заказчиком 29.01.2025 г., что в свою очередь  явились причиной отсрочки подписания документа о приемке и момента оплаты. Также истец указывает, что все последующие замечания Заказчика, исправлялись поставщиком в тот же день, в связи с чем, в случае направления Заказчиком каких-либо замечаний к документу о приемке своевременно, они были бы устранены незамедлительно.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение №2 к Контракту), при поставке Товара Поставщик представляет следующую документацию: а) товарную накладную, оформленную в установленном порядке, в трех экземплярах (один экземпляр для Получателя, один экземпляр для Поставщика, один экземпляр для Заказчика); б) Акт приема-передачи Товара (приложение № 3 к Техническому заданию) в трех экземплярах (один экземпляр для Получателя, один экземпляр для Поставщика, один экземпляр для Заказчика). Получатель в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения от Поставщика документов, предусмотренных Техническим заданием, направляет Поставщику подписанный Акт приема-передачи Товара (приложение № 3 к Техническому заданию) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения. Согласно условиям Контракта, поставка товара должна была осуществляться по адресам 28 (двадцати восьми) получателей.

При размещении документов о приемке 24.12.2024 г., 25.12.2024 г., 26.12.2024 г., 27.12.2024 г., 28.12.2024 г. истцом в качестве подтверждения факта передачи товара получателям были приложены акты приема-передачи (содержащие в себе перечень товара, количество, дату приема-передачи). При этом, Заказчик только 29.01.2025 г. сообщил, о недостаточности актов приема-передачи, и необходимости приложения дополнительно товарных накладных.

Кроме того, как указывает истец, некоторые из получателей товара не возвращали своевременно акт приема-передачи товара, в связи с чем, в целях избежания затягивания подписания документов, истцом вместе с документом о приемке была направлена товарная накладная, подтверждающая передачу товара. При этом, ответчиком 29.01.2025 г. было отказано в подписании документа о приемке из-за отсутствия акта приема-передачи. Повторный отказ в подписании документа о приемке был вызван, в том числе, ошибками грузополучателей (н-р, не указание получателем даты в товарной накладной).

Таким образом, несоответствия документов о приемке, выявленные Заказчиком и послужившие основанием для отказа Заказчика от подписания, были вызваны действиями Заказчика (его получателей).

Доводы ответчика о том, что исправления документа о приемке являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, отклоняются судом, поскольку в соответствии с п. 2.7 Контракта, расчеты между Заказчиком и Поставщиком производятся не позднее 4 рабочих дней с даты подписания Заказчиком и Поставщиком документа о приемке обязательств по государственному контракту.

Учитывая, что документы о приемке были подписаны 04.02.2025 г., 05.02.2025 г., последним днем для произведения оплаты Заказчиком являлось – 11.02.2025 г. В указанную дату оплата ответчиком не произведена.

Согласно расчету неустойки истцом произведен расчет неустойки с 12.02.2025 г., не включая периоды согласования документов о приемке, что не противоречит действующему законодательству.

Доводы ответчика о невозможности произвести оплату в связи с указанием в контракте источника финансирования – 2024 г. также подлежат отклонению, поскольку оплата Заказчиком стоимости товара за счет источника финансирования, не указанного в контракте, не противоречит законодательству и не требует внесения дополнительных изменений в контракт.

Указание на источник финансирования фактически не является условием контракта, поскольку никак не влияет на права и обязанности сторон по контракту, и фактически оно не зависит от воли сторон (не подлежит согласованию). По существу такое указание является просто информационным сообщением.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 № 14АП-709/15.

Кроме того, отсутствие финансирования ответчика не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца.

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные обязательства - обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

Частью 5 статьи 161 названного Кодекса предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Между тем, нормы бюджетного законодательства, предусматривающие порядок расходования бюджетных средств по заключенным государственным контрактам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Ответчик, заключая в целях осуществления возложенных на него полномочий гражданско-правовые договоры, обязан оценивать как основания необходимости заключения данных договоров, так и реально имеющуюся возможность своевременного внесения предусмотренных контрактом платежей за холодную воду (в том числе, фактический размер финансирования).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик является казённым учреждением, финансируемым из бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон. Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты поставленного товара и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», и согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик является юридическим лицом, при заключении контракта выступал как самостоятельный хозяйствующих субъект, следовательно, самостоятельно отвечает по своим обязательствам; действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования казенного учреждения в качестве причины для изменения условий контракта о сроках оплаты стоимости поставленного товара.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А55-28825/2021; Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А27-7947/2022; Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А03-2266/2019.

Кроме того, не подписание дополнительного соглашения об изменении источника финансирования происходило в связи с действиями ответчика.

Судом установлено, что 11.02.2025 г. ответчиком в адрес истца направлено письмо (ответ на претензию), в котором ответчиком было сообщено об отсутствии финансирования. Кроме того, ответчик сообщил, что по мере доведения ГРБС до ответчика финансовых средств, ответчиком будет произведена оплата по контракту. Какие-либо дополнительные соглашения об изменении источника финансирования ответчиком не направлялись.

04.03.2025 г. в письме исх. №973 ответчиком предоставлена идентичная информация, дополнительные соглашения об изменении источника финансирования ответчиком не направлялись.

12.03.2025 г. в адрес истца поступило письмо от ответчика исх. №1198, согласно которому ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение к контракту, как указывает истец, ответчик просил подписать соглашение без указания даты,  в связи с чем, с «открытой датой» данное соглашение истец подписывать отказался.

Данные обстоятельства указывают на недобросовестные действия ответчика и затягивание момента оплаты.

Кроме того, постановлением УФАС России по Самарской области от 07.08.2025 должностное лицо ответчика признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ в связи с нарушением оплаты обязательств, в том числе и по контракту №ЗК-10376/24/КВП от 23.12.2024.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд считает подлежащим взысканию с ответчика неустойку в сумме 85 670 руб. 62 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение на оказание услуг представителя от 28.02.2025 заключенное между истцом и ФИО2, расходно-кассовый ордер № 14 от 28.02.2025.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом решен с учетом  Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20,21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», а также с учетом средних расценок за оказание аналогичных юридических услуг.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик считает заявленные судебные расходы чрезмерными, необоснованно завышенными.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Учитывая характер судебного спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, сложность категории спора, сложившуюся практику по данной категории спора, объем представленных истцом доказательств по делу, и результат рассмотрения спора, с учетом средних расценок за оказание аналогичных юридических услуг, суд считает разумным взыскать с  ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей: составление искового заявления – 15 000 руб., участие в судебных заседаниях - 29.04.2025 г., 05.06.2025 г., 08.07.2025 г. – 20 000 руб., уточнения, возражения на отзыв, ходатайство о приобщении – 15 000 руб.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений. В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, наравне с иными участниками процесса.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Зеон» от иска в части взыскания долга в сумме 2 846 200 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Самарской области «Самарафармация» ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зеон» ИНН <***> неустойку за период с 12.02.2025 г. по 26.03.2025 г. в размере 85 670 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 111 642 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Агеева В.В.