Решение от 26 апреля 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ


443001, <...>, тел. <***>


http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А55-16751/2025
27 апреля 2026 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Михайловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, помощником судьи Манаевым Р.Ш.,


рассмотрев в судебном заседании 31 марта 2026 года, 14 апреля 2026 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Волга"

к Департаменту управления имуществом Администрации городского округа Самара

о взыскании


третье лицо - Департамент финансов администрации городского округа Самара

при участии в заседании

от истца - ФИО2, доверенность от 21.08.2025, диплом,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 06.03.2026, диплом,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Волга" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании за счет казны городского округа Самары в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Волга» убытки в размере 5 657 196 руб. 35 коп., а именно: 4 714 330 руб. 25 коп. - сумма убытков за период за период с 27.02.2020 по 18.10.2023 г., 942 866 руб. 10 коп. - сумма НДС.

Определением Арбитражного суда Самарской области в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Департамент финансов администрации городского округа Самара.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.03.2026 объявлялся перерыв до 14.04.2026. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено. Отводов не заявлено.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.


Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Пункт 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как указано в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: : http://www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Медицинский центр «Волга» являлось арендатором объекта недвижимости, общей площадью 842,60 кв.м., этажность 2, инв. № 36:401:002:00001 19650:0000, лит. Ф — нежилое здание находящегося по адресу: Самарская обл., г. Самара, Промышленный район, ул. Калинина, д. 4а, 2-этажный. Объект использовался в соответствии с договором аренды от 20.09.2012г. В соответствии с приказом от 17.09.2015г. № 3652 объект исключен из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием городского округа Самара «Городской земельный центр».

Приказом Департамента от 17.09.2015 № 3652 нежилое здание общей площадью 842,60 кв.м., этажность 2, расположенное по адресу: Самара, Промышленный район, ул. Калинина, д. 4а, исключено из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Предприятием, по акту приема передачи от 22.09.2015 нежилое здание передано Предприятием Департаменту.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.04.2016 к Договору аренды от 20.09.2012 арендодателем является Департамент, договору от 20.09.2012 присвоен номер


007120А.

Истец 02.12.2019 (вх. № 15-07-07/16455) обратился к ответчику (Департамент) с заявлением о возмездной передаче в собственность арендуемого объекта в связи с намерением реализовать преимущественное право приобретения арендуемого нежилого объекта в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ».

Однако в установленный законом срок Департаментом по существу не было рассмотрено заявление ООО «Медицинский центр «Волга» от 02.12.2019 о выкупе недвижимости по адресу: Самарская обл., г. Самара, Промышленный район, ул. Калинина, д. 4а, чем были нарушены права и законные интересы Заявителя как субъекта малого и среднего бизнеса.

В связи с изложенным ООО «Медицинский центр «Волга» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказ Департамента управления имуществом городского округа Самара, оформленный письмом от 25.02.2020 № 15-07-31/6535 в реализации преимущественного права ООО «Медицинский центр «Волга» на приобретение арендуемого имущества – нежилого здания, общей площадью 842,60 кв.м, этажность 2, инв. № 36:401:002:0000119650:0000, лит. Ф, находящегося по адресу: Самарская обл., г. Самара, Промышленный район, ул. Калинина, д. 4а.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-11558/2010 от 05.10.2021 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021, которым признано незаконным отказ Департамента, в реализации ООО «Медицинским центром «Волга» преимущественного права на приобретение арендуемого имущества – нежилого здания, общей площадью 842,60 кв.м, этажность 2, инв. № 36:401:002:0000119650:0000, лит. Ф, находящегося по адресу: Самарская обл., г. Самара, Промышленный район, ул. Калинина, д. 4а.

Департамент, рассмотрев обращение общества, письмом от 25.02.2020 № 15-07-31/6535 сообщил заявителю о том, что он не обладает преимущественным правом на приобретение в собственность указанного нежилого здания, поскольку в соответствии со статьей 30 Федерального закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не допускается приватизация используемых по назначению объектов социальной инфраструктуры для детей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-11558/2021 от 05.10.2021 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021, которым признано незаконным отказ Департамента управления имуществом городского округа Самара, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества непринятии решения об отчуждении арендуемого имущества и совершении юридически значимых действий, направленных на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого имущества общей площадью 842,60 кв.м., инв. № 36:401:002:0000119650:0000, лит. Ф, этажность 2, находящегося по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Калинина, д. 4а. и было постановлено обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, направленных на обеспечение выкупа ООО «Медицинским центром «Волга» арендуемого имущества общей площадью 842,60 кв.м., инв. № 36:401:002:0000119650:0000, лит. Ф, этажность 2, находящегося по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Калинина, д. 4а в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ».


Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ООО «Медицинский центр «Волга» 23.12.2024 был заключён договор № 411-пр купли-продажи арендуемого объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью г.о. Самара, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 6.2. указанного договора купли-продажи договор аренды № 007120А от 20.09.2012 прекращается с момента подписания сторонами договора купли- продажи.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает, что он, являясь субъектом малого предпринимательства и арендатором муниципального имущества, 02.12.2019г. (вх. № 15-07-07/16455) обратился в Департамент с заявлением о выкупе арендованного имущества; с учетом всех сроков, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, Департамент должен был направить истцу проект договора купли-продажи имущества не позднее 26.02.2020, однако проект договора купли-продажи был предоставлен истцу только 23.12.2024, то есть с нарушением сроков, установленных законом. Бездействие ответчика привело к тому, что за указанный период истец уплачивал арендную плату. При таких обстоятельствах незаконное бездействие Департамента причинило истцу убытки в виде уплаченной арендной платы за период с 27.02.2020 по18.10.2023 года в сумме 5 657 196 (пять миллионов шестьсот пятьдесят семь тысяч сто девяносто шесть рублей) 35 копеек (с учетом НДС). Истцом в адрес Ответчика 05.12.2024 (почтовое уведомление о вручении от 10.12.2024 № 44300801005360) была направлена претензия с требованием возместить убытки в виде уплаченной арендной платы.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличия самого факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или


причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, представленный истцом расчет, не оспорил.


Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено незаконное бездействие ответчика, в результате чего, ответчик оплачивал арендную плату за спорный период.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с правилами статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного органа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных


законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании 5 657 196 руб. 35 коп. – сумма убытков.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

В силу ч.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в сумме 7 712 руб.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с Департамент управления имуществом Администрации городского округа Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Волга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 5 657 196 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 194 716 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Волга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7712 руб., уплаченную платежным поручением № 111 от 05.05.2025.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / М.В. Михайлова